№

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием ФИО1,

-инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 от 15.01.2019 года, жалоба ФИО1 признана необоснованной, в её удовлетворении отказано. 

Не согласившись с принятыми решениями административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, без учета положений ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав ФИО1, обозрев материалы видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2, прихожу к следующему.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По мнению заявителя, обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу возникает у водителя, в случае нахождения пешехода на его полосе движения, если это может его вынудить изменить направление движение или скорость. 

В случае нахождения пешехода на встречной полосе движения, либо на разделительной полосе, а равно на «островке безопасности», водитель не имеется каких-либо правовых препятствий, чтобы продолжить движение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 19 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» гос. номер № рус, по адресу: 

<

адрес>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. ад. материал № 35959), видеозаписью с места совершения административного правонарушения в момент его совершения ФИО1. 

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Как следует из материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, мотивировал тем, что пешеход находился на достаточном расстоянии и не был вынужден изменить скорость либо направление движения, и не изменял их.

Таким образом, требование уступить дорогу пешеходу им не нарушено.

Данный довод заявителя нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит вышеуказанным требования действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2, из которой усматривается, что в момент совершения маневра водителем ФИО1, в виде поворота направо, пешеход уже находился на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, по которому, он продолжал движение, поскольку он пользовался преимущественным правом.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО1 о том, что в ходе оформления административного дела не был опрошен пешеход, переходивший проезжую часть, по вопросу создавал ли ему помехи в движении автомобиль заявителя. 

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и зафиксировав его в установленном законом порядке, должностное лицо ГИБДД вправе было привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с этим, исходя из требований п. 14.1 ПДД у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что пешеход не изменил ни скорости движения, ни направления, свидетельствует об отсутствии обязанности у него, как у водителя, уступить дорогу, основан на неверном толковании правил ПДД.

Установлено, что факт совершения заявителем правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того факта, что при подъезде к пешеходному переходу на нём находился пешеход, однако, по его мнению, его движению он не мешал, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставить им преимущественное право движения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех для пешехода, опровергается вышеназванными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, уступить дорогу (не создавать помех) - значить, что водитель не должен начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ли скорость.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гришинского, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Гришинскому в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Довод Гришинского о том, что при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 были существенно нарушены его права, нахожу несостоятельным.

Как установлено судом, 16.08.2018 года Гришинский принимал участие в рассмотрении его жалобы в ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, ему были разъяснены его процессуальные права, им давались письменные объяснения по существу поданной жалобы.

Тот факт, что окончательное решение по делу должностным лицом было вынесено 17.08.2018 года не свидетельствует об имеющимся существенном процессуальном нарушении прав заявителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО6, по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.И. Подзолков