Дело №12-285/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 августа 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Шинкевича К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/ 

установил:

Инспектором ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД 11.06.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шинкевич К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что в момент отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование, составления протокола /________/ об отказе выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не управляла транспортным средством, то есть не являлась субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль находился по адресу г.Томск, /________/. Обращает внимание на то, что объяснения у понятой ФИО5 датированы временем 11 часов 55 минут, ФИО9 – 11 часов 50 минут, а в протоколе /________/ об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого они участвовали в качестве понятых, время указано в 11 часов 00 минут. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника Шинкевича К.В. поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что /________/ в утреннее время около 8-9 часов утра со своей подругой ФИО6 на своем автомобиле /________/ ехала из магазина, и, пытаясь объехать кошку, врезалась в забор /________/, повредив его. После чего приехала домой, припарковала автомобиль у своего /________/ на той же улице, и поскольку находилась в состоянии шока, вместе с ФИО12 выпили по 2-3 стопки водки, снимая стресс. Спустя 2 часа они вышли на улицу и осмотрели автомобиль. На автомобиле отсутствовал номерной знак. Около 11 часов она позвонила своему знакомому ФИО13, сообщила о случившемся, после чего ФИО13 подъехал с ФИО15 на автомобиле ФИО13, за рулем был ФИО17 Осмотрев автомобиль, все поехали на место ДТП. На месте наезда были ФИО18, ФИО19, ФИО20 и еще несколько человек. Номерной знак от ее автомобиля был в руках у ФИО21. До приезда сотрудников полиции они предлагали отремонтировать забор, который принадлежал ФИО22. Пока они стояли у /________/, к дому /________/ проезжал экипаж ДПС, а потом подъехал к ним. Сотрудники ДПС пояснили, что ими осмотрен ее автомобиль, стали заполнять документы и сказали, что она отстранена от управления автомобилем /________/ поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, с чем она была не согласна, так как не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не садилась за руль пьяной. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, поскольку тем самым подтвердила бы тот факт, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Шинкевич К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, поддержал пояснения ФИО1

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 11.06.2017 в 11 часов 15 минут на /________/ в /________/ в г.Томске АА совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем /________/ государственный номер /________/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстоятельствам). На законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть управляло ли оно транспортным средством.

Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, является 11.06.2017 в 11 часов 40 минут, тогда как ФИО1 в указанное время транспортным средством не управляла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года находилась во дворе своего /________/, когда услышав грохот, вышла на улицу и увидела, что был совершен наезд на забор ее дома автомобилем /________/. Она не видела, кто именно был за рулем, но в автомобиле была светловолосая девушка. После чего она со своими соседями супругами ФИО23 проехала за машиной, совершившей наезд, и видела, как из автомобиля вышла девушка, которая находилась в зале суда, как позже узнала по приезду сотрудников ДПС, это была ФИО1. Мазур припарковалась у своего дома, потом к ней подошли люди и стали осматривать ее автомобиль. Поскольку у них был передний номер от автомобиля, она убедилась, что это был именно тот автомобиль, который совершил наезд на забор. Они вернулись к своему дому, где дожидались сотрудников ДПС. Потом к ее дому подъехал автомобиль «/________/», в котором находилась АА с парнем и девушкой ФИО24 все были в состоянии алкогольного опьянения. С момента наезда на забор и приезда сотрудников ДПС прошло около 1 часа. Сотрудники ДПС пояснили, что АА отстранена от управления своего автомобиля, который на тот момент был припаркован в другом месте, у /________/, который находится на значительном расстоянии от /________/, но в поле видимости. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные пояснениям ФИО1, указав, что на момент отстранения Мазур от управления автомобилем, автомобиля последней у /________/ не было. Он находился у /________/ на той же улице. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 указал, что когда он с напарником приехал к /________/ в /________/, то там находились Мазур с подругой и жильцы дома. Жильцы указали на Мазур как на лицо, которое управляя автомобилем около 9 часов утра, совершило наезд на забор, не справившись с управлением, после чего уехало к дому № /________/ на той же улице, где припарковало автомобиль. Мазур была с признаками алкогольного опьянения, она была отстранена от управления автомобиля в 09 часов, и который на момент отстранения в 11 часов был припаркован у /________/. Потом ей было предложено пройти освидетельствование и в связи с отказом - мед.освидетельствование, она отказалась, но при этом ФИО1 уже не управляла автомобилем. ФИО1 также отказалась поставить подписи в документах, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Мазур находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на забор, ему стало известно от свидетелей, чьи объяснения имеются в деле. В протоколах им были указаны признаки опьянения, которые он наблюдал в 11 часов у Мазур. Мазур пояснила ему, что утром объезжала кошку и не справилась с управлением, в связи с чем и врезалась в забор. 

Будучи допрошенными в суде первой инстанции свидетель ФИО9 указал, что в его присутствии Мазур была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, а потом отказалась от прохождения и мед.освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО10 подтвердил, что на момент их прибытия к /________/ около 10 часов 30 минут, там находилась ФИО1, от которой исходил сильный запах алкоголя. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не может согласиться с выводами мирового судьи о достаточности доказательств и находит доводы жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

Из смысла вышеуказанных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 18, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять не только соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе: подлежит доказыванию факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством.

Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, содержания жалобы, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, инспектора ФИО8 следует, что на момент отстранения от управления и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование последняя транспортным средством не управляла.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния. 

ФИО1 не признавала совершение административного правонарушения и последовательно заявляла о том, что она не управляла транспортным средством в момент отстранения от управления и в момент ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения основан на показаниях понятых ФИО9, ФИО5, сотрудников ДПС, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Однако, сами сотрудники ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, обнаружен он был у /________/ в /________/, на значительном расстоянии от того места, где составлялся протокол об административно правонарушении и протокол отстранения от управления автомобилем в отношении ФИО1, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не представлено суду доказательств тому, что именно в 09 часов /________/ ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не следует это как из пояснений свидетелей – жильцов /________/, так и из пояснений инспекторов ДПС, а к месту наезда на забор она вернулась уже на другом автомобиле и в качестве пассажира, что подтверждено также инспектором ДПС ФИО8 при рассмотрении жалобы. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.А. Фесенко