Дело № 12-65/2025 

протокол

 58 ВА №545594

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ 

24 марта 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 5 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Павлова И.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав наличие процессуальных нарушений при составлении административного материала и освидетельствовании ФИО1, выразившееся в предложении инспектора пройти именно медицинское освидетельствование, наличии внесений исправлений в чек алкотектора, не зафиксированных видеозаписью, несовпадении времени правонарушения, указанного в протоколе и иных материалах дела. Кроме того, защитник ссылается на отсутствие доказательств управления автомобиля водителем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Павлова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 5 февраля 2025 года ФИО1, 23 ноября 2024 года в 7 часов на ул. Бийской, 1А в г. Пензе управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №545594 от 23 ноября 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. Копию протокола ФИО1 получил, о чём также указал в бланке (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №126980 от 23 ноября 2024 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №038183 от 23 ноября 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01-Мета», которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,531 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был согласен, о чем собственноручно написал и расписался (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС П.Д.А., из которого следует, что 23 ноября 2024 года во время несения службы на ул. Бийской, 1А в г. Пензе был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» за рулем которого находился ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием. С результатом освидетельствования, показавшего 0,531 мг/л, также согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- видеозаписями, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем марки «Рено Логан», прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,531 мг/л (л.д.13);

- объяснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС П.Д.А., из которых следует, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование ответил согласием, при этом указал, что наличие на видео фразы «медицинское освидетельствование» является оговоркой. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Исследованные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Представленная видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при составлении административного материала и освидетельствовании ФИО1 аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет. Кроме того, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников