№ 1-88/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 20 июня 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Дружинина Р.Р., представившего удостоверение и ордер № 160553 от 14 мая 2019 г., 

представителя потерпевшего юридического лица Администрации Семикаракорского городского поселения – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 июля 2013 г. по 08 октября 2013 г., в дневное время, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», то есть на мошенничество, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, разработал преступную схему, в ходе реализации которой похитил денежные средства Администрации Семикаракорского городского поселения при следующих обстоятельствах. 

13 мая 2013 г., во исполнение муниципального контракта № на выполнение строительно-монтажных работ с Администрацией Семикаракорского городского поселения на объекте «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», Б.П. , действуя от лица ООО «С-С» заключил с ОАО «Родник» в лице ФИО1 договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту общей стоимостью 53 720 189 рублей. 

Далее, ФИО1, являясь на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «Родник», расположенного по адресу: 

<

...> «г», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на которого, согласно должностных инструкций, возложены, в том числе, обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организации работы и эффективному взаимодействию всех структурных подразделений, цехов, обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, контроль и обеспечение соблюдения законности в деятельности строительной организации, определение ценовой политики в области строительных работ, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности организации, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение своего преступного умысла, без получения согласия со стороны ООО «Кортэк-проект», дал указание работникам ОАО «Родник» не осведомленным о его преступных намерениях, произвести установку, вместо запланированных в проектно-сметной документации затворов серии «ГРАНВЭЛ», затворов серии «KVANT».

После этого, в период времени с 01 июля 2013 г. по 30 августа 2013 г., в дневное время суток, работниками ОАО «Родник» в процессе осуществления строительно-монтажных работ по объекту ««Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», расположенному по адресу: 

<

...> и в северном направлении от указанного адреса, вместо выполнения работ по установке запланированных в проектно-сметной документации семи дисковых поворотных затворов с редукторами «

<

данные изъяты>.» и четырех дисковых поворотных затворов с редукторами «

<

данные изъяты> мм.», общей стоимостью 682 188 рублей (511 641 рубль с учетом понижающего коэффициента 0,75 по договору субподряда), были выполнены работы по установке пяти дисковых поворотных затворов с редукторами «KVANT Ду500 Ру10», двух дисковых поворотных затворов с редукторами «KVANT Ду400 Ру16» и четырех дисковых поворотных затворов с редукторами «KVANT Ду200 Ру16», общей стоимостью 304 718 рублей. 

После чего, в период времени с 01 июля 2013 г. по 30 августа 2013 г., в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в административном здании ОАО «Родник», расположенном по адресу: 

<

...> «г», включил в Акты выполненных работ формы КС-2 (Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке затворов серии «ГРАНВЭЛ» общей стоимостью 682 188 рублей (511 641 рубль с учетом понижающего коэффициента 0,75 по договору субподряда), вместо фактически выполненных работ по установке затворов серии «KVANT» общей стоимостью 304 718 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 02 июля 2013 г. по 30 августа 2013 г., в дневное время, ФИО1, находясь в административном здании ОАО «Родник», расположенном по адресу: 

<

...> «г», придавая своим действиям законный вид, представил ООО «С-С», работники которого, будучи неосведомленными о преступных действиях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представили в Администрацию Семикаракорского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...>, выше указанные унифицированные акты формы КС-2, КС-3, в которых была отражена установка на объекте затворов серии «ГРАНВЭЛ». 

После чего, введенные в заблуждение и неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, сотрудники Администрации Семикаракорского городского поселения в период с 01 августа 2013 г. по 23 сентября 2013 г., в дневное время, перечислили на счет ООО С-С» указанные 682 188 рублей, работники которого, в свою очередь, в период времени с 02 августа 2013 г. по 08 октября 2013 г., в дневное время, перевели на счет ОАО «Родник» денежные средства в сумме 511 641 рубль с учетом понижающего коэффициента 0,75 по договору субподряда. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений путем отражения в унифицированных актах КС-2, КС-3 недостоверной информации о выполнении работ по установке на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» затворов серии «ГРАНВЭЛ», общей стоимостью 511 641 рубль, похитил путем обмана указанные денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Администрации Семикаракорского городского поселения материальный ущерб в сумме 511 641 рубль, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ не признает, в связи с тем, что никаких договоров между Администрацией Семикаракорского городского поселения и ОАО «Родник» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция водозаборных очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» не имеется, поэтому и ни каких денежных расчетов между указанными предприятиями не производилось. Соответственно, он не мог похитить денежные средства Семикаракорского городского поселения и причинить ущерб на сумму указанную в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Имелся договор между ОАО «Родник» и ООО «С-С», в соответствии с которым между указанными фирмами производились финансовые расчеты. Никаких претензий по расчетам со стороны ООО «С-С» к ОАО «Родник» не имеется. В дальнейшем желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя (т. 5, д.

<

адрес>). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на указанную позицию подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица Администрации Семикаракорского городского поселения – С.И. в судебном заседании, согласно которым администрацией с ООО «С-С» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию водоочистных, водозаборных сооружений г. Семикаракорска, которым была предусмотрена возможность заключения договора субподряда. В последующем субподрядчиком явилось ОАО «Родник». Как позже стало известно в ходе следствия, субподрядчиком вместо предусмотренных по контракту затворов серии «ГРАНВЭЛ» были установлены затворы серии «KVANT», при этом никаких согласований от авторского надзора, который разработал проектно-сметную документацию и строительного контроля, не было, а в формах КС-2 и КС-3 были отражены не соответствующие действительности сведения. На основании представленных актов, работы были оплачены Администрацией Семикаракорского городского поселения, в связи с чем был причинен ущерб на сумму, указанную в деле. В последующем муниципального контракт был расторгнут в 2016 г., а сам объект был передан в Администрацию Семикаракорского района Ростовской области; 

-показаниями свидетеля Б.П. , данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2002 года по май 2017 года он являлся руководителем ООО «С-С». В 2013 г. по результатам проведенного аукциона ООО «С-С» получило право на заключение муниципального контракта по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения». В последствии между ООО «С-С» в его лице и ОАО «Родник» в лице ФИО1 был заключен договор субподряда на проведение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Непосредственно на объекте все работы по установке оборудования водопровода и комплектующих выполнялись работниками ОАО «Родник», являвшегося субподрядчиком на указанном объекте. Контроль за выполнением всех работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ, со стороны генерального подрядчика выполнял он. В случае необходимости согласование видов работ на объекте, которые необходимо было включить или исключить, это происходило следующим образом: представитель субподрядчика ОАО «Родник» или представитель генерального подрядчика ООО «С-С» писал письмо и соответствующие акты на включение либо исключение видов работ на имя заказчика, то есть в Администрацию Семикаракорского городского поселения. После чего представитель заказчика подготавливал письмо по данным видам работ в адрес руководства авторского надзора ООО «Кортэк-проект», а затем после согласования замены с авторским надзором представитель заказчика направлял соответствующее разрешение генеральному подрядчику.

К нему никто из представителей субподрядчика в устной или письменной форме с вопросом о замене дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл», на указанном объекте, не обращался. При этом он никому из представителей субподрядчика в устной или письменной форме не обещал согласовать с заказчиком и авторским надзором замену дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл», на дисковые поворотные затворы с редуктором «Квант». Он не передавал директору ОАО «Родник» ни ФИО1, ни кому-либо другому письма о согласовании с авторским надзором замены дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл», на дисковые поворотные затворы с редуктором «Квант». В процессе выполнения работ на объекте он не знал о замене дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл». Согласно контракту, он осуществлял непосредственную приемку выполненных работ на объекте, при этом, принимая работы, он вместе с заказчиком проверял только наличие данного оборудования и его комплектующих, а название данного оборудования и его комплектующих он не проверял. Никаких встреч с директором ОАО «Родник» ФИО1, по факту выявления ошибочного отражения в актах формы КС-2 и КС-3 установки поворотных затворов с редуктором «Гранвэл» диаметром 500 мм. и 200 мм. и перечисления на счет ОАО «Родник» денежных средств за указанные затворы у него не было, он был уверен, что рабочими ОАО «Родник» были установлены поворотные затворы с редуктором «Гранвэл» диаметром 500 мм. и 200 мм., поэтому и оплату он производил именно по данному оборудованию (т. 4. Л.д. 188-191); 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Б.П. и ФИО1, согласно которому Б.П. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 (т. 4, л.д. 201-206); 

-показаниями свидетеля Б.К., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2006 г. по 2015 г. он работал директором ООО «Кортэк проект». Данная организация осуществляла свою деятельность в сфере проектирования промышленных и гражданских объектов. В 2013 г. ООО «Кортэк проект» заключило договор на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами на объекте «реконструкция очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения». Заказчиком работ являлась администрация Семикаракорского городского поселения, генеральным подрядчиком являлось ООО «С-С» во главе с Б.П. , субподрядчиком на данном объекте являлось ОАО «Родник», руководителем которого являлся ФИО1 Во время строительно-монтажных работ на объекте неоднократно осуществлялась замена отдельных видов работ. При этом все замены согласовывались с ООО «Кортэк проект» только в следующем порядке: Администрация Семикаракорского городского поселения направляла в адрес ООО «Кортэк проект» письмо о необходимости производства тех или иных видов работ, после чего ими проверялась техническая возможность производства данной замены и выдавалось согласие, если это было возможно и стоимость замены не превышала стоимость оборудования предусмотренного проектно-сметной документацией, либо отказ в том случае если технические характеристики оборудования, которое должно было быть установлено вместо спроектированного, не совпадали и не соответствовали проекту. Все письма из Администрации Семикаракорского городского поселения регистрировались в журнале входящей корреспонденции ООО «Кортэк проект», а ответы регистрировались в журнале исходящей корреспонденции.

Непосредственно с генеральным подрядчиком ООО «С-С» в лице Б.П. или с субподрядчиком ОАО «Родник» в лице ФИО1, согласование замены отдельных видов работ по объекту не осуществлялось. Б.П. и ФИО1 обращались к нему в устной форме с вопросом производства замены тех или иных видов работ, на что он отвечал, что бы те обращались по данному вопросу в Администрацию Семикаракорского городского поселения. Обращался ли к нему в 2013 г. Б.П. с вопросом производства замены дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвел», на дисковые поворотные затворы с редуктором «Квант», он сказать не может, так как не помнит, но согласовать Б.П. , замену данного оборудования он не мог и всем это было известно, в том числе и ФИО1, который знал, что это противоречит процедуре согласования замены видов работ на объекте. Как ему стало известно, на объекте вместо предусмотренных проектно-сметной документацией двух дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл» диаметром 500 мм., были установлены два дисковых поворотных затвора с редуктором «Квант» диаметром 400 мм., что противоречит всем требованиям при замене отдельных видов работ на объекте (т. 4, л.д. 207-207); 

-показаниями свидетеля Л.В., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2006 по 2017 г. он занимал должность заместителя главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству. 18 февраля 2013 г. распоряжением главы Администрации Семикаракорского городского поселения, ему были делегированы полномочия права подписи и осуществления контроля за объектом строительства «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», в том числе подписывать акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты законченного строительства и капитального ремонта, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов. При этом муниципальный контракт по итогам аукциона был заключен с ООО «С-С», руководителем которой являлся Б.П. Строительный контроль по результатам аукциона выиграла также ООО «С-С», строительным специалистом являлся Б.П. 

При проведении строительных работ по объекту от Администрации Семикаракорского поселения осуществлял контроль (надзор) с 2013 г. по август 2015 г. Ю.Ю., а с сентября 2015 И.М. Во время проведения строительных работ на объект строительства приезжали Б.П. и Б.П. , подрядные работы по строительству указанного выше объекта осуществлялись субподрядчиком ОАО «Родник», руководителем которой является ФИО1 Акты унифицированной формы КС-2, КС-3 выполнялись сотрудниками подрядной организации, а именно ООО «С-С» или ОАО «Родник», кто именно их делал, он не знает. Непосредственно на объекте все работы по установке того или иного оборудования выполнялись работниками ОАО «Родник», являвшегося субподрядчиком на указанном объекте. Контроль за работой на объекте работников субподрядчика в качестве представителя заказчика, то есть Администрации Семикаракорского городского поселения, осуществлял инспектор по строительному надзору Ю.Ю., Также он осуществлял непосредственный контроль за выполнением всех работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ. С вопросом о замене дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл», в связи с невозможностью их поставки в сроки, отведенные проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ на объекте к нему никто не обращался. В процессе выполнения работ на объекте он не знал о замене дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл» на дисковые поворотные затворы с редуктором «Квант». Об этом ему стало известно только в мае 2018 г., когда его по данному факту опрашивал сотрудник полиции. Непосредственный контроль за выполнением работ на объекте осуществлял Ю.Ю., а он тому полностью доверял и подписывал все акты унифицированной формы КС-2, КС-3, после того как тот ему говорил, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме и надлежащем качестве. Проверка стоимости выполненных работ в соответствии с актами унифицированной формы КС-3 входила в его обязанности. После подписания им унифицированных актов формы КС-3, он передавал те в бухгалтерию Администрации Семикаракорского городского поселения, после чего производилась оплата, согласно подписанных актов формы КС-3 (т. 4, л.д. 149-152); 

-показаниями свидетеля Ю.Ю., который подтвердив в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 153-156), показал, что ранее он работал инспектором по строительному надзору в Администрации Семикаракорского городского поселения. В его должностные обязанности входило осуществление строительного надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемкой законченных объектов или объемов работ от подрядных строительных организаций на объекте «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», расположенного по адресу: 

<

...> оформление необходимой технической документации, согласование актов формы КС-2, КС-3. При этом он сопоставлял сведения указанные в актах КС-2 с фактически выполненными работами и сведениями, указанными в сметной документации, осуществление постоянного ежедневного контроля качества работ и подтверждение выполненных работ в соответствии с фактическими объемами и их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, СНиПам и техническим условиям на выполнение и приемку работ, устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки.

Муниципальный контракт на проведение строительных работ по указанному объекту по итогам аукциона был заключен с ООО «С-С». Руководителем данной организации являлся ФИО3 между ООО «С-С» и ОАО «Родник» был заключен договор субподряда на проведение строительно-монтажных работ по данному объекту. Акты КС-2, КС-3 по данному объекту составлял подрядчик, то есть ООО «С-С». При этом вначале директор ООО «С-С» лично передавал заместителю главы Администрации Семикаракорского городского поселения Л.В., который в свою очередь передавал ему для проверки акты формы КС-2. Примерно через 2-3 месяца после начала работ по исполнению указанного контракта, по указанию главы городского поселения акты формы КС-2 и КС-3 начали принимать только через канцелярию, где те отписывались на Л.В., а уже Л.В. отписывал ему для исполнения акты формы КС-2. После чего он осуществлял проверку выполненных строительно-монтажных работ по объекту согласно актам КС-2 на соответствие проектно-сметной документации. Только в том случае, если расхождений не было, он подписывал данные акты КС-2. Непосредственно на объекте все работы по установке того или иного оборудования выполнялись работниками ОАО «Родник», являвшегося субподрядчиком на указанном объекте. Контроль за выполнением всех работ на данном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ, выполнял он. При этом при возникновении каких-то проблем он докладывал об этом заместителю главы Семикаракорского городского поселения Л.В. и они вместе решали тот или иной вопрос. Согласование видов работ на объекте, которые необходимо было включить или исключить проходило следующим образом: генеральный подрядчик ООО «С-С» писал письмо и соответствующие акты на включение либо исключение видов работ на имя заказчика, то есть в Администрацию Семикаракорского городского поселения. После чего он от лица заказчика подготавливал письмо по данным видам работ в адрес авторского надзора ООО «Кортэк-проект», которые подписывал ФИО4, после согласования замены с авторским надзором, они направляли соответствующее разрешение генеральному подрядчику. К нему никто в устной или письменной форме с вопросом о замене дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл», в связи с невозможностью их поставки в сроки, отведенные проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ на объекте, не обращался. Он не знал о замене дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл» на дисковые поворотные затворы с редуктором «Квант», об этом ему стало известно только в мае 2018 г., когда его по данному факту опрашивал сотрудник полиции. 

-показаниями свидетеля Щ.В. в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в ОАО « Родник» прорабом. На объекте по реконструкции водозаборных сооружений города Семикаракорска ОАО «Родник» выполняло работы в качестве субподрядчика. Установкой поворотных затворов с редукторами на объекте занималось ОАО « Родник». В связи с имеющимся письмом о согласовании замена вида работ, вместо затворов «Гранвелл» были установлены не предусмотренные сметой затворы «Квант». По какой причине в формах КС-2, которые подписывались ФИО1, было отражено, что установлены затворы « Гренвелл», он пояснить не может. В период после установки затворов возникали проблемы, были протечки, которые дважды или даже трижды устранялись, после чего были установлены временные вставки. В эксплуатацию водопровод введен не был; 

-показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании, согласно которым ранее она работала начальником производственного отдела в ОАО « Родник» и в ее обязанности входило, в том числе, составление форм КС-2 и КС-3. Акты по объекту ремонта водозабора г. Семикаракорска составляла она на основании представленных сведений Щ.В. Если в установленном законом порядке происходит замена либо исключение каких- либо работ, то есть когда это согласовано со строй надзором и с авторским надзором, составляется акт на замену вида работ, делается смета на исключение, из сметы исключаются соответствующие позиции, делается вторая смета на включение новых позиций, туда включается новая позиция с новым наименованием вида работ, и все это утверждается проектным институтом. При производстве работ на объекте по ремонту водозабора г. Семикаракорска и замене затворов «Гранвелл» на «Квант» данной установленной законом процедуры выполнены не было; 

-показаниями свидетеля Л.Г., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 1993 г. по 2016 г. он работал в ОАО «Родник» в должности заместителя директора по общим вопросам. При этом в его должностные обязанности входило: согласование технической документации по объектам строительства, участие в планерных совещаниях связанных со строительством на территории Семикаракорского района, а также снабжение объектов строительства необходимым оборудованием. Весной 2013 г., точную дату не помнит, ОАО «Родник» в лице директора ФИО1 заключило договор субподряда с ООО «С-С» в лице Б.П. , на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения». На объекте общее руководство осуществлялось директором ФИО1 и главным инженером ОАО «Родник» Р.Ю., а непосредственное руководство на данном объекте осуществлял он. В его обязанности входила поставка необходимого оборудования в соответствии с проектной документацией, при этом поставкой трубопровода на объект занимался директор ОАО «Родник» ФИО1 Поиск оборудования он осуществлял посредством факсимильной переписки и телефонных переговоров, а также иногда интернета, при этом в связи с отсутствием своей электронной почты, переписку посредством интернета с поставщиками он осуществлял с компьютера секретаря ОАО «Родник». В соответствии со своими должностными обязанностями он постоянно осуществлял мониторинг цен на оборудование в соответствии с проектной документацией объектов на которых их организация выполняла строительно-монтажные работы.

В мае или июне 2013 г. на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ возникла необходимость установки дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл» диаметр и количество тех он не помнит. Однако, он не смог найти указанное оборудование, так как фирма поставщик дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвэл», сообщила о том, что может их поставить только осенью 2013 г. О данной проблеме он сообщил главному инженеру ОАО «Родник» Р.Ю., который ему сообщил, что в таком случае они будут согласовывать с заказчиком и авторским надзором замену дисковых поворотных затворов. Через некоторое время Р.Ю. сообщил ему, что согласовали замену дисковых поворотных затворов с редуктором «Гранвел» на дисковые поворотные затворы с редуктором «Квант», которые соответствовали заданным техническим характеристикам и были дешевле. 

После чего ими были заказаны поворотные затворы с редукторами марки «Квант» диаметр и количество тех он не помнит. Данные затворы были установлены в соответствии со спецификацией к проектной документации по указанному объекту. В планерных совещаниях с участием генерального подрядчика в лице Б.П. он участия не принимал. Замена тех или иных видов работ и оборудования на объекте не входили в его компетенцию, ими занимались директор, главный инженер и производственно - технический отдел ОАО «Родник». Учет выполненных работ на объекте не входил в его компетенцию, данным вопросом занимались директор и производственно- технический отдел ОАО «Родник» (т. 4, л.д. 143-145); 

-показаниями свидетеля Х.С., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 1986 по настоящее время он работает в ОАО «Родник». В должности мастера строительно-монтажных работ он работает примерно с 1991 года. При этом в его должностные обязанности входило, в том числе, определение объема работ по находящимся в моем подчинении людям в соответствии с полученной разнарядкой от его руководителя-начальника участка. Весной 2013 г., точную дату не помнит, ОАО «Родник» заключило договор подряда с ООО «С-С» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения». На объекте общее руководство осуществлялось директором ФИО1 и главным инженером ОАО «Родник» Р.Ю., а непосредственное руководство на данном объекте осуществлял прораб Щ.В., а также он. Поставкой необходимого оборудования утвержденного проектно-сметной документацией в их организации занимались все сотрудники, работавшие на указанном объекте, но концентрировалось все у главного инженера Р.Ю. Поставкой необходимого оборудования в соответствии с проектной документацией занимался заместитель директора по снабжению Л.Г. Примерно в июне 2013 г. на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком проводимых работ бригада под его руководством установила около семи дисковых поворотных затворов с редуктором, название которых он не помнит, диаметром 500 мм. и примерно 4 дисковых поворотных затворов с редуктором, название которых он не помнит, диаметром 200 мм. О том, что перед установкой дисковых поворотных затворов с редуктором на объекте возникли проблемы в связи с тем, что не могли найти задвижки указанные в проектной документации, он узнал от сотрудников полиции в начале лета 2018 г. До того момента он ни чего об этом не знал, так как не принимал участия в совещаниях руководства, а только выполнял задачи поставленные прорабом Щ.В. (т. 4, л.д. 140-142); 

-приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ОАО «Родник» (т. 3, л.д. 257, 260); 

-должностной инструкцией генерального директора ОАО «Родник» ФИО1, согласно которой в его обязанности входило, в том числе: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, контроль и обеспечение соблюдения законности в деятельности строительной организации, определение ценовой политики в области строительных работ, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности организации (т. 3 л.д. 242-246); 

-положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена установка затворов марки «Гранвел» (т. 1, л.д. 26-141); 

-копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между Администрацией Семикаракорского городского поселения и ООО «С-С» в лице директора Б.П. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», согласно п. 5.3, 5.2.1 которого, подрядчик имеет право заключать договоры субподряда (т. 1, л.д. 142-145); 

-копией договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «С-С», определенное по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице директора Б.П. заключило с ОАО «Родник» в лице ФИО1 договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» на сумму 53 720 189 рублей, а также прилагающему к договору графиком производства работ на 2013 год, осмотренными и признанными вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3, л.д. 1-6, т. 4, л.д. 237-252, 253-255); 

-актами на замену видов работ на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» и дополнительным соглашением, согласно которым замена затворов серии «ГРАНВЭЛ» на затворы серии «KVANT» не производилась (т. 1, л.д. 156-240); 

-актами выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными директором ОАО «Родник» ФИО1 директору ООО «С-С» Б.П. , согласно которым в данные акты и справки были включены работы по установке затворов серии «ГРАНВЭЛ» общей стоимостью 682 188 рублей, а также сведениями об оплате данных работ, осмотренными и признанными вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3, л.д. 28-39, 71-85, т. 4, л.д. 237-252, 253-255); 

-актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 05 октября 2016 г. между ОАО «Родник» и ООО «С-С», согласно которым невыполненные ОАО «Родник» работы по установке затворов серии «ГРАНВЭЛ», были оплачены ООО «С-С» в полном объеме (т.3, л.д. 196, 200-201); 

-актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в свою очередь директором ООО «С-С» Б.П. в Администрацию Семикаракорского городского поселения, согласно которым в данные акты и справки были включены работы по установке затворов серии «ГРАНВЭЛ» общей стоимостью 682 188 рублей, а также сведениями об оплате данных работ, осмотренными и признанными вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 242- 252, т. 2, л.д. 47-61, т. 5, л.д. 104-109, 110); 

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Б.П. в письме директору ООО «КОРТЭК-ПРОЕКТ» Б.К. №а от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании вопроса замены работ, выполнена не Б.П. (т. 4, л.д. 162-169, 256); 

-заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и стоимость работ по устройству водопровода на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» указанные в унифицированных Актах формы КС-2 не соответствует запланированным проектно-сметной документации, фактически выполненным работам. По результатам произведенной экспертизы установлено, что вместо затворов серии «ГРАНВЭЛ» были смонтированы затворы серии «KVANT» 

<

адрес> мм.-5 шт; 

<

адрес> мм.-4 шт., в двух колодцах вместо затворов смонтированы межфланцевые вставки. Стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов) по устройству водовода на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», составляет 682 188 рублей (т. 5, л.д. 67-95); 

-документами о финансово-хозяйственной деятельности Администрации Семикаракорского городского поселения, ООО «С-С» и ОАО «Родник», осмотренными и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4, л.д. 237-252, 253-255, т. 5, л.д. 1-14, 15-23). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелой обвинения, в том числе Б.К., Б.П. , суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого. 

При этом в условиях, когда показания свидетелей стороны обвинения дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог похитить денежные средства Семикаракорского городского поселения, так как между Администрацией Семикаракорского городского поселения и ОАО «Родник» не заключалось никаких договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция водозаборных очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», по убеждению суда, являются надуманными, как и вся заявленная стороной защиты версия произошедших событий в целом. 

Исходя из изложенного, факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дружинина Р.Р. об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимого в совершении мошенничества являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. 

Как установлено судом, подсудимый, действуя путем обмана, умышленно включил в Акты выполненных работ формы КС-2 (Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке затворов серии «ГРАНВЭЛ» общей стоимостью 511 641 рубль, вместо фактически выполненных работ по установке затворов серии «KVANT», представив их в ООО «С-С», работники которого, будучи неосведомленными о преступных действиях ФИО1, представили соответствующие акты в Администрацию Семикаракорского городского поселения. С учетом установленных судом обстоятельств дела, доводы стороны защиты, которые опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, о том, что факт установки иных затворов подсудимый не скрывал и об отсутствии у него умысла на совершение преступления, следует признать необоснованными. 

Утверждения стороны защиты о том, что выпиской по счету ОАО «Родник» подтверждается, что произведенные работы ОАО «Родник» не были оплачены ООО «Стройсервис-ПС» или были оплачены не в полном объеме, также опровергаются материалами уголовного дела. 

Как установлено судом, работы по якобы выполненной установке 2 затворов серии «ГРАНВЭЛ» были включены в Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 29-36) и в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на общую сумму 8 151 228 рублей (т. 3, л.д. 23). Работы по якобы выполненной установке остальных 9 затворов серии «ГРАНВЭЛ» были включены в Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д 72-82) и в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на общую сумму 7 340 362 рубля (т. 3, л.д 71). 

При этом факт производства оплаты 2 августа 2013 г. по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 12 июля 2013 г. на общую сумму 8 151 228 рублей и производства оплаты 08 октября 2013 г. по справке № от 30 августа 2013 г. на общую сумму 7 340 362 рубля, в которые были включены якобы выполненные работы, и поступления денежных средств на счет ОАО «Родник», подтверждается как актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 05 октября 2016 г. между ОАО «Родник» и ООО «С-С» (т.3, л.д. 196, 200-201), так и приобщенной и исследованной в судебном заседании выпиской по счету ОАО «Родник». 

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

По настоящему делу судом установлено, что положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена установка затворов марки «Гранвел». В установленном законом порядке замена затворов серии «ГРАНВЭЛ» на затворы серии «KVANT» не производилась, в период после установки затворов «KVANT» возникали проблемы, были протечки, которые дважды или даже трижды устранялись, после чего были установлены временные вставки, в эксплуатацию водопровод введен не был, а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически невыполненных строительных работ (неиспользованных материалов) по устройству водовода на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», составила 682 188 рублей (без учета понижающего коэффициента 0,75 по договору субподряда). 

При таком положении, все доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что установленные затворы серии «KVANT» по своим характеристикам не хуже затворов серии «ГРАНВЭЛ», то есть ущерб фактически не причинен, подлежат признанию надуманными. 

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 являлся только одним из учредителей ОАО «Родник», исходя из установленных судом обстоятельств, на выводы суда о его виновности не влияют. 

Как следует из обвинительного заключения по делу, требованиям ст. 220 УПК РФ, оно соответствует, в связи с чем надлежит признать необоснованными все утверждения стороны защиты об обратном. 

Имеющаяся в обвинительном заключении описка при указании номера муниципального контракта, очевидна и устранена судом, что не нарушает требований ст. 252 УПК РФ. 

Иные доводы стороны защиты связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть предусмотренное частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место только в том в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На момент совершения преступления, с учетом положений ст. 10 УК РФ, для решения вопроса о квалификации действий лица по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), утратившей силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, суды руководствовались п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для подобной квалификации под предпринимательской понималась та деятельность, в которой обе стороны являются предпринимателями или в которой одна из сторон представлена предпринимателем, но при этом, лицо, обладающее статусом предпринимателя должно выступать в этом качестве не только по статусу, но и по существу правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, и отношения должны быть направлены на реализацию результатов предпринимательской деятельности или на создание предпосылок для осуществления предпринимательской деятельности, то есть основной целью деятельности сторон в данных правоотношениях является извлечение прибыли.

По настоящему уголовному делу, как установлено судом, работы выполнялись ОАО «Родник» на основании заключенного договора субподряда №-С с ООО «С-С», на выполнение строительно-монтажных работ во исполнение муниципального контракта №, заключенного с Администрацией Семикаракорского городского поселения, не имеющей в соответствии с Уставом в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, что, соответственно, не отвечает изложенным критериям предпринимательской деятельности. 

При этом ссылки стороны защиты на то, что ОАО «Родник» являлось обычным подрядчиком ООО «С-С», опровергаются буквальным содержанием данного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «С-С», определенное по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице директора Б.П. заключило с ОАО «Родник» в лице ФИО1 договор субподряда (т. 3, л.д. 1-6). 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что совершенное подсудимым ФИО1 мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о квалификации его действий, как в действующей редакции частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, так и по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), отклоняя все связанные с этим доводы стороны защиты. 

Оценивая объем и содержание возложенных на ФИО1 полномочий, в отсутствие которых совершение им преступления было бы невозможно, суд приходит к выводу, преступление было совершено подсудимым с использованием своего служебного положения. 

По смыслу закона, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. По настоящему делу установлено, что ФИО1 умышленно похитил чужое имущество путем обмана, в связи с чем доводы стороны защиты о возможной квалификации действий подсудимого, при условии доказанности вины, по ч. 1 ст. 201 УК РФ, надлежит признать необоснованными. 

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что по смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение денежных средств в сумме 682 188 рублей. 

В прениях государственный обвинитель полагал необходимым уменьшить объем обвинения, указав на то, что из суммы причиненного Администрации Семикаракорского городского поселения ущерба, то есть оплаченных 682 188 рублей ООО «С-С», непосредственно действиями подсудимого был причинен ущерб в размере 511 641 рубль, поскольку при расчетах ООО «С-С» с ОАО «Родник» применялся понижающий коэффициента 0,75, предусмотренный договором субподряда. 

Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, исходя из изложенных положений закона, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, признает установленным, что действиями подсудимого был причинен ущерб в размере 511 641 рубль. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему юридическому лицу, мнение представителя потерпевшего, полагавшего не назначать подсудимому строгого наказания, наличие у подсудимого ряда почетных грамот и наград, многочисленные положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказанию, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом наличия совокупности изложенных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. 

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, как и изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, на сумму 410 793 рубля, суд исходит из того, что данный иск, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба подсудимым, не превышает суммы установленного судом размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В целях обеспечения гражданского иска прокурора, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск прокурора Семикаракорского района Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области денежные средства в сумме 410 793 (четыреста десять тысяч семьсот девяносто три) рубля. 

В целях обеспечения гражданского иска прокурора обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно – автомобиль ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>. выпуска. 

Вещественные доказательства: документы о финансово-хозяйственной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 253-255, т. 5, д.д. 15-23, л.д. 110), продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –