Дело N 22 - 1920

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зеленеева Ф.Н., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., 

при секретаре Протасовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л. и жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 26 ноября 2015 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 27 апреля 2018 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным:

в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а именно в том, что 16 марта 2023 года, в период с 17 до 19 часов, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес> будучи судимым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с силой нанёс ФИО14. удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью, 

в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершённого из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что 16 марта 2023 года, в период с 17 до 19 часов, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО14 находится в бессознательном состоянии, похитил из кармана надетых на нём брюк 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Пижанского района Кировской области Иванов Д.Л., не оспаривая квалификации содеянного осуждённым, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд не установил ограничения и не возложил обязанности. 

По мнению автора представления, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый приговор, назначив ФИО1 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его смягчить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый ФИО1 дополнительно поясняет о наличии на него в материалах дела положительной характеристики с места работы, возмещении причинённого им ущерба, принесении извинений потерпевшему, раскаянии в содеянном.

В суде апелляционной инстанции защитник Зеленеев Ф.Н. дополнитеьно указывает на наличие у осуждённого ФИО1 психического расстройства, явки с повинной. Также обращает внимание на мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Пижанского района Кировской области Муравьёв С.М. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить жалобу осуждённого - без удовлетворения, изменить приговор по доводам представления. По мнению прокурора, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого. Автор возражений полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, верно, не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. 

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному делу суд назначил осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осуждённого обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно. 

Между тем, исходя из разъяснений, сформулированных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил:

иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, - при следующих обстоятельствах.

16 марта 2023 года, в период с 17 часов до 19 часов ФИО1, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой нанёс ФИО14 удар кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта - кровоподтёк в правой окологлазничной области, ссадину в правой скуловой области, ушибленную рану в проекции скулового отростка лобной кости, являющуюся следствием её заживления рубец, не причинившие вреда здоровью. 

16 марта 2023 года, в период с 17 часов до 19 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что лежащий на полу ФИО14 находится в бессознательном состоянии, тайно похитил из кармана надетых на нём брюк 1000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16 марта 2023 года, вечером между ним и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой он нанёс последнему удар рукой в область правового глаза, от чего ФИО14 упал на пол. В тот момент он увидел в левом кармане штанов, одетых на ФИО14, купюру номиналом 1000 рублей, которую похитил, впоследствии потратив деньги на приобретение спиртного. 

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что вечером 16 марта 2023 года в ходе распития спиртных напитков у него возникла ссора с ФИО1, который нанёс ему один удар кулаком в область правого глаза, от чего он, испытав физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Что было дальше не помнит. Проснувшись утром, обнаружил пропажу денег, которые находились в кармане брюк. Он понял, что деньги похитил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что 17 марта 2023 года, придя к своему брату ФИО14, увидела у того в области правого глаза гематому. ФИО14 рассказал ей о том, что ФИО1 нанёс ему удар, после чего похитил у него из кармана 1000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25., 16 марта 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине Пижанского РайПО в 

<

адрес>, куда вечером приходил ФИО1, который приобрёл бутылку водки. На следующий день, около 9 часов пришедший в магазин ФИО1 приобрёл две бутылки водки, две пачки сигарет, рассчитавшись купюрой номиналом 1000 рублей. Позднее от жителей деревни она узнала, что деньги ФИО1 украл у ФИО14.

Из сообщения фельдшера ФАП 

<

адрес> ФИО27 следует, что 16 марта 2023 года к ней за медицинской помощью обратился ФИО14, у которого были диагностированы гематома правого глаза, ссадина наружной части правой брови, по поводу которых последний пояснил, что его ударил ФИО1.

Из сообщения медицинской сестры хирургического кабинета Пижанской ЦРБ ФИО29 следует, что 24 марта 2023 года за медицинской помощью обратился ФИО14, у которого был диагностирован ушиб правой окологлазничной области, по поводу которого последний пояснил, что 16 марта 2023 года его ударил ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023, местом осмотра являлся дом N 

<

адрес>, в ходе которого (осмотра) ФИО14 указал место, где ему нанёс удар ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2023, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 установлены повреждения: а) кровоподтёк в правой окологлазничной области и ссадина в правой скуловой области; б) рубец в проекции скулового отростка лобной кости, который мог быть следствием заживления ушибленной раны. Данные повреждения не причинили вреда здоровью человека. Повреждения, указанные в п. "а", причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом (предметами); могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при ударе кулаком в область правого глаза. Изменение, указанное в п. "б", могло быть следствием заживления ушибленной раны, причинено в результате не менее одного травмирующего воздействия (травмирующих воздействий) тупым твёрдым предметом (предметами), могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе (ударах) кулаком руки в область правого глаза. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023, местом осмотра являлся дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в нём ФИО14 указал место, где у него были похищены денежные средства.

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1 данными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Процессуальные и следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания составленных по делу документов недопустимыми доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО1 доказанной, суд апелляционной инстанции, квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; 

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, работает в АО "Ахмановское", по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также - возмещение причинённого преступлением ущерба, явку с повинной.

Отягчающим по делу обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО14, просившего строго ФИО1 не наказывать.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости лёгкой степени; синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступлений, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему как по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к виновному ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, размер похищенного, вышеприведённое мнение потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы осуждённого о наличии оснований для смягчения окончательно назначенного ему наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не усматривает.

В связи с окончанием апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, установив на основании ст. 53 УК РФ ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования "Пижанский муниципальный округ", на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания - время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения - с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: