Материал №12-191/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 06 мая 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО4 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-107/2019 от 22.03.2019 (далее – постановление от 22.03.2019) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств управления транспортным средством ФИО4, не запрошена запись видеорегистратора со служебной машины ДПС, не опрошена врач, проводившая медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от 22.03.2019 отменить.

ФИО4 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области – ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения подтвердил, пояснив, что ФИО4 был остановлен при помощи жезла, находился в машине один, от него исходил резкий запах алкоголя. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 каких - либо возражений не высказывал, протокол подписал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в *** час. 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством «***» р.г.з. «***» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе *** от 

<

дата> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 

<

дата>, которые был подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с выявлением у ФИО4 признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее-Порядок), на основе проведения двух исследований с интервалом в 20 минут, у ФИО4 установлено состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данных процедур ФИО4не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 

<

дата>, протоколом *** от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО4 без каких-либо замечаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, нахожу несостоятельным, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, возражений, ходатайств и замечаний в отношении его составления не выразил. 

Также отклоняю доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, т.к. показания у сотрудников полиции ФИО4 и ФИО4 отобраны с соблюдением требований закона, были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Причин для оговора ФИО4 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им рапортам.

Доводы жалобы, о том, что в материалы дела не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и является минимально возможным в рассматриваемой ситуации.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-107/2019 от 22.03.2019 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин