Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года 

Дело № 

УИД 92RS0№-41

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при помощнике ФИО3,

с участием: 

представителя истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» о признании незаконным решения заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО1, ФИО2

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты, который уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 18350 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; дополнительные расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1500 рублей; неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2019г. по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем Чери Тигго, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 под его управлением и автомобилем КИА Церато, гос. рег.знак №, принадлежащим ФИО4, под его управлением, виновным в ДТП признании ФИО4, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СТЕРХ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлено заявление о страховом случае и в тот же день произведен осмотр автомобиля представителем страховой компании. 28.10.2019г. подано заявление о приобщении акта № сдачи приемки выполненных работ и квитанция об оплате. Приобщенные документы подтверждают дополнительные расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1500 рублей. По истечении двадцати дней выплата так и не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «АРБИТР» по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>А с просрочкой на 34 календарных дня. 17.02.2020г. поступил отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме от СТО «Белый Сервис», осуществляющего деятельность по восстановительному ремонту ТС в рамках партнерского соглашения с ООО «АРБИТР». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» подано заявление о приобщении отказа СТО «Белый Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховщика с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 14.03.2020г. ООО СО «ВЕРНА» отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворены частично, на основании проведенной по инициативе уполномоченного экспертизы взыскано с ООО СО «Верна сумма страхового возмещения в размере 36700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец частично не согласен, поскольку не произведено взыскание неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% страхового возмещения и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО2 и просило признать решение Финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки отказать.

Требования мотивированы тем, что обжалуемым решением удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, однако, по мнению страховщика, ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме не имеется, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, в отношении требований ООО СО «ВЕРНА» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просила отказать.

ООО СО «ВЕРНА» о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. По иску ФИО2 от представителя ООО СО «ВЕРНА» ФИО6 поступили письменные возражения, в которых представитель просила объединить иск ФИО2 и заявление ООО СО «Верна в одно производство, при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» суммы неустойки и иных платежей применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные объяснения (возражения) в которых представитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска 10-ти дневного срока на обращение в суд, при рассмотрении дела по существу отказать в удовлетворении требований ООО СО «ВЕРНА».

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Судом установлено, что миежду ФИО2 и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.10-5/05.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО2 поступило заявление о приобщении квитанции на проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО2 поступило заявление о приобщении новых реквизитов для получения страхового возмещения.

По инициативе ООО СО «ВЕРНА» экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» сформировало ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Арбитр», расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (далее - СТО А), которое было направлено в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией об отправке с трек-номером №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА отправлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТО «БЕЛЫЙ СЕРВИС» (ИП ФИО9), расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> осуществляет деятельность по восстановительному ремонту ТС в рамках партнерского соглашения с ООО «АРБИТР» по договору от 02.09.2019г. №, осуществить страховое возмещение в натуральной форме и произвести ремонт транспортного средства ФИО2 не представляется возможным в связи с экономической нецелесообразностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ООО СО «ВЕРНА» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 26.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от СТОА поступило информационное письмо об отказе ФИО2 от проведения ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по Направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 892 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Ко 104035.

На обращение ФИО2 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» удовлетворены частично, взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме 36700 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ремонта поврежденного транспортного средства и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2. указанной статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) ыбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, поскольку станции техобслуживания ООО «Арбитр» в г.Севастополе не имеется, ИП ФИО9, действующей в рамках партнерского соглашения с ООО «Арбитр», истцу отказано в осуществлении ремонта, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания страховой выплаты в денежной форме законным. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что страховщиком соблюдены сроки обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении данного заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании стоимости проведенной им независимой экспертизы в размере десяти тысяч рублей, а также дополнительных расходов на выявление скрытых повреждений в размере 1500 рублей на основании п.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки из расчета просрочки с14.11.2019 года по дату вынесения решения, при этом в иске указано, что сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет 78538 рублей. На дату вынесения решения неустойка составляет 115605 рублей (36700х315 днейх1%). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, выплаты страхового возмещения, поскольку выплата ответчиком не произведена.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в письменных возражениях на исковое заявление

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер рассчитанной неустойки, которая превышает размер установленной страховой выплаты, принципы разумности и соразмерности убыткам истца, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 30000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18350 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 штраф в размере 18350 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; дополнительные расходы в размере 1500 рублей; неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 87350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева 

Копия верна.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева