Дело №

55RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных должностях Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», преобразованного в Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», что подтверждается копией трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Он является соавтором ряда служебных изобретений и полезных моделей, которые в настоящее время используются ответчиком при производстве и реализации продукции, что подтверждается: патентом на полезную модель № «Тяжелый штурмовой мост», зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ и договором об уступки права на получение патента на полезную модель «Тяжелый штурмовой мост», патентом на изобретение № «Мостоукладчик», зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ и договором об уступки права на получение патента на изобретение «Мостоукладчик». Основанием для выплаты авторского вознаграждения является создание изобретения (полезной модели), получение на них патента (свидетельства), заключением с ним, как с автором, договора и использование данных изобретений (полезных моделей). За 2014 год, 2015 год, 2016 год вознаграждение должно было быть выплачено в соответствии с договором об уступке права на получение патентов на полезную модель (изобретение), заключенным с Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения», однако ответчиком не начислено и не выплачено по настоящее время. Считает, что ответчиком должно быть выплачено ему авторское вознаграждение за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу авторское вознаграждение за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу авторское вознаграждение за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, авторское вознаграждение за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, авторское вознаграждение за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, кроме того, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2014 год, 2015 год, в связи, с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Представитель Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО4 в качестве третьего лица в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании авторского вознаграждения.

Выслушав стороны, свидетеля ЕБИ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, интеллектуальная собственность охраняется законом (ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации, в частности из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 года и ратифицированной СССР 19.09.1968 года.

Изобретения и полезные модели отнесены законом к результатам интеллектуальной деятельности, защита прав на которые в настоящее время осуществляется на основании положений части 4 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.2008 года

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части 4 Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части 4 Кодекса. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части 4 Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу положений ст. 7 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517-1, действующего до введения в действие части 4 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

По смыслу п. 2 ст. 8 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517-1, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1345 ГК РФ, пп. 1 и 3 ст. 1370 ГК РФ, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим, патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Статьей 33 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Вместе с тем, п. 5 ст. 1370 ГК РФ предусмотрено выделение из служебных изобретений категории изобретений, созданные с использованием опыта или иных средств работодателя, права на которые хотя и принадлежат работнику, однако ограничены в значительной степени правами работодателя. Особым признаком таких изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является то обстоятельство, что они созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ за указанную категорию изобретений, полезных моделей или промышленных образцов работодатель не обязан выплачивать работнику компенсацию или иное вознаграждение.

В информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 года «О выплате вознаграждений авторам служебных произведений, полезных моделей, промышленных образцов» указано, что в вопросах выплаты вознаграждений авторам крайне важным выступает факт установления служебных обязанностей, в которые входит работа, обусловленная трудовым договором. В качестве доказательства выполнения служебных обязанностей могут служить трудовой договор, должностная инструкция, определенное задание на выполнение определенной работы, например, по плану научно-исследовательских и научно-конструкторских разработок или хозяйственному договору, заключенному работодателем с другой организацией-заказчиком.

Таким образом, согласно «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517-1 для классификации изобретения, полезной модели, промышленного образца как служебного, необходимо соблюдение одного из следующих условий: создание объектов промышленной собственности в связи с выполнением своих трудовых обязанностей либо конкретного задания работодателя.

Исходя из требований действующего в указанные периоды законодательства, значение имеет создание полезной модели (изобретения) в связи с выполнением трудовых обязанностей, при этом деятельность по созданию объекта интеллектуальной собственности всегда выходит за пределы трудовой функции работника и осуществляется не в пределах его трудовых обязанностей, но в связи с ними.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций, достаточно указания на общий круг осуществляемых работником трудовых функций.

В соответствии с п. 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных должностях Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», преобразованного в Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», что подтверждается копией трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в период работы ФИО1 участвовал в создании ряда изобретений и полезных моделей, в том числе полезной модели «Тяжелый штурмовой мост», изобретения «Мостоукладчик», которые использовались при изготовлении МТУ-90М.

Права ФИО1, в которых он участвовал в качестве соавтора, подтверждаются патентом на полезную модель № «Тяжелый штурмовой мост», зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, патентом на изобретение № «Мостоукладчик», зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что коллектив авторов, в том числе ФИО1 и главный конструктор Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» ФИО5, заключив соответствующие договоры об уступке прав на получение патента на созданные авторами полезную модель (изобретение), тем самым предоставили право на использование созданных ими полезной модели и изобретения Федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».

Таким образом, патентообладателем указанных полезной модели и изобретения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».

По условиям указанных договоров Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обязалось выплатить авторам полезной модели (изобретения) единовременное поощрительное вознаграждение в течение текущего квартала после получения Федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» патента на полезную модель (изобретение). Поощрительное вознаграждение должно соответствовать среднемесячному заработку работника ФГУП КБТМ на момент получения патента на полезную модель (изобретение) (п. 4.2.1 договора). Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обязалось выплатить авторам полезной модели (изобретения) при использовании полезной модели (изобретения) вознаграждение за использование в соответствии с Патентным законом РФ и Положением о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию (п. 4.2.2 договора).

Федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» было разработано Положение о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию, в которое в связи с изменением ряда положений в области интеллектуального права принятием части 4 ГК РФ были внесены изменения. 27.05.2008 года указанное Положение было утверждено главным конструктором Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» ФИО5

В соответствии с п. 4.3 указанного Положения основанием для выплаты вознаграждения авторам является наличие: акта об использовании объекта патентного права, утвержденного директором - главным конструктором ФГУП КБТМ или его заместителем, и подписанного заместителем директора - главного конструктора по направлению, заместителем директора - главного конструктора по производству или начальником опытного производства, главным конструктором проекта и начальником ОЗ и ИС, патента (охранного документа), выданного на имя ФГУП КБТМ, расчета-обоснования размера вознаграждения, соглашения о распределении вознаграждения между авторами, если оно не оговорено в договоре о передаче прав.

Выплата вознаграждения производится в течение двух месяцев по окончании срока фактического использования. Предельным сроком для выплат является трех месячный срок после истечения календарного года использования изобретения (п. 4.4 Положения).

В пункте 4.5.2 Положения о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию указано, что размер вознаграждения для изобретения и полезной модели, приносящих при использовании прямой экономический эффект определяется в размере 15-30 % от прибыли, пропорциональной величине достигнутого увеличения прямого экономического эффекта, приходящегося на данный объект патентного права рассчитанного с использованием Методики оценки долевого вклада объектов интеллектуальной собственности в лицензии, (технологии, изделии) и учет его при выплате авторских вознаграждений, при этом, если продукция изготавливается для реализации за рубежом, то в первые три года поставок вознаграждение назначается в размере 30 %. При отсутствии прибыли или ее недостаточности, на вознаграждение авторов за использование упомянутых объектов патентного права производятся отчисления в размере не менее 2 % от себестоимости (С) продукции (п. 1 ст. 32 Закона об изобретениях...), изготовленной с использованием объектов патентного права. Конкретная величина отчислений зависит от количества использованных объектов патентного права в изделии и определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему Положению. При экспорте вознаграждение в первые три года поставок назначается в размере 3 % от себестоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Рособоронэкспорт» в дальнейшем «комиссионер» и Открытым акционерным обществом «КБТМ» в дальнейшем «комитент» было подписано дополнение № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента, данному в договоре, за комиссионное вознаграждение провел переговоры и заключил от своего имени, но за счет комитента с Министерством обороны Азербайджанской Республики, именуемым в дальнейшем «инозаказчик» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку инженерной техники, далее «имущество» в номенклатуре, количестве, с маркировкой и по ценам в соответствии с Приложением №, в сроки в соответствии с Приложением № к дополнению.

В пункте 1.2 Дополнения указано, что датой поставки каждой партии имущества будет являться дата подписания акта предварительной приема-передачи, составленного и подписанного уполномоченными представителями комиссионера и инозаказчика в день разгрузки имущества в порту Баку.

Из пункта 1.3 Дополнения № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость имущества, поставляемого по дополнению и подлежащая оплате инозаказчиком составляет 

<

данные изъяты> долларов США.

В соответствии с Приложением № к дополнению № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень имущества, подлежащего поставке инозаказчику был включен в том числе модернизированный мостоукладчик танковый универсальный МТУ-90М в количестве 21 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Судом установлено, что при изготовлении МТУ-90М во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для поставки инозаказчику использовались патенты, в том числе патент на полезную модель № «Тяжелый штурмовой мост», патент на изобретение № «Мостоукладчик», одним из авторов которых является ФИО1

Из материалов дела следует, что указанные МТУ-90М в количестве 21 шт. были изготовлены и поставлены инозаказчику в период 2014-2016 годов, из них в 2014 году в количестве 5 шт., в 2015 году в количестве 13 шт., в 2016 году в количестве 3 шт., при этом авторское вознаграждение по названным выше патентам за 2014 год, 2015 год, 2016 год ответчиком в добровольном порядке ФИО1 выплачено не было.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения», размер авторского вознаграждения ФИО1 за использование полезной модели по патенту № за 2014 год составляет 

<

данные изъяты>, за использование изобретения по патенту № за 2014 год составляет 

<

данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено авторское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, авторское вознаграждение по патентам №, № за 2014 год составляет 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по 0,04 % за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 

<

данные изъяты>, размер авторского вознаграждения ФИО1 за использование полезной модели по патенту № за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>, за использование изобретения по патенту № за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено авторское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, следовательно авторское вознаграждение по патентам №, № за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по 0,04 % за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 

<

данные изъяты>, размер авторского вознаграждения ФИО1 за использование полезной модели по патенту № за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, за использование изобретения по патенту № за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, авторское вознаграждение по патентам №, № за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по 0,04 % за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 

<

данные изъяты>, при этом как указано в справке расчет авторского вознаграждения был произведен с использованием Методики оценки долевого вклада объектов интеллектуальной собственности в лицензии, (технологии, изделии) и учет его при выплате авторских вознаграждений на основании п. 4.5.2 Положения о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию из расчета 2 % от себестоимости изготовленной продукции с указанием на то, что при изготовлении МТУ-90М было использовано 17 патентов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения», размер авторского вознаграждения ФИО1 за использование полезной модели по патенту № за 2014 год составляет 

<

данные изъяты>, за использование изобретения по патенту № за 2014 год составляет 

<

данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено авторское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, авторское вознаграждение по патентам №, № за 2014 год составляет 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по 0,04 % за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 

<

данные изъяты>, размер авторского вознаграждения ФИО1 за использование полезной модели по патенту № за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>, за использование изобретения по патенту № за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено авторское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, авторское вознаграждение по патентам №, № за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по 0,04 % за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 

<

данные изъяты>, размер авторского вознаграждения ФИО1 за использование полезной модели по патенту № за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, за использование изобретения по патенту № за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, авторское вознаграждение по патентам №, № за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по 0,04 % за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 

<

данные изъяты>, при этом как указано в справке расчет авторского вознаграждения был произведен с использованием Методики оценки долевого вклада объектов интеллектуальной собственности в лицензии, (технологии, изделии) и учет его при выплате авторских вознаграждений на основании п. 4.5.2 Положения о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию из расчета 2 % от себестоимости изготовленной продукции с указанием на то, что при изготовлении МТУ-90М было использовано 23 патента.

В судебном заседании представителем ответчика Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении патентно-экономической экспертизы, производство которой поручить ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО6» либо ФГБУ «Федеральное агентство правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специализированного и двойного назначения».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу. 

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с целью определения размера авторского вознаграждения, причитающегося ФИО1 за использование Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» результатов интеллектуальной деятельности, подтвержденных патентами №, № в 2014 году, 2015 году, 2016 году ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии с заключением №, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, размер вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности ФИО1 в 2014, 2015 и 2016 годах, удостоверенных патентами №, №, определяемый по правилам локальных правовых актов ФГУП КБТМ, представленных для производства экспертизы, в том числе п. 4.5.2 Положения о выплате во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию, утвержденного Директором ФГУП КБТМ ДД.ММ.ГГГГ составляет: при условии использования данных в справке от ДД.ММ.ГГГГ всего от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в том числе: за 2014 год от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за 2015 год от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за 2016 год от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, при условии использования данных представленных в справке по использованию результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в изделиях МТУ-90М, изготовленных в 2015 году и справке по использованию результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в пяти изделиях МТУ-90М (модернизированный мостоукладчик универсальный), изготовленных в 2016 году в целях выполнения контракта № oт ДД.ММ.ГГГГ всего от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в том числе: за 2014 год от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за 2015 год от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за 2016 год от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, при этом в мотивировочной части экспертного заключения указано, что в связи с тем, что в материалах дела не представлены точные параметры использования показателя «размера прибыли» (согласно п. 4.5.2 Положения о выплате во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию, утвержденного Директором ФГУП КБТМ ДД.ММ.ГГГГ): 15 % - 30 % или промежуточные значения, то экспертом рассчитан интервал вознаграждения в размере от 15 % до 30 % от прибыли, пропорциональной величине достигнутого увеличения прямого экономического эффекта, приходящегося на данный объект патентного права.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, учитывая его квалификацию, опыт работы, факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы. Заключение содержит подробную исследовательскую часть по результатам оценки представленных документов о финансово-экономической деятельности общества применительно к предмету спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание хода исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов, указания на методы и методологию экспертной оценки, выводы экспертов научно обоснованы, в том числе в части примененной методики расчета.

Доказательств, позволяющих усомниться в объективности произведенного исследования и достоверности выводов эксперта, в том числе примененной им методике расчета, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако ввиду отсутствия недостаточной ясности или неполноты, а также сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экономической экспертизы суд не усмотрел оснований для проведения по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Доводы представителя Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 и представителя Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО4 о том, что при расчете авторского вознаграждения должны учитываться 23 патента, суд считает необоснованными, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Омска находились гражданские дела по искам ФИО8, ФИО9 и др. авторов о взыскании с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в их пользу авторского вознаграждения, по которым судом приняты решения, а также вынесены определения об утверждении мировых соглашений, при этом в рамках указанных дел ответчиком были предоставлены расчеты авторского вознаграждения исходя из использования при изготовлении МТУ-90М 5 патентов, в том числе патентов №, №, патентообладателем которых в настоящее время является Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Иное толкование положений, регулирующих порядок расчета авторского вознаграждения, противоречащее положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставило бы в неравное положение соавторов, обладающих таким же правом на авторское вознаграждение.

Более того, в судебном заседании было установлено, что при изготовлении Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» МТУ-90М применялось шасси танка Т-90, которое ответчиком не производилось, а приобреталось у Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в готовом виде, соответственно результаты интеллектуальной деятельности, реализованные в шасси танка Т-90 не имеют отношение к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЕБИ и не оспаривались в судебном заседании представителем ФИО3 и представителем ФИО4 

По мнению суда, результаты интеллектуальной деятельности сторонних авторов, не состоящих в каких-либо правоотношениях с Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» фактически предлагаются ответчиком к двойному учету, что ущемляет интересы авторов.

После покупки готового шасси у Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и уменьшения прибыли на понесенные при покупке затраты, Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» при расчете авторского вознаграждения повторно учитывает результаты интеллектуальной деятельности сторонних авторов с целью дополнительного занижения доли авторов служебных результатов интеллектуальной деятельности Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» без намерения проводить какие-либо отчисления сторонним патентообладателям и авторам. 

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ расчет авторского вознаграждения, причитающегося ФИО1, был произведен из расчета того, что при изготовлении МТУ-90М были использованы 17 патентов, при этом пояснить на основании каких документов при расчете использовались указанные патенты пояснить не смогла, ДД.ММ.ГГГГ расчет авторского вознаграждения, причитающегося ФИО1, был произведен из расчета того, что при изготовлении МТУ-90М были использованы 23 патента, которые были включены в расчет на основании протокола № научно-технического совета по вопросам управления, создания и коммерциализации интеллектуальной собственности Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» недобросовестно снижает в своих расчетах размер вознаграждения автору за счет включения результатов интеллектуальной деятельности, патентообладателем по которым Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» не выступает. 

Кроме того, из справки по выручке и расходам на изделия МТУ-90М, реализованным в 2014-2016 годах, предоставленной Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» следует, что выручка в 2014 году от продажи МТУ-90М в количестве 5 шт. составила 

<

данные изъяты>, себестоимость составила 

<

данные изъяты>, прибыль от продаж составила 

<

данные изъяты>, выручка в 2015 году от продажи МТУ-90М в количестве 13 шт. составила 

<

данные изъяты>, себестоимость составила 

<

данные изъяты>, прибыль от продаж составила 

<

данные изъяты>, выручка в 2016 году от продажи МТУ-90М в количестве 3 шт. составила 

<

данные изъяты>, себестоимость составила 

<

данные изъяты>, прибыль от продаж 

<

данные изъяты>.

Несмотря на предоставленные самим же ответчиком сведения о наличии прибыли от реализации МТУ-90М, Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» расчет авторского вознаграждения в нарушение положений п. 4.5.2 Положения о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию, предусматривающего если продукция изготавливается для реализации за рубежом, то в первые три года поставок вознаграждение назначается в размере 30 % от прибыли, производит из расчета 2 % от себестоимости изготовленной продукции, при этом в расчете сознательно искажает в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о себестоимости МТУ-90М в 2015 году вместо 

<

данные изъяты> производит расчет из себестоимости в размере 

<

данные изъяты>, в 2016 году вместо 

<

данные изъяты> производит расчет из себестоимости в размере 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, предоставление ответчиком недостоверных расчетов, при том, что ответчик располагает всей полнотой информации, искажение сведений относительно прибыли и даже себестоимости, не предоставление документов, истребуемых судом, свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком установлению истины по делу и недобросовестности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 3 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

По мнению суда, формируемые Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» органы (комиссия, совет) некомпетентны и неправомочны оценивать (присваивать коэффициенты) чужим объектам интеллектуальной собственности. 

В представленном в материалы дела протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ научно-технического совета по вопросам управления интеллектуальной собственностью Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» указаны патенты АО «УКБТМ», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ФГУП СКБ «Ротор», которые не имеют отношения к интеллектуальной собственности ответчика. 

Кроме того, из приказа Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что научно-технический совет создается с целью урегулирования правоотношений с авторами служебных результатов интеллектуальной деятельности именно Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 авторского вознаграждения подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение за 2014 год в размере 

<

данные изъяты>, авторское вознаграждение за 2015 год в размере 

<

данные изъяты>, авторское вознаграждение за 2016 год в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 уже было выплачено авторское вознаграждение за 2014 год в размере 

<

данные изъяты>, за 2015 год в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказами, суд считает необоснованными, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по спорным патентам №, № была произведена выплата авторского вознаграждения за 2014 год. Кроме того, при расчете суммы авторского вознаграждения за 2015 год, суд не принимает во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном приказе перечислены многочисленные патенты и сумма в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда несоразмерна с авторским вознаграждением, причитающимся авторам в соответствии с Положением о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию и Методикой оценки долевого вклада объектов интеллектуальной собственности в лицензии, (технологии, изделии) и учет его при выплате авторских вознаграждений, на основании которых производится расчет авторского вознаграждения.

В соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях СССР», которая применяется, поскольку не противоречит части 4 ГК РФ, за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы причитающейся к выплате.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, размер пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, размер пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В заявлении, представленном суду, представитель Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2014 год до 

<

данные изъяты>, размер пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2015 год до 

<

данные изъяты>, размер пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2016 год до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 и представитель Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2014 год, 2015 год.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2, возражая против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявила, что срок ФИО1 не пропущен, поскольку он не извещался ответчиком о начале использования изобретения в соответствии с условиями договора об уступке права на получение патента на полезную модель (изобретение).

Из п. 4.3 договора об уступке права на получение патента на полезную модель (изобретение) следует, что ФГУП КБТМ обязуется информировать авторов о фактах использования изобретения, передачи прав на его использование по лицензии или о факте прекращения поддержания патента на полезную модель (изобретение) в силе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что истец как автор изобретения, путем использования которого ответчик извлекает прибыль, о начале использования ответчиком созданного им изобретения не извещался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ФИО3 и представителя ФИО4 о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, несостоятелен, поскольку, по делам данной категории начало исчисления срока давности законодательство связывает с событием - с извещением авторов о начале использования изобретения, а не с моментом, когда авторам могло быть известно о начале использования изобретения.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2014 год, 2015 год, истцом не пропущен, а потому оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерно удовлетворенной части иска составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за 2014 год в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, авторское вознаграждение за 2015 год в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, авторское вознаграждение за 2016 год в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019 года.

Судья Н.Л. Усольцева