Гр. дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2018 года между ФИО1 и ИП «ФИО2» заключен договор № 

<

...> на покупку турпродукта, включающего в себя: проживание с питанием полупансион в отеле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Испания - 2 человека, с 20 августа 2018 года по 26 августа 2018 год, заказ № 

<

...>. Стоимость путевки составила 103249 рублей 74 копейки, из которых истица оплатила 50000 руб. 

Туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный турпродукт, является ООО «Панорама Тур», турагентом ООО «Мик-Авиа», субагентом ИП «ФИО2».

Поездка не состоялась в связи с аннулированием туроператором всех заказов. 

Вместе с тем, денежные средства размере 50000 рублей туроператором истице не были возвращены. Соответствующая письменная претензия от 06 июля 2018 года оставлена без удовлетворения. 

Такие действия ООО «Панорама Тур» нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей», причинили истице нравственные страдания, так как она не смогла сделать свадебный подарок своему сыну и его жене.

В этой связи истица ФИО1 просила взыскать с ООО «Панорама Тур», денежные средства в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии сч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с 17 июля по 26 октября 2018 года в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг адвоката - 30000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мик-Авиа»ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ООО «Мик-Авиа» как турагент осуществляло реализацию туристских продуктов ООО «Панорама Тур». С индивидуальным предпринимателем ФИО2, непосредственно реализовавшей туристские продукты ООО «Панорама Тур», был заключен субагентский договор. 

Получив от субагента ИП ФИО2 заявку на бронирование туристского продукта, сформированного ООО «Панорама Тур», и полученные от истца денежные средства в счет оплаты этого продукта, ООО «Мик-Авиа» перечислило указанные денежные средства в полном объеме в адрес конечного исполнителя - ООО «Панорама Тур». Сумма агентского вознаграждения не удерживалась.

29 июня 2018 года ООО «Мик-Авиа» получило уведомление от ООО «Панорама Тур» о сокращении чартерных программ по ряду туристических направлений.

На основании заявления субагента ИП ФИО2 о возврате уплаченных истцом денежных средств в связи с неисполнением туроператором договора, ООО «Мик-Авиа» передало нарочным указанное требование представителю туроператора 10 июля 2018 года.Возврат денежных средств туроператором произведен не был. 

03 сентября 2018 года на основании Приказа руководителя Федерального агентства по туризму N 341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров, что в соответствие с положениями ст.17.4 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что является основанием для наступления страхового случая и получения истцом в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

При рассмотрении дела в качестве соответчика с согласия стороны истца привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, чтоСПАО «Ингосстрах» с заявленным иском не согласно. 

Между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 05 июня 2018 года № 

<

...> сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019.

Страховой случай по договору наступил 03 сентября 2018 года в связи с Приказом руководителя Федерального агентства по туризму N 341-Пр-18 об исключении ООО «Панорама Тур» из реестра туроператоров в связи по причине невозможности исполнения туроператоромвсех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Истец ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратилась только 12.10.18, с пропуском 30-дневного срока для обращения к страховщику, в связи с чем в реестр требований выгодоприобретателей она включена не была, о чем уведомлена письмом №71-03116/18 от 08.11.18. По состоянию на 12.10.18 реестр был полностью сформирован и закрыт, а установленный страховой суммой лимит выплат страхового возмещения 50 млн. руб. использован.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует 01 июня 2018 года между ФИО1 и ИП «ФИО2» заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура 

<

...>, включающего в себя: проживание с питанием полупансион в отеле 

<

...>, Испания - 2 человека, с 20 августа 2018 года по 26 августа 2018 год, заказ 

<

...>, стоимостью 103 249, 74 руб., из которых истица оплатила 50000 руб. 

Туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный ФИО1 турпродукт, являлось ООО «Панорама Тур», турагентомООО «Мик-Авиа», субагентом - ИП «ФИО2». 

Уплаченные истицей денежные средства в размере 50000 руб. в полном объеме были перечислены в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» без удержания агентского вознаграждения. 

В назначенное время поездка не состоялась в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» были аннулированы все туры.

Заявление ФИО1 от 04 июля 2018 года о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, переданное 10 июля 2018 года турагентомООО «Мик-Авиа» представителю туроператора ООО «Панорама Тур», ответчиком удовлетворено не было. 

На основании Приказа руководителя Федерального агентства по туризму N 341-Пр-18, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно положению абз. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

СПАО «Ингосстрах» - страховщиком гражданской ответственности ООО «Панорама Тур» по договору о реализации туристического продукта от 05 июня 2018 года 

<

...> сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019, ФИО1 отказано выплате страхового возмещения в связи с не включением её в реестр требований выгодоприобретателей и полным использованием лимита выплат страхового возмещения в размере 50 000 000 руб.

Заявление ФИО1 от 04 июля 2018 года о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, переданное 10 июля 2018 года турагентомООО «Мик-Авиа» представителю туроператора ООО «Панорама Тур», ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах ООО «Панорама Тур», как туроператор, обязано возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. за неисполнение договора с ИП «ФИО2» от 01 июня 2018 года об оказании услуг по подбору и бронированию тура 

<

...>. 

В соответствии со ст.31 Законом РФ «О защите прав потребителей», требования потребителяо возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей»). 

Срок возврата денежных средств истек 20 июля 2018 года. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 21 июля 2018 года по 26 октября 2018 года, то есть за 96 дней, составит 144 000 руб., из расчета (50000 х 3% х 96). 

Принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящемслучае – уплаченную за услугу сумму, суд считает, что взысканиюподлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

Стороной ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ненадлежащим исполнением ООО «Панорама Тур»своих обязательств по своевременному возврату денежных средств ФИО1 причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет ей право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 52 500 руб., из расчета ( 50000 + 50000+5000) х 50%.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей (л.д.15).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что с учетом требований разумности с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 200 руб., из расчета (100 000 – 20 000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 средства в размере 50 000 руб.; неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52 500 руб., судебные расходы 15 000 руб., всего 172 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Д.В. Колотилин