дело № 2а-5020/2020г.

УИД: 16RS0050-01-2020-011757-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав.

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в излишних изъятиях денежных средств с пенсионной социальной банковской карты «Мир» № в отделении 

<

данные изъяты> посредством следующих финансовых документов и в следующие даты: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после которых на пенсионной банковской карте на прожитие оставались суммы ниже прожиточного минимума установленного Правительством Республики Татарстан для пенсионеров. Также административный истец просил обязать устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и обязать вернуть на пенсионную банковскую карту «Мир» № в отделении 

<

данные изъяты> излишне взысканные за три месяца исполнительного производства денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого во исполнение судебного приказа о взыскании с административного истца, как должника денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта истца были списаны денежные средства в размерах, когда после удержания денежных средств на расчётном счёте административного истца осталось менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Татарстан. Указанные действия нарушают положения статей 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в результате чего нарушены права административного истца на сохранение ему и его семье необходимого уровня существования.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ), судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ) и начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 

В ходе судебного разбирательства административный истец, поддержав заявленные требования в полном объёме, просил суд восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что в период нарушения его прав он находился за пределами Российской Федерации, о нарушении прав ему стало известно после возвращения в г.Казань и сбора документов, а именно в числах ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 

<

данные изъяты> справки о детализации операций по карте, ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском РО СП г.Казани копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа о взыскании денежных средств. Впервые с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду неоднократного оставления административного искового заявления без движения и его возвращения в последующем, настоящий административный иск был принят к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, представляющая также интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, с заявленными требованиями не согласилась.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан денежных средств (налога, пени, штрафа) в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Дату получения административным истцом данного постановления судебный пристав-исполнитель указать не смогла.

При этом факт получения данного постановления административным истцом отрицается.

Как следует из представленных административным истцом справок о временной регистрации иностранца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно зарегистрирован по месту пребывания в Костанайской области Казахстана.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении в отделении 

<

данные изъяты> Данное постановление направлено для исполнения в подразделение № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении в ПАО «Ак Барс» Банк.

Обстоятельство направления копий данных постановлений в адрес должника административными ответчиками не подтверждено. Факт получения данных постановлений административным истцом отрицается.

Как следует из выписки о состоянии вклада, справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счёта ФИО1, открытого в отделении 

<

данные изъяты> по вкладу – 

<

данные изъяты> имело место:

-ДД.ММ.ГГГГ зачисление пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. и удержание 

<

данные изъяты> руб. с указанной суммы;

-ДД.ММ.ГГГГ зачисление пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. и удержание 

<

данные изъяты> руб. с указанной суммы;

-ДД.ММ.ГГГГ зачисление пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. и удержание 

<

данные изъяты> руб. с указанной суммы.

Таким образом, при принудительном производстве удержаний из пенсии должника, доказательств получения административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения принудительного взыскания, а именно вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку вышеприведенная норма части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве связывает обращение взыскания на денежные средства должника с получением должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом в случае своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у административного истца имелась бы возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако такой возможности он был лишён.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не дала суду пояснений относительно даты, с которой она полагала, что административный истец уклонился от исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, до получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований, в отношении него не могли быть применены какие-либо меры принудительного исполнения.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в минимальном пределе.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают только максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьёй 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 и части 4 статьи 99 указанного Закона конкретный размер удержания из пенсии при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для нормального существования и реализацию должником социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений-конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования.

Как установлено выше, основным источником дохода для административного истца является пенсия по старости. 

Прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в порядке и способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю следовало установить источник поступления денежных средств на счет должника ФИО1, с учётом его пенсионного возраста, а также с учетом периодичности поступления данных денежных средств и социального характера вклада.

Судом установлено, что размер пенсии должника ФИО1 в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ составил по 

<

данные изъяты> руб., в январе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. В порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, с пенсия должника в ноябре ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

данные изъяты> В декабре ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

данные изъяты> В январе ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

данные изъяты> Тогда как согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.01.2020 № 57 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 4 квартал 2019 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 4 квартал 2019 года в расчёте для пенсионеров в размере 

<

данные изъяты> При этом в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.2020 № 355 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 1 квартал 2020 года», размер прожиточного минимума в Республике Татарстан за 1 квартал 2020 года для пенсионеров составил 

<

данные изъяты>

Таким образом, денежные средства - пенсия, перечисляемые на лицевой счет должника являлись единственным источником дохода ФИО1, из которых денежные средства были удержаны, согласно финансовых документов (платёжных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в размерах, когда после удержаний из пенсии оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Татарстан, необходимого для нормального существования административного истца.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Вместе с тем указанное не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности при обращении взыскания на денежные средства принять меры по выяснению источника поступления средств на счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Исходя из приведённых правовых норм и поскольку взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), в данном случае исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях обеспечения соблюдения принципа законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Из приобщённых к делу копий материалов исполнительного производства не усматривается, что до ФИО1 была доведена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые производится зачисление пенсии, а потому доводы административного ответчика в судебном заседании, что административный истец не выполнил обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю таких сведений, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение десяти со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Суд, учитывая, обстоятельства пребывания административного истца за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия со стороны административных ответчиков доказательств направления, вручения административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах, исходит из пояснений административного истца о том, что о нарушении прав окончательно ему стало известно после возвращения в Россию и сбора документов, а именно только в числах 6-ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> справки о детализации операций по карте, ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском РО СП г.Казани копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа о взыскании денежных средств. Как следует из представленных материалов, ФИО1 впервые обратился с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения со сроком устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с административным исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск повторно оставлен без движения со сроком устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд г.Казани поступило исправленное административное исковое заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Приволжского районного суда г.Казани.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, суд принимает во внимание, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

При таких данных, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий, бездействий судебных приставов-исполнителей подлежит удовлетворению.

Из справки и актов приёма-передачи следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Оспариваемые действия, связанные с излишним удержанием денежных средств административного истца, приходятся на период ведения указанными судебными приставами-исполнителями исполнительного производства в отношении должника ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, выразившихся в излишних удержаниях денежных средств должника ФИО1 с пенсионной социальной банковской карты 

<

данные изъяты> № в отделении 

<

данные изъяты> в следующие даты и посредством следующих финансовых документов: платёжные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после которых на пенсионной банковской карте на прожитие оставались суммы ниже прожиточного минимума установленного Правительством Республики Татарстан для пенсионеров.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Учитывая вышеизложенное положение статьи 227 КАС РФ, суд возлагает на Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав должника ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на административных ответчиков вернуть на пенсионную банковскую карту 

<

данные изъяты> № административного истца в отделении 

<

данные изъяты> излишне взысканные за три месяца исполнительного производства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Так, возможность возвращения денежных средств регулируется Законом об исполнительном производстве, который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Приволжского РО СП г.Казани денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на административных ответчиков обязанности вернуть на пенсионную банковскую карту 

<

данные изъяты> № административного истца в отделении 

<

данные изъяты> излишне взысканные за три месяца исполнительного производства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> исходя из системного толкования положений статей 70, 103, 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не будут отвечать требованиям закона, а потому административные исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствует ФИО1 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, выразившиеся в излишних удержаниях денежных средств должника ФИО1 с пенсионной социальной банковской карты 

<

данные изъяты> № в отделении 

<

данные изъяты> (посредством следующих финансовых документов и в следующие даты: платёжные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), после которых на пенсионной банковской карте на прожитие оставались суммы ниже прожиточного минимума установленного Правительством Республики Татарстан для пенсионеров.

Обязать Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав должника ФИО1 в полном объёме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова