Дело №2а-151/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «09» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С., 

с участием помощника 

Александровского городского прокурора Шаталова М.Ю., 

при секретаре Морозовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры. 

В обоснование доводов указал, что 

<

данные изъяты> он обратился во Владимирскую областную прокуратуру с жалобой на бездействие Александровской городской прокуратуры, на что ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что его обращение в порядке п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан с системе прокуратуры Российской Федерации» было направлено Александровскому городскому прокурору для рассмотрения и сообщения заявителю.

Данное заявление поступило в Александровскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в книге учета жалоб и обращений за №№.

06.04.2016 ФИО1 вызван в Александровскую городскую прокуратуру, с него взято объяснение, которое, по мнению административного истца, изложено неточно.

Указывая на то, что действия Александровской городской прокуратуры при регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО1, полученные в ходе рассмотрения его обращения, незаконны, не соответствуют Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Александровской городской прокуратуры – помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. возражал в удовлетворении требований ФИО1 Указал, что заявление ФИО1 в порядке п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ направлено в Александровскую городскую прокуратуру, проведена проверка и заявителю дан ответ в срок, установленный законом. Нарушений каких-либо прав ФИО1 со стороны Александровской городской прокуратуры не допущено. Данные обстоятельства были установлены решением Александровского городского суда при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Александровской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по делу №2-№. Что касается несогласия ФИО1 с данным им же объяснением ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки, то в данном случае его права не нарушены, с объяснением он ознакомлен, о чем стоит его собственноручная подпись, более того он не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в данное им объяснение, однако до настоящего времени этого не сделал. Полагал, что права административного истца ничем не нарушены, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением на нарушение его прав, выразившихся в бездействии Александровской городской прокуратуры, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 в порядке п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» направлено в Александровскую городскую прокуратуру (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в Александровскую городскую прокуратуру, этим же числом в книге учета жалоб и обращений зарегистрировано за №№.

Мотивированный ответ на заявление отправлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, обращаясь в суд, выражает несогласие с действиями прокуратуры, выразившимися в регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ, считая, что регистрация должна была быть осуществлена датой поступления заявления во Владимирскую областную прокуратуру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге повлияло на срок рассмотрения обращения.

Между тем, законность действий Александровской городской прокуратуры по данному факту проверялась Александровским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-№ по иску ФИО1 к Александровской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об отсутствии со стороны Александровской городской прокуратуры признаков противоправности, что в свою очередь исключило компенсацию морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющем в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, преюдициальное значение, и следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Александровской городской прокуратурой в соответствии с положениями закона в установленный законом срок, о чем заявителю также в установленный срок направлен ответ. 

При этом нарушений прав истца не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Александровской городской прокуратурой обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми. 

Административным истцом таковые по существу не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обращаясь в суд, административный истец также просит признать незаконными объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов надзорного производства №№, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, взятое помощником городского прокурора ФИО8 с гражданина ФИО1 в рамках рассмотрения обращения, поступившего в Александровскую городскую прокуратуру из Владимирской областной прокуратуры № подписано собственноручно ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о внесении уточнений в данное объяснение ФИО1 не обращался. 

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что неточности в его объяснениях могут в будущем привести к нарушению его прав, при этом не конкретизировал каких.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не представлены какие-либо подтверждающие тому доказательства, в ходе судебного разбирательства таковых судом не добыто.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Судья О.С. Брагина

<

данные изъяты>