УИД 58RS0030-01-2020-001262-30

Дело № 2-1119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Пензы, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... В период с 2008 по 2016 г, истцы за свой счет и своими силами возвели капитальный пристрой (Лит А2) к жилому дому (Лит. А, А1), увеличивший его площадь с 102 кв.м. до 150 кв.м. В указанный период времени жилой дом истцов располагался на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером .... 21.11.2016 г. истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Письмом №2-01Р-1050 от 24.11.2016 г. им было отказано по причине того, что согласно представленной ими схеме планировочной организации земельного участка, реконструированный жилой дом частично выходит за пределы места, допустимого размещения зданий, определенные Градостроительным планом земельного участка. В результате повторного обращения в администрацию г. Пензы с аналогичным заявлением 19.01.2017, истцами был получен отказ в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с фактически ранее произведенной ими реконструкцией жилого дома. С целью устранения нарушений градостроительного законодательства, выраженного в несовпадении места расположения жилого дома и территории допустимого размещения строений на принадлежащим им земельном участке, 15.03.2019 г. представитель истцов обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков в порядке ст. 39.28 ЗК РФ. Постановлением главы администрации г. Пензы №601/1 от 15.04.2019 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., з/у №1 площадью 1031 кв.м. В результате Соглашения о перераспределении земельных участков №137п/19 от 30.08.2019 г. в общедолевую собственность истцов перешел земельный участок площадью 1031 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., з/у №1 под принадлежащим им домом. В результате перераспределения земель, местоположение границ земельного участка истцов было изменено таким образом, что располагающийся на нем жилой дом в своем реконструированном состоянии полностью попал в контур места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленный Градостроительным планом земельного участка №RU58304000-7227 от 05.11.2019 г. Согласно техническому паспорту после реконструкции жилой дом получил следующие характеристики: состав: лит. А, А1, А2, а, а1, общая площадь 150 кв.м., в т.ч. жилая площадь 51,1 кв.м., этажей 2, в т.ч. подземных – 0. Специалистами ООО «Юникс» было проведено обследование состояния строительных конструкций после произведенной реконструкции жилого дома истца, о чем выдано техническое заключение №03-16839 от 19.03.2020. Согласно выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, техническое состояние строительных конструкций жилого дома после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности. Обследуемый объект в составе основного строения, пристроек по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к строениям и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию. Несмотря на то, что истцы являются законными владельцами земельного участка, в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Просят признать за ФИО1 право собственности на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за ФИО2 право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Пенза» и ОАО «Метан».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьих лиц АО «Газпром газораспределение Пенза», АО «Метан» ФИО4, действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что самовольные постройки не нарушают их права, как собственника линейного объекта, не создают угрозу для граждан. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1031 кв.м. кадастровый ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (5/12 доли) и ФИО2 (7/12 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.10.2019 года.

Как следует из объяснений представителя истцов и материалов дела, указанный земельный участок сформирован на основании Постановления главы администрации г. Пензы №601/1 от 15.04.2019, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., з/у №1 площадью 1031 кв.м. В результате Соглашения о перераспределении земельных участков №137п/19 от 30.08.2019 г. в общедолевую собственность истцов перешел указанный земельный участок площадью 1031 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., з/у №1 под принадлежащим им домом.

Истцы в период с 2008 г. по 2016 г. за свой счет и своими силами возвели капитальный пристрой (Лит А2) к жилому дому (Лит. А, А1), увеличивший его площадь с 102 кв.м. до 150 кв.м. При осуществлении строительства истцы разрешения на строительство не получали.

В результате действий истцов по возведению строений литер А2, А, А1 изменились параметры объекта капитального строительства – жилого дома, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения. Таким образом, произведенные истцами действия, суд квалифицирует как реконструкцию существующего жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости. 

В силу закона, для совершения указанных действий истцам необходимо получить разрешение на реконструкцию. Однако строительство осуществлялось без получения разрешения, самовольно, что истцами не оспаривается.

Истцы обращались в администрацию г.Пензы с заявлением о выдачи разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ... на которое был получен отказ в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с фактически ранее произведенной ими реконструкцией жилого дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения ООО «Юникс» №03-16839 от 19.03.2020, техническое состояние строительных конструкций жилого дома после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности. Обследуемый объект в составе основного строения, пристроек по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к строениям и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию.

Суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №395/16 от 05.02.2021 г., выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, а также градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5, эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций жилого дома в реконструированном виде по адресу: ..., обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или работоспособное, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечивается. Сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная реконструкция здания не затрагивает работу основных несущих конструкций. В результате строительно-монтажных работ несущие конструкции не были затронуты. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., не оказывает какие-либо негативное влияние на сам жилой дом, его конструкции.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта и др.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., вместе с самовольными пристроями располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ... 

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя администрации г. Пензы, изложенные в письменных возражениях, о том, что реконструированный жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поскольку со стороны собственника линии газопровода претензий к истцам до настоящего времени не поступало. Из пояснений представителя АО «Метан» следует, что их права собственника на линейный объект не нарушаются, доступ к нему свободный. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: ... границах, принадлежащего на праве общей долевой собственности, земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...) право собственности на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья: