Дело №2-440/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Андриевской В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» (далее СПКСК «Гранит») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии договором займа № от 30.03.2018 СПКСК «Гранит» предоставил ФИО2 60 000 рублей под 34 % годовых сроком до 29.03.2020. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица № от 30.03.2018 с ФИО3 В течение срока действия данного договора заемщик ФИО2 произвела всего пять платежей. В результате чего по состоянию на 18.06.2019 образовалась задолженность в сумме 48 943 рубля. За период с 04.12.2018 по 18.06.2019 (за 197 дней) начислены проценты за пользование займом в размере 9 166 рублей. Штраф за дни просрочки платежа по договору займа за указанный период составил 2 860 рублей. 10.12.2018, 14.01.2019, 01.03.2019 заемщику и поручителю были направлены претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. В настоящее время меры по погашению займа должником и его поручителем не предпринимаются, а взятые ими на себя обязательства по договорам займа и поручительства не исполняются. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с должников ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке: остаток суммы займа по договору в размере 48 943 рубля; проценты за пользование займом в размере 9 166 рублей; штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 629, 07 рублей; на основании ст. 809 ГК РФ и п. 3.1. договора о предоставлении потребительского займа взыскать проценты за пользование займом из расчёта 34% годовых (0,093 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 48 943 рубля) с 19.06.2019 по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, согласно пп.12 п.2.1 индивидуальных условии договора потребительского займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривает иную форма погашения займа. 

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 между СПКСК «Гранит» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 60 000 рублей под 34 % годовых сроком до 29.03.2020. 

Согласно договора поручительства № от 30.03.2018 исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО3

Ответчик ФИО3 подписал договор поручительства, с условиями договора ознакомлен и несет перед истцом обязанности, указанные в п.1.2, п.3.1-3.2 договора поручительства.

По состоянию на 18.06.2019 размер полной задолженности по договору займа составил: задолженность по основному долгу – 48 943 рубля, проценты за пользование займом в размере 9 166 рублей за период с 04.12.2018 по 18.06.2019, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2 860 рублей, итого 60 969 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильным, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

Кроме того, договором займа, а именно п.12 пп.1 Раздела 1 договора, при нарушении срока возврата займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, установленных в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств до фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 314, 54 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3: 

- сумму задолженности по договору займа № от 30.03.2018 в размере 48 943 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля;

- проценты за пользование займом в размере 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей;

- штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, 

- с начислением процентов за пользование займом из расчёта 34% годовых (0,093 % в день) от остатка суммы займа (48 943 рубля) с 19.06.2019 по день фактической уплаты всей суммы основного займа, 

- с начислением пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с 19.06.2019 по день фактической уплаты всей суммы основного займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 09.08.2019.