к делу № 2 - 66 /20 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

эксперта - техника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « СК «Согласие» к Хацац ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 358 991,56 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 06.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 ФИО10 и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял водитель Хацац ФИО11.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2016005- 201729357/18-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 758 991,55 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ 5009637737.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб..

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, просит взыскать с ответчика, то есть с причинителя вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 758 991,55 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 358 991,55 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 06 мая 2019 года на автодороге М-4 «Дон», однако он не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. По его ходатайству судом проведена судебная автотехническая экспертиза, с заключением которой он также не согласен. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, эксперта - техника ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 06.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 ФИО12 и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял водитель Хацац ФИО13.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2016005- 201729357/18-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 758 991,55 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ 5009637737.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб..

Согласно платежному поручению № 220435 от 30.08.2019 года истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №,

Однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 140 -19 от 25 декабря 2019 года, проведенной ООО « Агентство оценки «Малком» (л.д.52-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, 2008 года выпуска с учетом износа на заменяемые детали составляет 502 359,63 руб., а без учета износа 739 383,63 руб. (л.д.56-64). 

Истцом представлен в материалы дела заказ-наряд № 140 от 21 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н № (л.д.19) в сумме 758 991,55 руб., который нельзя приравнивать к экспертному заключению, данный заказ-наряд нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того данный расчет опровергается экспертным заключением № 140-19 от 25 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD П/П РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, без учета износа в сумме 739 383,63 руб., показаниями эксперта- техника ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 738 383,63 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 339 383,63 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 339 383,63 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 593,84 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 308878 от 15.11.2019 года об уплате госпошлины в размере 6 790 руб. (л.д.35). 

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, подтверждаются ходатайством генерального директора ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д.50) и счетом на оплату № 89 от 25.12.2019 года (л.д.51). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Хацац ФИО14 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 339 383,63 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 593,84 руб.. 

Взыскать с Хацац ФИО15 в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 21 января 2020 года.

Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери

<

данные изъяты>