РЕШЕНИЕ

г. Тайга 22 мая 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД НТН ОГИБДД отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что данного административного правонарушения не совершал, на месте составления протокола и постановления неоднократно об этом указал инспектору. Также он просил о предоставлении видеофиксации совершенного им правонарушения, однако данные материалы ему представлены не были, чем были нарушены нормы КоАП РФ. После обращения в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами дела, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и видеоматериалом, в ходе просмотра которого факт совершения им административного правонарушения не установлен, так как пешеход находился на противоположной стороне пешеходного перехода и при приближении его автомобиля пешеход не заступил на проезжую часть. Кроме того, в нарушении ст. ст. 105, 1.6, 26.2 КоАП РФ инспектором при составлении постановления по делу об административном правонарушении не были рассмотрены в полной мере доказательства, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 пояснил, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> им был установлен факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п. 14.1 ПДД РФ. Так, ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, не уступил дорогу пешеходу (женщине), находившемуся на противоположной стороне дороги, вступившему на проезжую часть, при этом пешеход остановился, так как ФИО1 даже не притормозил. ФИО1 сразу стал оспаривать данное правонарушение, говоря, что не видел пешехода. 

Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, п. 14.1 ПДД РФ содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в 14 час. 28 мин. ФИО1 следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, где у дома № №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО1 оспаривал совершенное им административное правонарушение, что подтверждается его пояснениями в постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст.12.18 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано……,показаниями инспектора ОГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

При этом инспектор ОГИБДД ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд считает сведения, сообщенные данным свидетелем, достоверными.

У суда нет оснований считать протокол № составленный инспектором БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, полученных при рассмотрении настоящей жалобы на постановление должностного лица, из которых следует, что он были очевидцем того, как ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В связи с этим утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть для осуществления перехода и не находился в границах пешеходного перехода, суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что указанные пояснения ФИО1 направлены на избежание административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ полностью нашел своё подтверждение представленными в суд материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не было представлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы также не содержат. 

Учитывая наличие нарушений требований правил дорожного движения, подтвержденных материалами дела, суд считает, что вынесенное инспектором БДД НТН ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова

Подлинник находится в деле № 12-14/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области