Дело № 2-38/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Акиньшине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 третьи лица: ФИО6, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав на следящие обстоятельства. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с октября 2017 года. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО6 Между сособственниками указанного домовладения сложился порядок пользования жилым домом. У каждого сособственника в пользовании находится определенная часть жилого дома с отдельными входами. У каждого из сособственников отдельная домовая книга. В части домовладения, находящейся в пользовании ФИО1, ответчик ФИО2 был зарегистрирован 23.06.1998 года, ответчик ФИО5 была зарегистрирована 14.02.2013 года, сын ответчиков ФИО3 был зарегистрирован 29.12.2012 года. Все они были зарегистрированы в указанном домовладении предыдущим собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - ФИО7. Ответчики проживали в указанном домовладении до сентября 2016 года. В конце августа 2016 года ответчики всей семьей выехали из спорного домовладения в другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Т.е. ответчики добровольно прекратили право пользование спорным жилым домом, при этом с регистрационного учета не снялись. Какие-либо соглашения о проживании в спорном жилом доме, о порядке пользования жилым домом между нами отсутствуют. Ответчики выехали на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчики членами семьи истца не являются. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и зарегистрированный в нем. Таким образом, ответчики с момента добровольного выезда из спорного жилого дома в другое постоянное место жительства, с сентября 2016 года, прекратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а регистрация ответчиков по указанному адресу приобрела формальный характер. Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением. В силу чего, регистрация ответчиков в спорном жилом доме предыдущим сособственником, ФИО7, не означает наличие у ответчиков права на жилую площадь и права проживания в спорном жилом доме. Регистрация ответчиков создает ФИО1 препятствия в реализации гарантированного Конституцией РФ права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Кроме того, она вынуждена нести расходы за ответчиков по оплате коммунальных платежей. В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, но при этом в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, они подлежат снятию с регистрационного учета только на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением. На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, обратился с встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Как следует из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, истец по встречному иску ФИО2, достигнув возраста 14 лет, был зарегистрирован по указанному адресу с 23.06.1998 года. Впоследствии по данному адресу была зарегистрирована и семья истца ФИО2 - его жена ФИО5 и дети ФИО3, ФИО4 Истец и его семья фактически проживали по данному адресу до конца июля 2019 года. 31 июля 2019 года ФИО2 и его семья уехали в гости, а вернувшись вечером этого же дня не смогли попасть к себе домой, так как замки на калитке и воротах были сменены. Вышедшая на крики ФИО1 и ее сожитель пояснили, что теперь она является собственником жилого помещения и не впустит ФИО2 и его семью на территорию домовладения. С указанного времени и по настоящее время ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 и членам его семьи в пользовании жилым помещением. ФИО2 неоднократно обращался в отдел полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону с заявлениями на противоправные действия ФИО1 Однако никаких мер к ней принято не было по настоящее время. Собственником спорного домовладения являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти ФИО7 его сын ФИО2 неоднократно интересовался у него о судьбе спорного дома, на что ФИО7 ему говорил, что никаких правовых документов в отношении дома он не составлял, как и не оставлял завещания, говорил, что после его смерти его дети (сам ФИО2 и его сестра ФИО1 - ответчик по встречному иску) вступят в наследство по закону. Утверждения ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что с сентября 2016 года ФИО2 и его семья добровольно выехали из спорного домовладения на постоянное место жительства в 

<

адрес> не соответствуют действительности. Так, в материалах дела (л.д..14-19) содержится выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 с семьей не мог выехать на постоянное место жительство в августе - сентябре 2016 года, как ошибочно указывает ФИО1 Истцом по встречному иску ФИО2 действительно был приобретен земельный участок с жилым домом под снос для строительства в будущем нового дома по вышеуказанному адресу. Однако вопреки утверждениям ФИО1, истец и члены его семьи добровольно место регистрации не покидали, поскольку жилищные условия по адресу: 

<

адрес> не позволяют там проживать, тем более с малолетними детьми. Согласно фототаблице вновь возведенный дом на земельном участке по названному адресу представляет собой в настоящее время дом, не оконченный строительством, не имеющий окон, дверей, крыши, коммуникаций, и не соответствует санитарным и гигиеническим нормам. В самом строении отсутствует электричество и полы. Данное строение имеет собой цель - реконструкцию бывшего ветхого жилья (

<

адрес> года постройки), которое находилось на данном месте. С момента чинения препятствий в допуске к проживанию по адресу: 

<

адрес> семье истца по встречному иску ФИО2, его супруга ФИО5 с малолетними детьми вынуждена временно проживать на съемной квартире. На неоднократные просьбы в выдаче ключей и предоставлении доступа в жилое помещение ответчик по встречному иску ФИО1 отказывает, мотивируя тем, что она является собственником, и что в связи с этим ФИО2 и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением. Не является достоверным утверждение ФИО1 в своем иске о том, что личных вещей и имущества ФИО2 и членов его семьи (инструменты, бытовая техника, мебель, личные вещи, документы и пр.) в спорном жилом помещении нет. Поскольку ФИО2 с 14-ти летнего возраста проживал в спорном домовладении до 2019 года, он нажил большое количество личных вещей, бытовой техники (кондиционер, телевизор, холодильник, стиральная машина, колонка газовая водогрейная, стальной котел, ресивер для домашнего кинотеатра, DVD-плеер, пылесос Кёрхер, принтер, керамический обогреватель, мясорубка электрическая, мультиварка-скороварка и пр.), а также инструменты (пила торцово-усовочная переносная электрическая, триммер, пила цепная электрическая, лобзик электрический, ударная дрель, компрессор бытовой, машина шлифовальная, бетоносмеситель, дрель аккумуляторная, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная, компрессорное оборудование, миксер-дрель и др.), и которое по настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>. На неоднократные требования ФИО2 отдать принадлежащие ему и членам его семьи вышеуказанное имущество, ФИО1 отвечает отказом, мотивируя тем, что она собственник, и все, что находится в ее доме, принадлежит только ей. Между тем, ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО7 - собственника спорного жилого дома, и в случае признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО7 и ФИО1 он имеет законное право на 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество (дом и земельный участок). Также истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела предоставлен Акт о не проживании ФИО2 и членов его семьи, который истец по встречному иску ФИО2 подвергает сомнению относительно правдивости изложенных в нем сведений. О том, что ФИО2 со своей семьей фактически проживал по адресу: 

<

адрес> вплоть до конца июля 2019 года подтверждается оплаченными им же квитанциями за коммунальные услуги. Помимо этого, ФИО2 считает, что, так как предметом договора пожизненного содержания с иждивением являлось только недвижимое имущество, то после смерти своего отца ФИО7 он фактически вступил в наследство, состоящее из всего движимого имущества, находящегося в жилом доме и на земельном участке, так как на момент смерти наследодателя он был зарегистрирован по одному с ним адресу, и до его смерти вел совместное с ним хозяйство, в частности, оплачивал коммунальные платежи. После смерти отца ФИО7 (примерно в первых числах апреля 2020 года) истец по встречному иску ФИО2 узнал о том, что наследственное имущество в виде спорного дома отсутствует, так как ответчик ФИО1 по договору пожизненного содержания с иждивением приобрела единоличное право собственности на него. Также примерно в апреле 2020 года после общения с ФИО1 на предмет спорного договора ФИО2 стало известно, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение от 28.01.2020 года по гражданскому делу № о прекращении производства по делу по заявлению представителя ФИО7 - ФИО8 к ФИО1 расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду письменного заявления ФИО7 об отказе от исковых требований. Истец по встречному иску ФИО2 считает необходимым указать на то, что его отец ФИО7 на протяжении 10 лет до дня смерти с большим трудом передвигался, без посторонней помощи не мог себя обсуживать, перенес инсульт. При таких обстоятельствах возникает обоснованное сомнение в законности договора пожизненного содержания с иждивением, добровольности его заключения и понимания его содержания со стороны ФИО7 ФИО2 также убежден, что договор ренты не мог подписывать его отец, а также он никогда не слышал, чтобы его отец получал какие-нибудь средства в его исполнение, а более того направлять и подписывать заявление в суд, осознавая и понимая это. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Кроме того, необходимо отметить, что ни ФИО2, ни члены его семьи добровольно не отказывались от пользования жилым помещением по 

<

адрес>, и не покидали домовладение именно для постоянного проживания по иному адресу. Также в силу действующего законодательства граждане РФ имеют право на свободное передвижение по всей территории РФ. О том, что ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в ином месте по месту пребывания, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлены. В связи с чем, единственным пригодным местом для проживания ФИО2 и членов его семьи является место их регистрации. На основании изложенного, ФИО2 просил суд вынести решение о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать дубликаты ключей. Признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО7 и ФИО1, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, и аннулировать запись регистрации права собственности за ответчиком на данное имущество в ЕГРН.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску ФИО1, её представитель – ФИО9, действующая на основании ордера № 23539, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ФИО2 - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от 25.09.2020 года, возражали против удовлетворения иска ФИО1. просили встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, иное недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером: № 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка и вышеуказанного жилого дома являются: ФИО6 – ? доля в паве общей долевой собственности, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 – ? доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-150).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор пожизненного содержания с иждивением (т. 2, л.д. 26-27). 

В соответствиями с условиями договора ФИО7 передал бесплатно в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта - №. 

ФИО1 по условиям договора обязуется пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным имуществом.

Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре № 4-3349, подписан в ее присутствии сторонами. Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами, данный договор отменяет все другие соглашения сторон. Стороны подтвердили своими подписями в договоре, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 164).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что является соседкой, знакома со всеми участниками процесса. Также суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживают: ФИО15, ФИО1, сын – Светланы и Иван – муж Светланы. ФИО12 проживал до 2016 года, уже 4 года не живет по спорному адресу. С момента выезда из спорного домовладения очень редко там бывал. Свидетель суду подтвердила, что у ФИО7 было намерение оформить договор ренты на дочь ФИО1 ФИО1 просиживала с ФИО7 и заботилась о нем до самой его смерти. Между ФИО2 и ФИО1 были конфликтные отношения. Особенно после смерти отца, они ругались. Также свидетель показала. что у ФИО1 пропали платежки за оплату коммунальных услуг и они вместе их искали. Свидетель показала, что при выезде ФИО2 погрузил все вещи в Газель и сказал, что они с семьей переезжает на другое место жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что возил часто семью ФИО17, и ФИО7 возил в больницу и к нотариусу для оформления документов. Суду также показал, что по адресу: 

<

адрес>, часто видит сына Светланы, саму Светлану и её мужа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что является мужем ФИО1 Проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2019 года ФИО2 и его семья по спорному адресу не проживали. У ФИО1 и ФИО2 конфликтные отношения. ФИО7 при жизни вел себя адекватно, сам передвигался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что приходится братом ФИО5. У ФИО2 и ФИО1 были конфликтные отношения после смерти отца ФИО7, она сменила замки и не пускала его в дом. Также показал, что ФИО7 самостоятельно передвигался, сам выходил на улицу, однако иногда был рассеянными и все забывал. Коммунальные платежи по спорному адресу ФИО2 оплачивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что присутствовал при подписании доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО2, подписывал доверенность за ФИО7, поскольку ФИО7 физически сам не мог этого сделать – у него тряслись руки.

Исходя из показаний свидетелей не следует, что ФИО7 страдал психическими или иными расстройствами, не позволяющими ему самостоятельно принимать решения. Более того, свидетели подтвердили, что ФИО1 действительно проживала вместе с отцом ФИО7 и ухаживала за ним.

В материалы дела представлены заявления ФИО7 в правоохранительные, в которых он указывает, что в августе 2019 года его сын ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему паспорт ФИО7. При этом пояснил, что паспорт ему нужен для оформления каких-то документов по положенным ФИО7 выплатам. Паспорт ФИО7 находился у дочери ФИО1, проживающей с ним по адресу: 

<

адрес>. Паспорт он передал ей на хранение со всеми документами, поскольку дочь осуществляет за ним уход, обеспечивает его полное содержание, занимается вопросами оказания мне медицинской помощи. В течение последних двух лет ФИО7 выходил из дома только в ее сопровождении. В связи с чем, дать свой паспорт ФИО2 он не смог. ФИО2 настаивал на передаче ему паспорта, сказал, что паспорт ФИО7 ему нужен срочно, и он поможет получить ему новый паспорт. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан новый паспорт, который ФИО2 сразу забрал у ФИО7 для оформления положенных ему выплат. 09.01.2020 года ФИО7 стало известно от дочери ФИО1, что в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело о расторжении заключенного между нами договора пожизненного содержания с иждивением по якобы поданному ФИО7 заявлению. В октябре 2019 года ФИО12 А привозил к ФИО7 домой двух мужчин. Позже он попросил ФИО7 подписать несколько пустых листов бумаги, необходимых ему для оформления мне выплат. Выяснилось, что в октябре 2019 года двумя мужчинами, приезжавшими к ФИО7, была оформлена доверенность от имени ФИО7 на незнакомую ему женщину - ФИО21. Указанная женщина представляет от имени ФИО7 интересы в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Указанную женщину ФИО7 никогда не видел, не уполномочивал ее на совершение каких-либо действий от его имени, как и не уполномочивал на подачу заявления о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку никогда не имел намерения расторгать данный договор с дочерью. 

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону действительно имелось гражданское дело № 2-164/2020 по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ – истец отказался от исковых требований.

Кроме того, материалы вышеуказанного гражданского дела содержат заявление ФИО7 об отмене доверенности на имя ФИО21.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом по делу были назначены: судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», следует, что в имеющейся медицинской документации (медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, касающейся состояния здоровья ФИО7, отражена информация о том, что ФИО7 был инвалидом II группы, страдал рядом соматических заболеваний, получал амбулаторное лечение у различных профильных врачей. Данных о том, что при жизни ФИО7 попадал в поле зрение врачей-психиатров или невролога в деле не зафиксировано. Врачами не отмечено экспертно- значимых расстройств интеллекта, мышления, внимания, памяти, восприятия, эмоций, воли, знания или поведения; дефектности критических и прогностических способностей либо выраженных изменений мотивационно-волевого компонента, сказывающихся на поступках или возможности волеизъявления. В существующих медицинских документах не содержится объективных данных том, что к моменту совершения юридически значимых действий, у ФИО7 имелась патогномоничная симптоматика, указывающая на грубые и выраженные нарушения психических функций, существенно затруднено нормальное социально-личностное функционирование.

Обращает на себя внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о раннем развитии и образовании ФИО7, его семейный и трудовой анамнез, а также особенности социально-личностного функционирования и социального статуса. В деле нет описания психологических характеристик личности (характера, темперамента, склонностей, убеждений, интересов или других индивидуально-психологических особенностей).

Показания участников и свидетелей, относительно психического, эмоционального и физического состояния ФИО7, в юридически значимый период, носят малоинформативный и неоднозначный характер с известной долей субъективизма (без описания и конкретизации состояния). Свидетелями не отмечалось у ФИО7 каких-либо личностно-характерологических особенностей и ситуативных юридически-релевантных факторов, имеющих существенное значение в контексте рассматриваемой ситуации: мог ли ФИО7 адекватно оценивать требования каждого из своих детей на его собственность; было ли у него, с учетом преклонного возраста и имеющихся заболеваний, осмысленное восприятие условий, при которых составлялся договор; способен ли был ФИО7 принимать самостоятельные решения; не было ли у него сомнений, до составления юридически значимого документа, в правильности собственных действий, высказанных сожалений о необдуманности, спонтанности сделанного им распоряжения, излишней покорности или уступчивости; прослеживалось ли у ФИО7 стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями личностно значимых лиц; был ли он в зависимом положении от заинтересованной стороны или лица; каков уровень его социального функционирования в период, предшествующий сделанному распоряжению.

Таким образом, проведенный ретроспективный клиникопсихологический анализ материалов гражданского дела с сопоставлением всех данных, зафиксированных в медицинской документации и показаниях свидетелей, установил, что отсутствие объективных сведений относительно структуры и динамики психического, эмоционального, и физического состояния ФИО7 до составления договора; фактов целостности и идентичности своего физического и психического «Я» в период непосредственного оформления соглашения, а также дефицит описания каких-либо личностных черт или особенностей получателя ренты (систему отношений, мировоззрение, привычные способы адаптации и реагирования, влияющих на поведение, мотивационно-волевой компонент и ценностно-смысловую сферу, не позволяет всесторонне и объективно оценить степень выраженности сохранности (дефекта) продуктивности когнитивных функций (способности выполнения интеллектуальных операций, уровня и течения мыслительной деятельности, перцептивных и аттентивно-мнестических процессов, аффективного фона и динамики эмоций). Не представляется возможным также оценить мотивационно-волевую сферу ФИО7, оказывающую влияние на сознание, психическую деятельность и возможность волеизъявления, насколько подписанное ФИО7 соглашение было сформировано и реализовано самостоятельно, без вмешательства заинтересованных лиц. Исходя из вышеизложенного, невозможно дать однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом-психологом вопросы.

Изучив предоставленные материалы гражданского дела и объективную медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО7 в течение жизни страдал острым остеохондрозом позвоночника, хроническим холециститом, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом. Указанные заболевания могли сопровождаться нарушениями в психической сфере (астения, истощаемость, общее недомогание, снижение внимания, памяти, нарушения мышления, интеллектуальные снижения). Однако в представленной медицинской документации (довольно скудной и малоинформативной по содержанию), нет сведений о наблюдении подэкспертного врачами-психиатрами, отсутствуют сведения о постановке его на учет в психоневрологическом диспансере, нет описания психического состояния. В представленной документации так же отсутствует подробное описание психического состояния ФИО7 в юридически значимый период – в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, нет объективных данных о наличии у него в тот период грубых когнитивных расстройств, странностей, нелепостей в поведении, наличия какой либо активной психотической продуктивно симптоматики (бреда, галлюцинаций). Описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период в свидетельских показаниях носят противоречивый и порой взаимоисключающий характер. Поэтому объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО7 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и определить наличие (либо отсутствие) у него и степень выраженности возможных психических расстройств в тот период, способность его понимать значение своих действий и руководить ими, и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная на оборотной стороне договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, не представилось возможным, в связи с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадение признаков устойчивы, но недостаточны для вероятного положительного выводы, учитывая снижение координации 1-й группы. Различие признака могло появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО7 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7. И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений; это в свою очередь ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. 

Запись «ФИО7», расположенная на оборотной стороне договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выполнена ФИО7.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки доводам представителей ответной стороны, заключения экспертиз, проведенных специалистами в области психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности, последовательно, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований не доверять котором у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не представлено объективных доказательств в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.10.2017 года недействительным.

Рассматривая требования ФИО1 о признании утратившими право пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований, исходя из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п. 13 «по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не являются членами семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением - домовладением, расположенном по адресу: г

<

адрес>, за ними не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению. 

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

ФИО1 представлены копии платежных документов об оплате коммунальных услуг за период с 2019 года по 2020 года, в подтверждение проживания по спорному адресу и самостоятельного несения расходов по обслуживанию дома за указанный период времени (т. 1, л.д. 4-115).

Также представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за период с 2017 года по 2019 года на имя ФИО7 (т. 1, л.д. 16-254).

Вместе с тем ФИО2 каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в части несения расходов по обслуживанию дома по спорному адресу за период с 2017 года по 2020 года не представил.

Исходя из показаний свидетелей суд приходит к выводу, что между ФИО7 и ФИО1 возникли конфликтные отношения после смерти отца ФИО7, при этом все свидетели подтвердили, что ФИО2 за период 2019 года по спорном адресу не проживал. ФИО1 действительно проживала с отцом и ухаживала за ним до самой смерти. Более того, следует отметить, что ни один из свидетелей не показал о факте намеренности ФИО2 на вселение и проживание по спорному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.03.2020 года ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>т. 1., л.д. 14-19)

Согласно ответу МБУЗ «Детская городская поликлиника № г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

...>, обслуживался в МБУЗ «Детская городская поликлиника № 8» с 09.03.2017 года по 06.1.2019 года. Ребенок выбыл 06.12.2019 года на постоянное место жительства в Азовский район, в связи с чем был откреплен от наблюдения в МБУЗ «Детская городская поликлиника № 8».

Таким образом судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выехали добровольно из дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на жилой дом по спорному адресу к ФИО1, следовательно, у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратилось право пользования жилым помещением, так как они не являются членами семьи ФИО1 Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь. 

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и требования ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей являются взаимоисключающими, то требования ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья