дело № 22-1695 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении сомнений и неясностей в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 20 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Легостаевой Г.В., прокурора Манохиной К.П., просивших исправить техническую описку, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19 апреля 2024 года приговором Кимовского районного суда Тульской области ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по основаниям ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного ей приговором Кимовского районного суда Тульской области от 19.04.2022; по основаниям ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2022, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

20 июня 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда рассмотрено апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на указанный приговор, который апелляционным постановлением изменен.

Как следует из резолютивной части апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 июня 2024 года судом апелляционной инстанции неверно указан год приговора «2023», и данную описку необходимо устранить.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе, и об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об исправлении описки не затрагивает существа апелляционного постановления, не влечет ухудшение положения осужденной, необходимость устранения описки является очевидной путем применения требований п.15 ч.1 ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ неясности, имеющиеся в тексте апелляционного постановления от 20 июня 2024 года, подлежат разъяснению, а допущенная описка – исправлению. 

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

разъяснить неясности, имеющиеся в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 20 июня 2024 года, устранить допущенную описку в резолютивной части апелляционного постановления на странице 5, указав год приговора Кимовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года, вместо от 19 апреля 2023 года. 

Председательствующий