Дело № – 228/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 сентября 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО7 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 

защитника – адвоката адвокатского кабинета « ФИО17 » ФИО17 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 

при секретаре Слушаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. ( был задержан по делу и находился под стражей по постановлению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качество оружия. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 23.10.2017 года до 00 часов 30 минут 24.10.2017 года подсудимый ФИО2 находясь по месту жительства в своей 

<

адрес> кор. № по 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, действуя по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь в указанном месте и указанный период времени, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия приисканный на месте преступления кухонный нож, умышленно нанес им потерпевшему не менее 9 ударов в различные области тела, шеи и головы. Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: 

- 4 резаные раны мягких тканей головы: в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в затылочной области справа и в теменно-затылочной области слева; 

- резаная рана в нижнем отделе правой половины шеи в правой надключичной области, не проникающая в гортаноглотку и плевральную полость;

- 4 резаные раны правой кисти: на тыльной поверхности 2-го (дистального) межфалангового сустава 3-го пальца, в области 2-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава. 

Указанные повреждения не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающими для жизни состояниями, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний установленных в описательной части приговора признал в полном объёме, сообщив, что фактические обстоятельства совершения им преступления в указанный период времени не оспаривает, с ними полностью согласен, дополнительно сообщив суду, что до случившегося знал потерпевшего, вместе работали на одном предприятии. Неприязненных отношений между ними не было. 23.10.2017 года Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 связались с ним по телефону, договорились приобрести спиртное и употребить его дома по месту жительства подсудимого. Для этого вечером в этот же день встретились у пивного специализированного магазина, приобрели в большом количестве спиртное, которое впоследствии стали употреблять у него дома, в процессе употребления сидели, общались. Ссор, конфликтов не было, все было тихо и спокойно. Свидетель №3 покинул квартиру первым. Поскольку время было позднее Свидетель №1 и Потерпевший №1 тоже стали собираться домой. Находясь в коридоре ФИО18 увидел в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ФИО3 ноутбук, который до этого находился на столе на кухне, он понял, что потерпевший хочет забрать ноутбук без его согласия, подошел к Потерпевший №1 и стал выхватывать ноутбук у последнего. Вырвал ноутбук из рук Потерпевший №1, ФИО3 отнес его на кухню. Данная ситуация его разозлила, и кроме того ему показалось, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 собираются предпринять в отношении него агрессивные действия, хотя никто из них в адрес подсудимого угроз не высказывал, в руках предметов не держал, и опасаясь их, а также численного и физического превосходства со стороны вышеуказанных лиц, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой которым они резали закуску, и вернулся в коридор квартиры, подошел к Потерпевший №1 и стал хаотично размахивать ножом перед потерпевшим, в связи с чем несколько ударов пришлось в область головы Потерпевший №1. ФИО3 уточнил, что не наносил потерпевшему целенаправленных тычковых ударов ножом, не целился в какие – либо жизненно – важные органы потерпевшего. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, по мнению ФИО3, для того, чтобы их разнять. ФИО3 допустил, что, чтобы отмахнуться от Свидетель №1, он мог нанести случайно удар ножом последнему, так как он находился у него в руке, но куда мог нанести удар, ФИО3 не помнит. Указанные события носили быстротечный характер. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 вместе убежали из квартиры, а ФИО3 закрыл за ними дверь на замок. Через некоторое время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где он дал признательные показания. Не отрицает, что причинил своими преступными действиями телесные повреждения Потерпевший №1 которые зафиксированы в экспертном заключении повлекшие легкий вред здоровью, умысла на причинение смерти потерпевшего у него не было, был просто разозлен данной ситуацией и тем, что потерпевший как ему показалось, захотел похитить принадлежащий ему ноутбук. Сведения, указанные в явке с повинной подтверждает, их не оспаривает. На следствии принес потерпевшему извинения, в счет компенсации морального вреда выплатил Потерпевший №1 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Удары ножом наносил хаотично, размашисто, из стороны в сторону, не целясь в какую – то конкретную часть тела потерпевшего. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, преследовать за пределами квартиры их не стал. В момент нанесения ударов ножом, угроз физической расправы в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Когда ФИО3 хаотично вправо и влево размахивал перед Потерпевший №1 ножом, то задел примерно его 5 или 7 раз. Исковые требования потерпевшего не признает, считает их необоснованными. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до случившегося знал подсудимого около недели, общались на работе. 23.10.2017 года он, Свидетель №1 и Свидетель №3 решили употребить спиртные напитки по месту жительства ФИО3 с согласия последнего. Закупив в большом количестве спиртное, пришли к ФИО3. Никаких ссор, конфликтных ситуаций за время нахождения в квартире подсудимого не происходило. Первым квартиру покинул Свидетель №3. Затем в связи с поздним временем, он и Свидетель №1 собрались уходить домой, поскольку с утра надо было на работу. Насколько помнит, ноутбук подсудимого видел на кухне на столе, однако похитить его не пытался, такого умысла у него не было, просто хотел переставить на другое место, чтобы не мешал отдыху, однако с собой в прихожую его не брал, ноутбук оставался на кухне. Когда одевался, ФИО2 стал что то кричать ему, но, что не понял, потом почувствовал острую боль в области затылочной части головы, видел в руках у ФИО3 кухонный нож до этого лежавший на кухне, которым последний стал наносить удары по телу и голове, он закрывался руками, в момент нанесения ударов грудь и спина были открыты, ни что не мешало подсудимому нанести ему серьезный вред здоровью данным предметом а также лишить жизни, а также нанести целенаправленные удары в незащищенные места на теле. От удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, прикрыв затылок рукой, почувствовал, что у него начала сочиться кровь. Потерпевший №1 понял, что удар ему был нанесен именно ножом. Сразу после первого удара он стал закрывать голову правой рукой, поэтому часть нанесенных ударов пришлась по прикрывающей руке. Свидетель №1 пытался остановить ФИО3 но последний случайно также поранил свидетеля. В момент нанесения ударов ножом, ФИО3 угроз физической расправы в его адрес не высказывал. Часть ударов ФИО3 он не помнит, так как у него произошло какое-то помутнение сознания, но в обморок он не падал, полностью сознание не терял. После нескольких ударов, подсудимый вытолкал его и Свидетель №1 из квартиры, и закрыл за ними дверь. Преследовать ФИО3 их не стал, остался в жилом помещении. Они стали стучать в дверь к подсудимому, чтобы он вызвал бригаду СМП в связи с полученными повреждениями, но ФИО3 им дверь не открыл. После чего они спустились вниз, где их уже ожидали сотрудники полиции, которые и вызвали бригаду СМП. Дополнительно сообщил, что подсудимый на следствии принес ему свои извинения, выплатил в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. В результате общественно – опасных действий со стороны ФИО3, у него была испорчена верхняя одежда куртка и свитер, непригодные для дальнейшего ношения, просил взыскать их полную стоимость, одну неделю после случившегося находился на больничном, понес финансовые потери в заработной плате, моральный вред оценивает в 1 000 0000 рублей в связи с понесенными физическими и моральными страданиями, просит также взыскать 1 500 рублей за составлении искового заявления. На строгом наказании не настаивал, но полагал, что подсудимый должен понести наказание за содеянное, прощать его не намерен, настаивает на привлечение подсудимого к уголовной ответственности. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на следствии в качестве потерпевшего, но не в полном объеме, а только в части нахождения ноутбука у потерпевшего, которые звучали следующим образом, что когда Потерпевший №1 стоял в коридоре и собирался уходить, помнит, что у него в руках откуда-то появился ноутбук ФИО3. В этот момент ФИО3 подошел к нему, отнял ноутбук и ушел на кухню квартиры. ( том № л.д. 54 – 55 ). 

Оглашенные показания в части потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, сообщив, что запись сделанная следователем в протоколе его допроса правильная, им не оспаривается, дополнив, что умысла похищать ноутбук ФИО3 у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные на следствии в качестве свидетеля, где он показывал, что 23.10.2017 года около 18 часов 00 минут он вышел с работы со своими знакомыми: Свидетель №3, Потерпевший №1. Они все вместе решили употребить алкогольные напитки. В какой-то момент Свидетель №3 позвонил со своего сотового телефона их общему знакомому ФИО3 ФИО21 (ранее работал с ними вместе на производстве), предложил ему встретиться, на что ФИО3 позвал их к себе в гости, они согласились. Около 20 часов 00 минут они все вместе встретились у магазина «Пиволюция», где приобрели спиртные напитки, а именно ящик пива «Рижский», после чего все вместе пошли к ФИО5 домой, где сидели и употребляли спиртные напитки на кухне. В ходе распития алкоголя, конфликтов между ними не было, все было спокойно. Около 23 часов Свидетель №3 ушел домой, так как опьянел, а ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития между ними произошел спор, на почве чего Свидетель №1 не помнит, но он понимал, что они все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 стал говорить Свидетель №1 и Потерпевший №1, что пора собираться домой, и они стали собираться. Свидетель №1 с кухни прошел в коридор, где присел на корточки для того, чтобы одеть обувь, рядом с ним стоял Потерпевший №1, и как ему показалось, искал одежду на вешалке. Было ли у Потерпевший №1 что-то в руках, Свидетель №1 не видел, так как не обратил внимания. В какой-то момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО3 и начал наносить ему удары в область шеи и головы, рук, точную локализацию Свидетель №1 не помнит, так как подумал, что он просто дерется и решил их разнять. Свидетель №1 подошел к ФИО3 и попытался остановить его, говорил, чтобы он успокоился, в этот момент ФИО3 отмахнулся он него, и Свидетель №1 почувствовал резкую боль в области лба с левой стороны, Свидетель №1 дотронулся рукой и увидел кровь, понял, что ФИО3 его порезал. Он посмотрел на Потерпевший №1 и увидел, что у него все лицо в крови. Свидетель №1 испугался, схватил Потерпевший №1 за руку, и они выбежали на лестничную площадку. Что дальше происходило с ФИО3, Свидетель №1 не знает. Выбежав на лестничную площадку, они стали стучать в квартиры и просить, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, далее вышли на улицу. Через некоторое время к подъезду подъехала скорая медицинская помощь, Свидетель №1 и Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу им. ФИО10, а Свидетель №1 отвезли в Областную больницу, где оказали медицинскую помощь. (том № л.д. 77 - 79). Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что в период с 23.10.2017 по 24.10.2017 во время распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> между Свидетель №1 и ФИО2, между ФИО3 и Потерпевший №1 не происходило никаких конфликтов. Никто физической силы ни к кому не применял, все было спокойно, они сидели, пили пиво, общались. Свидетель №1 оценивает состояние свое, Потерпевший №1 и ФИО3 после распития спиртных напитков как средней степени алкогольного опьянения, так как выпито ими было довольно много. До приезда к ФИО3 он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 выпили на троих около 0,7 л. водки. ФИО3 в это время с ними не было. Сколько у ФИО3 они выпили пива, Свидетель №1 затруднился ответить, так как не помнит. На дополнительные вопросы следователя Свидетель №1 ответил, что когда Свидетель №1 с Потерпевший №1 стали уходить от ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, он с Потерпевший №1 стояли в коридоре, Свидетель №1 при этом присел на корточки, чтобы надеть обувь, а Потерпевший №1 стоял во весь рост, забирал с вешалки куртку, в руках у него Свидетель №1 ничего не видел. В этот момент к Потерпевший №1 подошел ФИО3 и между ними, как Свидетель №1 показалось, началась драка. Инициатором драки был ФИО3. Перед этим ФИО3 что-то сказал Потерпевший №1, что то вроде: «Ты че делаешь, ах ты козел!». Свидетель №1 говорит именно драка, поскольку в тот момент он не увидел у ФИО18 в руке ножа. Во время драки Потерпевший №1 присел то ли на колени, то ли на корточки, а ФИО18, находясь сзади его, стал наносить ему удары, при этом удары были не тычковые, а какие-то размашистые из стороны в сторону, справа налево и слева направо. Во время нанесения таких ударов Потерпевший №1 находился спиной к ФИО3, пытался защищаться, что выражалось в закрывании головы руками. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось повернуться лицом к ФИО3, может немного полубоком. ФИО3 продолжал ему наносить размашистые удары руками из стороны в сторону, справа налево, слева направо. Потерпевший №1 закрывался от таких ударов руками. Сколько всего ФИО3 нанес ударов Потерпевший №1, Свидетель №1 затруднился ответить, но более 5. О том, что у ФИО3 в руках был нож, он (Свидетель №1) не знал, его не видел. Свидетель №1 попытался разнять ФИО3 и Потерпевший №1, сказал ФИО3, что он делает и схватил его, попытавшись оттащить от Потерпевший №1, но ФИО3 отмахнулся от него рукой. Свидетель №1 с уверенностью может сказать, что он именно отмахнулся, так как ФИО3 находился к Свидетель №1 спиной. Отмахнувшись, он (ФИО3) задел его (Свидетель №1) голову рукой, и Свидетель №1 сразу почувствовал резкую боль в лобно-теменной области. Прислонив руку к лицу, он почувствовал, что у него что-то течет, а когда посмотрел на руку, то увидел на ней кровь. Свидетель №1 понял, что ФИО3 порезал его ножом. Тогда он посмотрел на Потерпевший №1, и увидел, что у него вся голова в крови. Свидетель №1 понял, что ФИО3 все это время наносил удары ножом Потерпевший №1. Удары он наносил без остановки. Его удары были целенаправленные, он старался бить в область головы и шеи, хотя нижняя часть туловища Потерпевший №1 (живот, ноги) была открыта. Потерпевший №1 воспользовался тем моментом, что ФИО3 отвлекся на Свидетель №1, отмахнувшись, поднялся, и Свидетель №1, поняв, что ФИО3 может убить Потерпевший №1, пока он (ФИО3) не продолжил его (Потерпевший №1) бить, схватил Потерпевший №1 за руку, и они выбежали в подъезд. ФИО18 остался дома, закрыл за ними дверь. Драка между Потерпевший №1 и ФИО5 происходила довольно быстро, не более 2 минут. У ФИО3 не было оснований опасаться Потерпевший №1 или Свидетель №1. Ни он, ни Потерпевший №1, не были агрессивно настроены к ФИО3, прежде чем уходить, к нему в кухню они не заходили, на него не шли. На вопрос следователя о том, видел ли Свидетель №1 какие-либо ножи в квартире, когда они распивали спиртные напитки у ФИО3, он пояснил, что не обратил на это внимания. У Потерпевший №1 каких-либо посторонних предметов в руках во время драки между ним и ФИО3 не было, он просто закрывался руками от ФИО3, при этом он в ответ не наносил ФИО5 никаких ударов. Свидетель №1 спрашивал Потерпевший №1 из-за чего между ним и ФИО3 произошла драка, Потерпевший №1 ответил, что сам не знает из-за чего это произошло. Он говорил, что искал куртку в коридоре, хотел одеваться и уходить. В этот момент к нему сзади подошел ФИО3, у которого в руках был нож, и стал наносить ему этим ножом удары. Каким образом ФИО3 наносил ему удары, Потерпевший №1 не говорил. После того, как Свидетель №1 с Потерпевший №1 убежали из квартиры ФИО3, они стали стучаться в соседние квартиры, просить вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Свидетель №1 скорая помощь увезла в ЯОКБ, а Потерпевший №1 в больницу им. Соловьева. (том № л.д. 158 - 161).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 данные на следствии в качестве свидетеля, где он показывал, что 24.10.2017 года около 00 часов 15 минут находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 20 минут он услышал, что в дверь квартиры кто-то сильно пинает. По голосам он понял, что за дверью находятся двое мужчин. Они ругались грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 дверь открывать не стал, а вызвал сотрудников полиции. (том № л.д. 80 - 82). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 данные им на следствии в качестве свидетеля, где он показывал, что 23.10.2017 года около 18 часов 00 минут он вышел с работы вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они все вместе решили употребить спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №3 позвонил ФИО3 и предложил ему встретиться, на что ФИО3 согласился, пригласил Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 к себе в гости. Около 20 часов 00 минут они встретились у магазина «Пиволюция», чтобы приобрести алкогольные напитки. Приобретя ящик пива «Рижский» указанные лица прошли домой к ФИО3, где на кухне квартиры стали употреблять купленный алкоголь. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, все было спокойно. Около 23 часов 00 минут Свидетель №3 почувствовал, что опьянел, в связи с чем ушел домой. Что происходило в квартире ФИО3 он не знает. Через несколько дней Свидетель №3 узнал, что ФИО3 после его ухода порезал Свидетель №1 и Потерпевший №1. Что между ними произошло, Свидетель №3 не знает. (том № л.д. 83 - 85). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 данные им на следствии в качестве свидетеля, где он показывал, что 23.10.2017 года заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. В это время их экипаж закреплен был за 

<

адрес>ом 

<

адрес>, то есть несли службу они в 

<

адрес>. Позывной у их экипажа был №, в его состав, помимо Свидетель №4, входили старший сержант ФИО22 и старший сержант ФИО23. Примерно в 00 часов 30 минут 24.10.2017 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району им поступило сообщение о том, в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> находятся посторонние, которые стучат в двери квартир. В каком подъезде это все происходило, он точно не помнит. Прибыв по указанному адресу через 5-7 минут после поступления сообщения, из подъезда дома сотрудникам полиции навстречу вышли двое мужчин, как ими впоследствии было установлено, это Потерпевший №1 и Свидетель №1. Оба они были в крови, по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у них исходил запах алкоголя, походка была шатающаяся. Потерпевший №1 был больше запачкан кровью, чем Свидетель №1. У Потерпевший №1 на голове они видели кровоточащие раны. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что они сидели у знакомого, с которым у них произошел конфликт, в результате которого он (их знакомый, как потом было установлено ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>) их ударил ножом. На почве чего между ними произошел конфликт, указанные лица сотрудникам полиции не поясняли. Далее сотрудники полиции поднялись к квартире ФИО3. Он открыл им дверь, дома он находился один. Пройдя к нему в квартиру в ее коридоре Свидетель №4 увидел много следов крови. Он стал спрашивать ФИО3, что произошло, на что тот ответил, что они сидели с Потерпевший №1 и Свидетель №1, выпивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 с Свидетель №1 стали уходить от ФИО3 и он заметил у Потерпевший №1 в руках принадлежащий ему ноутбук. Его это разозлило, он взял нож и пошел защищать свое имущество, так как подумал, что его обворовывают. ФИО3 сказал, что он стал махать ножом перед ними, каким образом, он не уточнял. Потерпевший №1 и Свидетель №1 защищались, каким образом они это делали, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сотрудникам полиции не говорили. Но тем не менее ФИО3 порезал ножом и Потерпевший №1 и Свидетель №1. В какой-то момент, пока ФИО3 еще махал, как он выразился, ножом, Потерпевший №1 с Свидетель №1 удалось убежать из его квартиры, а сам он закрыл за ними дверь. После случившегося, со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1, когда они уже убежали из квартиры, они стали стучать в двери соседних квартир с просьбой вызвать скорую помощь. Более ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1, ни ФИО3 сотрудникам полиции о случившемся не сообщали. Экипажем Свидетель №4 была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой их экипаж убыл в район патрулирования. Также Свидетель №4 дополнил, что в кухне квартиры он видел нож со следами крови. Где именно он лежал, он не помнит. Имел ли он какие-либо повреждения, ответить затруднился. (том № л.д. 155 - 157). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 данные им на следствии в качестве свидетеля, где он показывал, что является фельдшером Дзержинской подстанции ГУЗ ЯО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на ССМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 ножевое ранение. Свидетель №5 в составе бригады выехал по указанному вызову на данный адрес. Прибыв по адресу в 00 часов 40 минут бригаду СМП встретил Потерпевший №1, который пояснил, что за 40 минут до приезда скорой помощи получил ножевые ранения в область головы и кистей рук от неизвестного мужчины по адресу: 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 пояснил, что употреблял алкоголь, количество не помнит. Он защищался руками, в результате чего получил ранения в области кистей рук. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на кровотечение из ран, боли в области ран, головокружение. Он был осмотрен. При осмотре установлено, что у Потерпевший №1 множественные раны головы и кистей рук, запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 выставлен диагноз: множественные раны головы и кистей рук, алкогольное опьянение средней степени. Ему оказана медицинская помощь, кровотечение остановлено, после чего он был доставлен в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10».

После окончания данного вызова в 01 час 20 минут на ССМП поступил вызов от Свидетель №1. Поводом к вызову был несчастный случай, порез (мелкая травма). Свидетель №1 предъявлял жалобы на боли в области ран, головокружение, тошноту. При его осмотре установлено, что у него резаная рана в области лба слева около 3 см, запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 пояснил, что примерно за 30 минут до приезда СМП избит неизвестным по адресу: 

<

адрес>. Был удар по голове, потерю сознания не исключал, обстоятельства получения травмы помнит плохо. Свидетель №1 выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ под вопросом, резаная рана лба. С указанным диагнозом Свидетель №1 доставлен в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». (том № л.д. 201 - 205). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16 данные им на следствии в качестве эксперта, где он показывал, что указанные им в экспертном заключении повреждение на вороте « джемпера » не верны. Никакого « джемпера » на экспертизу не предоставлялось. Указание на « Джемпер » в экспертном заключении является технической ошибкой, в действительности правильно будет повреждение на вороте « свитера » на расстоянии 25мм от правого плечевого шва и 27 мм от верха ворота. ( том № л.д. 42 – 44 ). 

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ). 

Постановление о передаче уголовного дела по подследственности. ( том № л.д. 4 – 5). 

Сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, согласно которому по адресу: 

<

адрес> неизвестные стучат в квартиру. (том № л.д. 11). 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности незнакомого по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> в квартире, адрес которой не помнит, причинил телесные повреждения и сильную физическую боль. (том № л.д. 12). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 13 отрезков липкой ленты со следами рук. (том № л.д. 14 - 22). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемный кабинет травматологического отделения ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10». В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: куртка, свитер и футболка.(том № л.д. 26 - 29). 

Протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанес множественные удары по голове и одно колото-резаное ранение в область шеи малознакомому по имени Потерпевший №1. (том № л.д. 37). 

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении с угрозой жизни Потерпевший №1 При прибытии на место Потерпевший №1 предъявлял жалобы на кровоточивость из ран, головокружение, боль в области ран. Со слов Потерпевший №1 около 40 минут назад получил ножевое ранение в области головы и кисти рук от неизвестного мужчины по адресу: 

<

адрес>. Употреблял алкоголь, количество не помнит. Выставлен диагноз: Множественные резаные ранения головы, кисти рук, алкогольное опьянение. (том № л.д. 73 - 74). 

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 с использованием манекена человека продемонстрировал действия, связанные с нанесением ФИО2 ему ударов ножом ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 

<

адрес>. № 

<

адрес> по пр-ту Дзержинского 

<

адрес>. (том № л.д. 115 - 121). 

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 с использованием манекена человека продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 

<

адрес>. № 

<

адрес> по пр-ту Дзержинского 

<

адрес>. (том № л.д. 163 - 169). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одежда Потерпевший №1: куртка, свитер и футболка, а также кухонный нож. (том № л.д. 170 -172).

Вещественные доказательства: нож, одежда Потерпевший №1: куртка, свитер и футболка, - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. (том № л.д. 173 - 174, том № л.д. 186). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 13 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.(том № л.д. 180 - 185). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: 

а) резаные раны мягких тканей головы (общим количеством 4 шт.): в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в затылочной области справа и теменно-затылочной области слева; б) резаная рана в нижнем отделе правой половины шеи в правой надключичной области, не проникающая в гортаноглотку и плевральную полость; в) резаные раны правой кисти (общим количеством 4 шт.): на тыльной поверхности 2-го (дистального) межфалангового сустава 3-го пальца, в области 2-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава.

С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанных ран, данные повреждения могли возникнуть от девяти воздействий травмирующего предмета (предметов), имеющего (имеющих) острую режущую кромку, незадолго (в пределах одних суток) до поступления Потерпевший №1 в ГУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10. Указанные повреждения не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающими для жизни состояниями, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому. (том № л.д. 214 - 218). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу футболке (объект № ), свитере (объект №), куртке (объект №), клинке ножа (объект №) и частицах вещества бурого цвета (объект №) выявлена кровь человека. Кровь на объектах № № происходит от лица (лиц) с группой крови А? (II) по системе АВ0. Не исключается происхождение крови на футболке, свитере, куртке, клинке ножа и частицах вещества бурого цвета (объекты № №) от Потерпевший №1, имеющего аналогичную группу крови А? (II) по системе АВ0. (том № л.д. 19 - 28). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного нанесения колото-резаных ранений Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется три колото-резаных сквозных повреждения, расположенные: - на правом рукаве «свитера» на расстоянии 80 мм от шва рукава на нижнем краю манжеты; - на правом рукаве «свитера» на расстоянии 95 мм от шва рукава и 12 мм от нижнего края манжеты; - на вороте «джемпера» на расстоянии 25 мм от правого плечевого шва и 27 мм от верха ворота, образованы орудием типа ножа с однолезвенным клинком, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму.

На куртке и футболке повреждений (кроме вырезов в процессе производства криминалистических экспертиз) не обнаружено.

Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, либо другим предметом с аналогичной рабочей частью. (том № л.д. 33 - 40). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного нанесения колото-резаных ранений Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. (том № л.д. 49 - 52). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого деяния. Поскольку ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния достиг совершеннолетнего возраста, на вопрос о наличии у него отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, комиссия ответа не дает. У ФИО2 не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций и таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, запоминать их, давать о них в последующем показания. На остальные вопросы постановления комиссия ответов не дает, поскольку не выявила у ФИО2 какого-либо психического расстройства. (том № л.д. 58 - 63). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО16 данные ими в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в строгом соответствии с нормами, предусмотренными ст.281 УПК РФ. Показания вышеуказанных лиц, включая потерпевшего Потерпевший №1 подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Судом приведенные выше различные экспертные заключения также признаются достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по постановленным вопросам. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО2 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, в которых он не отрицал совершение общественно – опасных деяний по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 и нанесении последнему неоднократных ударов ножом телу и голове, которые привели к образованию телесных повреждений, повлекшие вред здоровью. В судебном заседании ФИО2 обстоятельно рассказывал о совершенном им преступлении. При этом показания ФИО2 о совершенном им общественно – опасном деянии подтверждается протоколами следственных действий и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца свидетеля Свидетель №1, содержание которых достаточно подробно приведены в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также показаниям других лиц, у суда нет оснований, поскольку не смотря на знакомство с подсудимым, у вышеуказанных лиц не было каких – либо веских и иных оснований для оговора ФИО3 по тем или иным причинам. Суд оценивая показания подсудимого ФИО3 признает их достоверными поскольку они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно – медицинской экспертизы и выводами эксперта о причине образования у потерпевшего повреждений, механизме причинения повреждений, их локализацию на теле потерпевшего, также в ходе следствия подсудимый на следственном эксперименте с использованием манекена человека продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в указанный период времени по месту своего жительства. 

Также в подтверждении виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом и признается судом в качестве доказательств. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 оговорил себя в совершенном преступлении. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебных прениях государственный обвинитель с приведением соответствующих правовых доводов, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Руководствуясь требованиями уголовно – процессуального закона, а также правовой позицией государственного обвинителя, являющегося обязательным для суда, с учетом исследованных доказательств представленными сторонами, то суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 « О судебной практике по делам об убийстве ( ст.105 УК РФ) », покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ( ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др. ). 

Из исследованных доказательств представленных сторонами объективно установлено, что за период нахождения в квартире подсудимого, между ним и Потерпевший №1 ссор, конфликтов, взаимных оскорблений спровоцированными какими либо ситуациями не было. Подсудимый пояснил, что весь спектр телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, причинен его действиями, а не иными лицами. Свидетель Свидетель №1 на следствии показывал, что удары ножом наносимые Потерпевший №1, со стороны подсудимого были не тычковые, а носили хаотичный, размашистый характер из стороны в сторону: справа налево и слева направо, что нашло свое объективное подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 резаных ран длиной от 2 до 6 см, а не колотых, проникающих ран мягких тканей головы и шеи, повлекший легкий вред здоровью. О размашистом характере ударов говорил и потерпевший в суде. Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что в момент нанесения ударов, жизненно – важные части тела последнего не были защищены, однако подсудимый нанести целенаправленные удары в грудь, живот, спину не пытался и таких действий не предпринимал, хотя такая возможность и время у него имелись. После нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 и Свидетель №1 беспрепятственно покинули квартиру подсудимого, при этом ФИО3 не стал догонять и преследовать их, а закрыл входную дверь и остался в помещении. После нанесения ударов потерпевшему, ФИО3 с места совершения преступления не скрылся, продолжил находиться на месте преступления до приезда сотрудников полиции, которым добровольно рассказал о своих действиях. 

Выводы органов предварительного следствия указанные в обвинительном заключении о том, что у ФИО3 имелся умысел на совершение убийства потерпевшего, не основан на материалах дела и является предположением, поскольку допрошенные по делу лица таких обстоятельств не давали. Обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый не предпринимал новых попыток направленных на убийство потерпевшего, не препятствовал покиданию квартиры, не преследовал и не догонял, хотя такая возможность у ФИО3 имелась. В период времени, предшествующий преступлению, ни после его совершения, ФИО3 не высказывал намерений убить Потерпевший №1, не угрожал ему. После задержания, подсудимый ФИО3 также последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство. Показания подсудимого в этой части не опровергнуты, в связи с чем, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимый нанося удары ножом, преследовал цель лишить жизни Потерпевший №1. Как следует из материалов предварительного следствия и объективно установлено в суде, действия ФИО3 при нанесении им ножевых ран потерпевшему Потерпевший №1 не были направлены на причинение телесных повреждений жизненно важных органов, представляющих опасность для его жизни. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимого ФИО3 подлежат переквалификации с учетом фактически причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью. Таким образом исходя из исследованных доказательств установлено, что ФИО3, нанося беспорядочные удары ножом в область головы и шеи потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но относился к этим последствиям безразлично. 

Все имеющиеся повреждения у потерпевшего причинены кухонным ножом, что подтверждается материалами дела, в частности заключениями судебно – медицинской и криминалистической экспертиз, а также иных экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств включая изъятый с места происшествия кухонный нож, который в данном случае использовался как орудие преступления, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, и показаниями подсудимого ФИО3 не отрицавшего нанесения ударов кухонным ножом. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 состояния необходимой обороны или же превышение таковой, поскольку со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 по отношению к ФИО3 каких – либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения ударов указанным предметом, потерпевший реальной угрозы для ФИО3 не представлял, каких – либо предметов в руках не имел. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья личности. Не судим, к административной ответственности не привлекался. ( том № л.д. 70 ). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит. ( том № л.д. 73 - 74). ). Официально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом. В судебном заседании стороной защиты были предоставлены многочисленные документы характеризующего плана на подсудимого ФИО2 как с основного места работы, так и предыдущих, с места жительства от жильцов дома, носящих исключительно положительный характер. По месту жительства со стороны должностного лица ФИО2 характеризуется отрицательно, вместе с тем каких – либо конкретных сведений о том, что, почему должностное лицо пришло к вышеуказанному выводу, и на основании каких документов и информации, не представлено, а потому суд не может принять данную характеристику как объективную. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый изначально в ходе следствия давал подробные и обстоятельные показания, относительно своих противоправных действий в указанный период времени по инкриминируемому деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при этом данные показания носили добровольный характер, без какого либо принуждения, не являлись самооговором, в ходе следственного эксперимента продемонстрировал на манекене каким образом им наносились удары с применением ножа потерпевшему, явка с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом и положенная в качестве доказательств виновности подсудимого, в счет возмещения морального вреда добровольная выплата денежной суммы в размере 100 000 рублей потерпевшему, что подтверждается представленными документами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, принесения искренних извинений перед потерпевшим на следствии и в судебном заседании за содеянное, получения производственной травмы, ранее проходил службу в рядах в ВС РФ в том числе принимал участие в зоне боевых действий на территории ЧР. 

На иждивении у подсудимого никого нет. Поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении собственности подсудимого (ноутбука) которое, по мнению подсудимого, спровоцировало его на совершение преступления, не является аморальным или противоправным по смыслу уголовного закона, в связи с чем, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 поскольку потерпевший сообщил, что действительно брал в руки ноутбук подсудимого на кухне, перемещал его, однако умысла на хищение данного предмета у Потерпевший №1 не было, а иных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили иной противоправный характер, или потерпевший допускал в отношении ФИО18 высказывания оскорбительного характера, в судебном заседании не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д. 93, 107, поскольку подсудимый в суде сообщил, что не смотря на указанное состояние, совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение преступления в отношении потерпевшего, в указанный период времени. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, по данному составу не изменяются. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 115 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренный санкцией п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вид наказания - исправительные работы, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того в случае назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По мнению суда данное наказание виде исправительных работ подсудимый должен отбывать реально, без применения ст.73 УК РФ. Правовых препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ предусмотренных ст.50 УК РФ по настоящему делу не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации материального вреда в размере 8 600 рублей ( сумма поврежденной одежды в виде куртки 6 500 рублей и свитера 2 100 рублей ), которые по мнению потерпевшего являются непригодными для дальнейшего использования и ношения, а также взыскание денежной суммы в размере 1 500 рублей, которые были выплачены Потерпевший №1 за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления. В судебном заседании подсудимый и сторона защиты возражали против удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку, по мнению данных лиц требования не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем суд учитывает, что в обоснование заявленных требований в части компенсации материального вреда, потерпевшим Потерпевший №1 не представлено документов объективно подтверждающих приобретение носильных вещей ( куртки и свитера) им самим в конкретный период времени и за указанную в иске суммах. Кроме того в обоснование требований материального характера о выплате денежной суммы в размере 1500 рублей, которые были им потрачены за оказание юридических услуг, потерпевшим Потерпевший №1 предоставил только оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру из ООО « Олимп ». Однако в подтверждения, того, что именно представитель вышеуказанного Общества выполнил определенную работу и оказал юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 ( такие как договор оказания на выполнение работ, условия оказания юридической помощи и др. ) не предоставлены в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным, оставить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации материального вреда в рамках данного уголовного дела без рассмотрения, разъяснить истцу право подачи исковых заявлений впоследствии в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного действиями подсудимого в размере 1 000 000 рублей. Потерпевший обосновал свои требования тем, что в результате действий ФИО3 ему был причинен тяжкий вред здоровью, возникла реальная угроза его жизни и здоровью, и только в силу вовремя оказанной медицинской помощи, он остался жив, помимо этого из – за повреждений находился на амбулаторном лечении, необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Подсудимый ФИО1 вышеуказанные требования не признал, ее оспаривал, пояснив, что ранее в счет компенсации морального вреда им добровольно была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, которая по мнению подсудимого и стороны защиты является достаточной и разумной. При разрешении вышеуказанных требований со стороны потерпевшего Потерпевший №1 обращенные к подсудимому ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. 

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Вместе с тем, суд учитывает, что действия подсудимого ФИО2 повлекли для потерпевшего причинения только легкого вреда здоровья, что подтверждается материалами дела, и с учетом исследованных доказательств и позицией прокурора в судебном следствии, действия ФИО2 квалифицированы по менее тяжкому составу, чем инкриминировалось вначале органами предварительного следствия. При этом в ходе следствия ФИО2 в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, была выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, которые суд с учетом обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО3 признаков состава уголовного преступления, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных Потерпевший №1 в результате преступления и их последствия для потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность и болезненность его лечения, индивидуальные особенности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает достаточным для удовлетворения компенсации морального вреда по ч.2 ст.115 УК РФ, а потому в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд отказывает потерпевшему в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. 

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Тем самым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд зачитывает в срок отбытия этого наказания время нахождения под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО3 ФИО25 наказание по п. « в » ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 10 ( десяти ) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия этого наказания время нахождения под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Исковые требования по уголовному делу: потерпевшего ( гражданского истца ) Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда в размере 8 600 рублей ( сумма поврежденной одежды в виде куртки 6 500 рублей и свитера 2 100 рублей ), а также взыскание денежной суммы в размере 1 500 рублей, которые были выплачены Потерпевший №1 за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления с осужденного ФИО1, в рамках данного уголовного дела оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право подачи исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства. Оставить без удовлетворении исковые требования по уголовному делу: потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин