№ 5-18/2025 

УИД 42RS0012-01-2024-001864-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 12 марта 2025 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А. (адрес суда: 652150, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

12.08.2024 года в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> на 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороги, в районе 

<

...>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением П., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинил П. легкий вред здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с нарушением не согласен. При выезде на автомобиле марки 

<

...> со второстепенной дороги 

<

...>, он начал выполнять маневр поворота налево на 

<

...>, при этом увидел, как по 

<

...> движется автомобиль марки 

<

...> с большой скоростью. При этом автомобиль марки 

<

...> начал торможение, его стало заносить. Он (ФИО2) остановился. Автомобиль 

<

...> левым боком врезался в его автомобиль, а именно в передние левые крыло и бампер. На данном участке есть знак ограничения скорости «3.24» - 40 км/час. Полагает, что П. нарушил п.10.1, п.10.5 ПДД РФ. Он не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, с расположением его автомобиля, который расположен боком, после удара его автомобиль развернуло по ходу движения в обратную сторону.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего П. - К., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие потерпевшего Л.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. По приезду увидел, что автомобиль ФИО1 

<

...> стоял на проезжей части, по автомобилю было видно, что его развернуло, так как удар автомобиля 

<

...> был противоположной стороной. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он сначала не был согласен. После чего схему исправили. Он со схемой ДТП согласился в том виде, в котором она имеется сейчас в материалах дела, и поставил свою подпись.

Судья, выслушав лицо. Привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей 

<

...> под управлением П. и 

<

...> по управлением ФИО3, произошедшего 

<

...> у 

<

...> в 

<

...>, считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...>

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии 

<

...>

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП 

<

...>

Из объяснений ФИО3 

<

...>

Из объяснений П. 

<

...>

Из протокола осмотра места происшествия 

<

...>

Из схемы места совершения административного правонарушения 

<

...>

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России «Мариинский» 

<

...>

Решением Кемеровского областного суда 

<

...>

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Под перекрестком Правила понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (абз. 35), под главной дорогой - дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий; наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (абз. 10).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в соответствии со знаком 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из исследованной схемы организации дорожного движения 

<

...>

Таким образом, в установленной судом дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением П., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение как первоначальными показаниями ФИО1 от 

<

...>, объяснениями потерпевшего П., так и письменными материалами дела, в том числе составленными с участием ФИО1, потерпевшего, должностных лиц ОГИБДД и иных незаинтересованных лиц. Представленные доказательства никем не оспорены, оснований признавать их недопустимыми у судьи не имеется.

Доказательств остановки автомобиля под управлением ФИО1 перед пересечением 

<

...>, суду не представлено, поскольку указанное опровергается составленными непосредственно после ДТП протоколом осмотра и схемы совершения административного правонарушения, а также пояснениями потерпевшего и самого ФИО1, данными непосредственно после ДТП и в судебном заседании, и указанием последнего о том, что он остановился при выполнении маневра поворота на проезжей части. В соответствии с положениями ст.25.1 КРФоАП суд не может давать оценку действиям водителя автомобиля 

<

...> П., в том числе о нарушении скоростного режима, поскольку решение выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих наказаний ФИО1 суд учитывает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; отсутствие злостных нарушений ПДД РФ при значительном водительском стаже.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КРФоАП).

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, имеет значительный водительский стаж и работает водителем, иной возможности трудоустроиться не имеет, суд приходит к выводу о назначении иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, и с учетом всех изложенных обстоятельств, считает правильным назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, так как в данном случае оно будет явно соразмерным содеянному.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18. части2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.» и заключающейся в том, что не допускается привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства по статье 12.18 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего привлечения его к ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ решением Кемеровского областного суда от 

<

...> постановление инспектора ГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 

<

...>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а также решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2024 года, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.3.5, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (в ред. Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублейс зачислением указанной суммы на счет: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России «Мариинский»), ИНН:

<

***>, КПП:421301001, Расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: Отделение Кемерово БАНКА России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово, БИК: 013207212, ОКТMО: 32616000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810442240220003020. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное постановление изготовлено 14.03.2025 года.

Судья - Н.А.Минина