Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Новоаннинский «18» июля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 18.07.2018 года,

защитника Токарева М.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

а также с участием потерпевшей Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимости, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22.11.2017 года, примерно в 15 часов 55 минут, он, управляя по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, двигаясь по 

<

адрес>, по направлению движения в северном направлении, в дневное время суток, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении велосипедиста Т.Н., следовавшей по правой окраине проезжей части дороги, в результате чего, напротив 

<

адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, на заднюю часть велосипеда под управлением Т.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Т.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой голени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По мнению органа предварительного следствия, между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Т.Н., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в обвинительном заключении место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления противоречит содержанию доказательств, изложенных в обвинительном заключении, а также самим материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. в судебном заседании считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Новоаннинского района Волгоградской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Н. в судебном заседании просит принять решение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1, а также его защитники Блюденова О.В. и Токарев М.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, просят принять решение по вопросу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Новоаннинского района на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. 

В обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, подсудимому вменяется совершение преступления, предуссмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При описании конкретных обстоятельств вменяемого преступления указано, что 22.11.2017 года, примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, а также в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающейся впереди в попутном направлении велосипедиста Т.Н., следовавшей по правой окраине проезжей части дороги, в результате чего, напротив 

<

адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть велосипеда под управлением Т.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, определено напротив 

<

адрес>. Вместе с тем, из содержания доказательств, изложенных в материалах уголовного дела следует, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 и велосипедиста Т.Н., определено напротив 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно фактического места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, свидетельствуют не о технической ошибке, а о том, что обвинительное заключение, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). При этом, указанные нарушения являются существенными и подлежат устранению только органами предварительного следствия. В противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, данное противоречие не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, так как иное противоречило бы действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым событие преступления (включая время, место, способ совершения преступления) подлежит доказыванию при расследовании каждого уголовного дела. В свою очередь суд осуществляет судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу суд считает составленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность на основе данного обвинительного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Новоаннинского района Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Новоаннинского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.