УИД 74RS0035-01-2025-000343-68

Судья Столбова О.А.

Дело № 2-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-356/2026

19 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что её дочь ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. В период с 24 августа 2009 года по 14 ноября 2022 года в указанной квартире проживал ответчик ФИО2 со своим сыном Ильей. В период пользования квартирой ответчиком ФИО2 причинен вред имуществу ФИО3, а именно: разорван линолеум по всей площади квартиры, разбиты межкомнатные двери и дверные коробки с наличниками, повреждена входная дверь, стены имеют отверстия, обои разорваны, металлическая ванна и умывальник имеют сколы и царапины, пластиковые подоконники исцарапаны и сломаны, оторваны ручки на окнах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 300 000 руб. На основании договора уступки права (требования) от 20 ноября 2024 года права требования по взысканию ущерба ФИО3 уступила ФИО1

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба имуществу ФИО3, пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу требований, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства того, что он при выезде из квартиры по адресу: 

<

адрес> передал имущество в надлежащем виде. ФИО3 проживала со своими детьми в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик длительное время пользовался спорной квартирой, не нес затрат по содержанию жилья, текущий ремонт не проводил, коммунальные услуги не оплачивал, должен нести ответственности на основании ст. 612 и ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель в жалобе указывает, что ФИО1 просила провести по делу судебную экспертизу для определения размера исковых требований, но ей было отказано. Также в апелляционной жалобе содержится указание на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по её месту жительства: 

<

адрес>

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора об участии в долевом строительстве от 30 ноября 2007 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 июня 2008 года и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 июня 2008 года является собственником квартиры, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 с 06 декабря 1995 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Сын ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что ФИО2 проживал в квартире ФИО3 до конца января 2022 года, а ФИО5 0 до апреля 2014 года (л.д. 71).

20 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования стоимости восстановительного ремонта жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда и индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательств того, что в спорном жилом помещении имеются какие-либо повреждения, перечисленные в исковом заявлении, что данные повреждения были причинены именно ответчиком. Суд при этом указал, что ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что никаким образом не фиксировала ущерб, не обращалась по этому поводу в правоохранительные органы и управляющую компанию, Сам по себе факт проживания ФИО2 и ФИО5 в спорном жилом помещении еще не свидетельствует о том, что виновными действиями указанных лиц был причинен какой-либо ущерб имуществу ФИО3 Представленный расчет рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановления жилища (л.д.75-77), об этом также не свидетельствует, так как не является подтверждением причастности ФИО2 и ФИО5 к необходимости проведения указанных ремонтных работ вследствие своих виновных действий по отношению к имуществу ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, влияющим на правильное распределение бремени доказывания, относятся обстоятельства, условия и период проживания ответчика в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 указывает на то, что в период с 24 августа 2009 года по 14 ноября 2022 года в указанной квартире проживал ответчик ФИО2 со своим сыном Ильей на условиях найма.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что он проживал в данной квартире с супругой ФИО3 до конца января 2022 года, они вели совместное хозяйство.

Из определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 21-22) следует, что несовершеннолетний ФИО5 с 01 сентября 2013 года по день рассмотрения спора (05 февраля 2014 года) фактически проживает с отцом ФИО2 и его супругой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Из акта обследования жилищно-бытовых условий по данному адресу следует, что жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ФИО5 созданы благоприятные, имеется оборудованное спальное место, место для подготовки уроков, канцелярские и учебные принадлежности.

Согласно материалам дела Тракторозавосдким районным судом г. Челябинска рассматривалось гражданское дело № 2-1493/2022 по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании брака недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года отделом записи актов гражданского состояния Администрации Тракторозаводского района города Челябинска. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании брака недействительным, а также в удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании с неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года прямо указано на то, что из объяснений ФИО2 и ФИО3 суд делает вывод, что данные лица фактически находились в брачных отношениях, они вели совместное хозяйство и занимались воспитанием сына ФИО2, что противоречит доводам искового заявления ФИО3 о заключении брака без намерения создать семью.

Судом апелляционной инстанции по названному гражданскому делу обращено внимание на то, что ФИО3, указывая в жалобе на неверное определение судом первой инстанции даты прекращения отношений с января 2022 года, утверждает, что стороны пытались сохранить отношения до ноября 2022 года, пока ФИО2 не угнал автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер №, принадлежащей ФИО3 считая его совместно нажитым имуществом, что также подтверждает, существовавшие между сторонами брачные отношения.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года указано, что ФИО3 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности её брака с ФИО2, напротив ФИО3 не отрицала, что они вели совместное хозяйство и занимались воспитанием сына ФИО2, пользовались имуществом, принадлежащим ФИО3, совместно занимались лечением ФИО2, что противоречит доводам искового заявлении ФИО3 о заключении брака без намерения создать семью.

Содержание приобщенных к материалам настоящего гражданского дела дополнительных доказательств из гражданского дела № 2-1493/2022, в частности, копия искового заявления о расторжении брака, копия встречного искового заявления, копи протоколов судебных заседаний от 19 апреля 2022 года, от 27 июня 2022 года, копия апелляционной жалобы ФИО3 также подтверждают обстоятельства совместного проживания супругов в спорной квартире до января 2022 года, ведения совместного хозяйства.

Из материалов уголовного дела № №, в том числе письменных объяснений ФИО6 и ФИО2 от 24 февраля 2022 года, протоколов допроса потерпевшей ФИО3, протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 02 декабря 2022 года следует, что ФИО3 проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство. С февраля 2022 года ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, поясняя, что ФИО3 выгнала его из своей квартиры, в последующем он снялся с регистрационного учета. Как указала ФИО3 после произошедших конфликтов в январе 2022 года она решила съехать на квартиру, где проживает её сын по адресу: г

<

адрес>

Из содержания медицинской карты ФИО3 следует, что фактическим адресом её проживания являлась квартира по адресу: 

<

адрес>. Именно данный адрес указывается при обращении ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

Также Тракторозаводским районным судом города Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Траторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2025 года

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 403392 рублей 10 копеек в счет компенсации 

<

данные изъяты> части платежей по кредитному договору № от 23 января 2008 года, заключенному ФИО3 с ФИО18, за период с 06 апреля 2011 года по 11 ноября 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 403392 рублей 10 копеек, с учетом его погашения, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12584 рубля 80 копеек.

Данным апелляционным определением установлено, что стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, проживали в квартире по адресу: г

<

адрес>, что подтверждено объяснениями ФИО2, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела, а также установлено решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года. При таких обстоятельствах, основания для обращения в суд до момента прекращения семейных отношений и расторжения брака между супругами у истца отсутствовали. Поскольку совместное проживание стороны прекратили в 2022 году, брак между супругами прекращен 02 марта 2023 года, срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поступившим в суд 11 октября 2024 года, пропущен ФИО2 не был.

Согласно справке администрации Каракульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области от 06 июня 2025 года ФИО2 с 05 мая 2022 года проживал по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он выехал из квартиры в конце января 2022 года, ФИО3 забрала у него ключи от квартиры. Доступ ФИО3 в свою квартиру имелся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 находились в брачных отношениях, проживали совместно в квартире в период с 2009 года по конец января 2022 года, вели совместное хозяйство, совместно пользовались спорным имуществом ФИО3 В квартире проживали собаки, содержание которых осуществляли супруги совместно.

В этой связи доводы истца и ФИО3 о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилья, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены относимые, допустимые, достоверные и совокупности достаточные доказательства наличия ущерба, совершения ФИО2 действий, направленных на причинение ущерба имуществу ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, в письменных возращениях (л.д.36-38) ФИО2 ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора оставил данные доводы без внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о состоянии квартиры, о наличии ущерба, предъявляемого ко взысканию, ей было известно в октябре-ноябре 2021 года, она неоднократно просила ответчика произвести ремонт в квартире.

Ответчик выехал из квартиры ФИО3 в январе 2022 года.

О нарушении прав ФИО3 было известно как в 2021 году, так и на момент выезда ответчика из квартиры в январе 2022 года.

ФИО3, являясь собственником квартиры, имела доступ в своё жилое помещение.

Обстоятельства заключения ей с матерью ФИО1 договора уступки прав требования 20 ноября 2024 года в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск подан 04 мая 2025 года (л.д. 9), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

Поскольку по требованиям ФИО1 истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ФИО1 по её месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 94), согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция возвращалась в суд по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года