Судья Цымбал М.В. материал № 22к – 5923/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия УУП ОМВД РФ по Ипатовскому району ФИО2

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Она не согласна с тем, что предмет судебного контроля отсутствует, так как им является подложный протокол от 21.07.2017 г., составленный УУП ФИО2 совместно с ФИО3 в кв. 1 по ул. Л. Толстого, 17. К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ привлекает прокурор при обращении ФИО3 с заявлением в прокуратуру, но она в прокуратуру района не обращалась. ФИО2 и ФИО3 её оклеветали с корыстной целью вымогательства собственности, т.к. у ФИО3 нет собственного жилья и она хочет своей клеветой выжить их из квартиры. Судья не применил закон, чтобы защитить произвол и круговую поруку между полицией, прокуратурой и судом в интересах злоумышленников, вымогающих их квартиру 2 по улице Л. Толстого, 17, которые отрезали им газоснабжение и водоснабжение. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права, законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, суд обоснованно указал, что ФИО1 в своей жалобе по существу оспаривает действия должностного лица, связанные с осуществлением производства по административному делу, но не связанные с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

Обжалование действий должностного лица в рамках административного производства не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, - о несогласии с постановлением суда, о неправомерном отказе судом в принятии её жалобы к рассмотрению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия УУП ОМВД РФ по Ипатовскому району ФИО2, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков