Дело №2-585/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего - Мецелова Т.Т., 

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147083 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от неоплаченной суммы 73541 рублей, сумму пени в размере 147083 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году на 

<

адрес>, Р.О.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушил п.п. 10.1; 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего причинил технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). С ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принимает документы об урегулировании убытков по полисам ОСАГО ООО «БИН Страхование». С ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком - ООО «БИН Страхование», и по которым страхователями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее «Правила») ООО «БИН Страхование» обязано возместить ему (ФИО1) причиненный ущерб. Первоначальное заявление на выплату страхового возмещения на имя Генерального директора ООО «БИН Страхование» с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ году были приняты Пятигорским филиалом САО «ВСК», которым осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более чем пяти рабочих дней со дня получения заявления не произведено. Затем, он телеграммой пригласил представителя САО «ВСК» на осмотр - ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> но представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. Тогда он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа составила 147083 рубля 45 копеек. Далее, в адрес Пятигорского филиала САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ году была вручена (направлена) досудебная претензия на имя Генерального директора ООО «БИН Страхование» с уточнением стоимости восстановления ТС - 147083 рубля 45 копеек. Однако, страховая компания сумму ущерба в течение десяти дней не оплатила. Таким образом, он (ФИО1) приступил к ремонту поврежденного автомобиля не ранее ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра, на который представитель САО «ВСК» был приглашен. Поскольку, со дня обращения в страховую компанию прошло более 100 дней (на ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владелец транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты (147083 рубля 45 копеек х 1% х 100=147083 рубля 45 копеек). Также ООО «БИН Страхование» нарушило п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не оплатило расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором указал, что в связи с отсутствием возможности являться в судебные заседания, в соответствии со ст.35 и ч.5 ст.167 ГПК РФ просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя - ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д.102).

Представитель истца - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, также представил ходатайство, в котором указал, что в связи с отсутствием возможности являться в судебные заседания, в соответствии со ст.35 и ч.5 ст.167 ГПК РФ просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.103).

При этих обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик - ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании данного дела, в судебное заседание не направил своего представителя, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Соответчик - САО «ВСК», привлеченный к рассмотрению дела определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв (т.1 л.д.115-136), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика - САО «ВСК».

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, привлеченное к рассмотрению дела определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании данного дела, в судебное заседание не направил своего представителя, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п.6 ст.18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Р.О.А. (т.1 л.д.8).

Риск наступления гражданской ответственности Р.О.А. на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в ООО «СК «Согласие». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО «БИН Страхование» через Пятигорский филиал САО «ВСК» (т.1 л.д.12-14,16).

Затем, поскольку реакции со стороны САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» не последовало, в таком же порядке ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ году обратился с досудебной претензией, представив - квитанцию об оплате услуг эксперта-техника, копию экспертного заключения, а также копию доверенности (т.1 л.д.18-19, 20). 

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1: - суммы ущерба в размере 147083 рублей 45 копеек; - штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы - 73541 рублей; - суммы пени в размере 147083 рублей 45 копеек; - расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Приказом Банка России от 15 февраля 2018 года №ОД-379 у ООО «БИН Страхование» отозвана лицензия на право осуществления страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.148).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6).

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением у ООО «БИН Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч. 2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также во исполнение данных положений приведенных норм, судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО «БИН Страхование» на надлежащего в лице - Российского Союза Автостраховщиков (т.1 л.д.149, 150), однако, которое было оставлено без ответа.

Исходя из буквального толкования положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, поскольку истец не выразил свое мнение о замене ненадлежащего ответчика - ООО «БИН Страхование» на надлежащего в лице - Российского Союза Автостраховщиков, суд при этих обстоятельствах рассмотрел дело по предъявленному иску к ООО «БИН Страхование».

Таким образом, учитывая, что на ООО «БИН Страхование» с учетом изложенного выше не могли быть возложены какие-либо обязанности по возмещению истцу ущерба, и оно не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего его права и законные интересы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых полагает - отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1: - суммы ущерба в размере 147083 рублей 45 копеек; - штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы - 73541 рублей; - суммы пени в размере 147083 рублей 45 копеек; - расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов