ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-256/2020 

Дело № 22-3213/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Полюдова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полюдова Д.А., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, являющийся индивидуальным предпринимателем «ФИО1», проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года по ч.1 ст. 327 УК РФ (по трем эпизодам), по ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (по трем эпизодам), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) к штрафу в размере № рублей;

по ч.1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) к штрафу в размере № рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию путем частичного сложения присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы со штрафом 60 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката Полюдова Д.А., в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за изготовление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в 

<

адрес> поддельных медицинских документов, освобождающих ФИО6 от прохождения военной службы и сбыт ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме № рублей.

Он же, осужден за пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы ФИО6

Он же, осужден за изготовление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> поддельных медицинских документов, освобождающих ФИО5 от прохождения военной службы и сбыт их ФИО5 за денежное вознаграждение в сумме № рублей.

Он же, осужден за пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы ФИО5

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полюдов Д.А., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 надлежаще извещен, повторно в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием защитника-адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 327 УК РФ (по двум эпизодам с ФИО6 и ФИО5) – как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа; по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ (по двум эпизодам с ФИО6 и ФИО5) – как пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем эпизодам, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. 

Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: