ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 апреля 2017г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО4, при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль-12, военный городок, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в 17 час. 10 мин. на 1 км. автодороги Непряхино – Кумысное в Чебаркульском районе Челябинской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном правонарушении не признал, при этом подтвердил факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ВАИ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснил, что действительно 27 февраля 2017 года в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ВАИ, которые при проверке документов заявили ему, что, по их мнению, у него имеются признаки опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем, после его отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, он, в присутствии двух понятых, отказался, так как не находился в состоянии опьянения. Крайней необходимости отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у него не было, но он должен был вернуться в автопарк воинской части не позднее 18 часов и он не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, вина ФИО5 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года №, составленным в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 указал: «Два дня назад выпил пива» и поставил свою подпись, замечаний по содержанию протокола не указал;

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 27 февраля 2017 года №, в котором указано, что основанием для его отстранения послужило управление транспортным средством с признаками опьянения, а так же то, что отстранение произведено в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, что подтверждено их подписями и подписью ФИО5;

- актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2017 года №, в котором указано на наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, что подтверждено их подписями и подписью ФИО5, и в котором в графах: «результат освидетельствования» и «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свои подписи;

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2017 года №, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, и указаны выявленные признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, с подписями указанных понятых и ФИО5, и в котором в графах: «пройти медицинское освидетельствование» и «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» ФИО5 собственноручно написал: «отказываюсь», и поставил свои подписи;

- пояснениями старшего инспектора ДПС 149 ВАИ прапорщика ФИО3, данными им в судебном заседании, который подтвердил, что оформлял в отношении ФИО5 вышеперечисленные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пояснил, что ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и в присутствии двух понятых отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О причинах отказа от прохождения освидетельствования ФИО5 ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2017 года ФИО5 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого – ФИО2, отказался выполнить требование сотрудника ВАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО5 вел себя спокойно о причинах отказа от освидетельствования ничего не говорил, у него было заметно покраснение кожных покровов лица;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что 27 февраля 2017 года на передвижном посту был остановлен военный автомобиль 

<

данные изъяты> и при проверке документов у управлявшего им водителя – ФИО5, у сотрудников ВАИ возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Вскоре на пост привезли прибор алкотестер для проверки состояния алкогольного опьянения, но ФИО5 в его присутствии, и в присутствии ФИО1, отказался выполнить требование сотрудника ВАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, что он ответил он точно не помнит, но подписывая протоколы он видел, что ФИО5 в них указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО5 27 февраля 2017 года в 17 час. 10 мин. на 1 км. автодороги Непряхино – Кумысное в Чебаркульском районе Челябинской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Те обстоятельства, что ФИО5 считал себя трезвым, а его подозревали находящимся в состоянии опьянения, сотрудники ВАИ не разъяснили ему положения статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так же суд считает, что требования старшего инспектора ДПС 149 ВАИ прапорщика ФИО3 были законны, поскольку он находился на дежурстве на патрульном автомобиле, и представился ФИО5, чего не отрицал в судебном заседании и сам ФИО5, и у него, ФИО3, действительно были основания подозревать ФИО5 находящимся в состоянии опьянения, поскольку, сам ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что за два дня до этого он употреблял спиртные напитки (пиво) и, следовательно, у него мог быть запах алкоголя из полости рта, а отвечая на вопросы сотрудника ВАИ он сильно волновался, а поэтому у него могло быть нарушение речи, и поскольку он увлекается рыбалкой у него из-за воздействия солнечных лучей могло быть изменение окраски кожных покровов лица, а все эти перечисленные признаки, являются признаками опьянения.

При назначении ФИО5 наказания, принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. 

Вместе с тем, учитываю личность виновного, то, что он проходит военную службу по контракту и ранее административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ не совершал.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В связи с вышеизложенным считаю необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение № в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Получатель: УФК по Челябинской области (ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям), Банк получателя: Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 741501001, Счёт №40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18711630020017000140, Код ОКТМО 75758000, УИН «0», Назначение платежа: «Административный штраф за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда ФИО6