Судья Домашевская Д.А.

Материай №22к-95 0/2025

г.Петропавловск-Камчатский 2 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составехудьи ФИО5, при секретаре Гаджиевой Э.М. $

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

постановление

 Петропавловск-Камчатского. городского суда Камчатского края от 20 октября 2025 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.Петропавловску- Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 13 июля 2025 года - оставлена без удовлетворения.;^

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 13 июля 2025 года, выразившееся в ненаправлении заявителю принятого по результатам проверки решения. В судебном заседании ФИО1 дополнил жалобу требованием признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Петропавловску- Камчатскому ФИО2, поскольку с 29 июля 2025 года, после дачи прокурором начальнику дознания указаний, подлежащих выполнению по данному материалу проверки КУСП, тем не менее, проверка не проводилась, начальник УМВД поручений о ее ^проведении не давал, требования прокуратуры не исполнены.

По результатам рассмотрения, суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> ФИО1 приводит доводы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ,, основаны на том, что материал КУСП № с 6 августа и на дату 29 сентября 2025 года, по запросу суда, находился в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении судами другой жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ. Письмо врио, начальника ОУУП и ПДН, приобщенное к материалам, с сообщением о направлении материала КУСП № в суд 6 августа 2025 года, не имеет номера и даты. В постановлении суд не привел норму УИК РФ* в соответствии с которой вовремя фактического отсутствия в органе УМВД материала КУСП, по какой- либо причине, проверка по КУСП не ведется. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 29 июля 2025 года, обстоятельства того, где находился материал и какая по нему проведена проверка, начиная с этого времени до направления в суд, суд не выяснил. Считает, что выводы постановления противоречит ч.4 ст.6.1 УПК РФ, о том, что обстоятельства связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не принимаются во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Такая позиция суда затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал в порядке ст.125 УПК РФ возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО3 находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 8, 23, 40, 41 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждений инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о " преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»* заявления и сообщения о преступлениях подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, а также подлежат* регистрации в КУСП.

В соответствии с ч.1 п.З ст.144 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся. преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок. v

В соответствии с чЛ и 2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дозйаню!. принимает соответствующее решение, о чем сообщает заявителю, с разъяснением права на обжалование принятого решения. *

По материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от 13 июля 2025 года, 23 июля 2025 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, на основании п.1 чЛ ст.24 УПК РФ.

29 июля 2025 года указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского, как незаконные и необоснованные и органу дознания даны указания, а также постановлено провести проверку в течение 20 суток с момента поступления в орган материала.

Отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя основан на факте не проведения проверки по материалу КУСП № от 13 июля 2025 года в связи с отсутствием с 6 августа 2025 года указанного материала проверки КУСП в органе дознания, по причине его направления по судебному запросу в суд для рассмотрения другой жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, такое решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку возможность не выполнения обязательных указаний прокурора по указанным выше основаниям уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с п.б ст.1 ст.389 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29 июля 2025 года проверочных мероприятий по КУСП № от 13 июля 2025 года сотрудниками органа дознания не проводилось (л.д.43).

Данных о наличии каких-либо указаний; о проведении проверочных мероприятий в рамках указанной проверки КУСП начальником УМВД * России по Камчатскому краю ФИО2 в материалах не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, жалоба заявителя - 

<

данные изъяты> ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО2, выразившееся в Отсутствии с его стороны поручений по проведению по материалу КУСП № от 13 июля 2025 года проверки и не направлении заявителю принятого по результатам проверки-заявления, надлежит признать* незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2025 года, принятое по жалобе 

<

данные изъяты> ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, по материалу КУСП № от 13 июля 2025 года, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника УМВД России по ^Петропавловску--Камчатскому ФИО2, выразившееся в отсутствии с его стороны поручений по проведению проверки по материалу КУСП № от 13 июля 2025 года и не направлении заявителю принятого по результатам проверки заявления и обязать начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в

кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей ю