Дело № 2-268/2017 

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Лунино, Пензенской области 20 ноября 2017 г.

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Фокиной Г.И., 

при секретаре Калмыковой И.И.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 ( ФИО3)

третьего лица ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины –

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 125835 руб.07 коп., указывая на то, что 20.07.2016 г. по договору найма жилого помещения она передала ответчику за плату во временное пользование (в наем) для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г. Размер платы за квартиру составляет 9000 рублей, плюс стоимость коммунальных услуг ежемесячно. 13.07.2016 г. ей был уплачен ответчиком задаток в размере 1000 руб., а 20.07.2016 г. уплачено ещё 8000 руб. Прожив 1 месяц, ответчица выехала с квартиры, не вернув 2 экземпляра ключей, переданных ей по договору и не расторгнув договор, что объяснила внезапным замужеством. Долг ответчицы за аренду жилья составляет 120730 руб.02 коп., а также проценты за просрочку обязательств 5105 руб.05 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины 3716 руб. 70 коп., а всего 125835 руб. 07 коп. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Она пояснила также, что 20 августа 2016 г. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она съезжает из квартиры, т.к. выходит замуж, на что она ответила, что так поступать нельзя, они заключили договор найма квартиры на 11 месяцев, а не на 1 месяц, условия договора не предусматривают возможности его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон, она категорически не согласна расторгать договор, т.к. возможность его заключения с иными лицами утрачена. Квартира востребована в летние месяцы, до начала учебного процесса, когда много студентов, желающих снять жилое помещение, а в настоящее время это затруднительно. 24 августа 2016 г. она приехала на квартиру, в которой ФИО2 находилась вместе со своим будущим супругом ФИО8 ФИО2 ей сказала, что съезжает из квартиры и пыталась «подсунуть» ей какие –то бумажки для подписания, что она сделать отказалась, т.к. расторгать договор найма она не желала и её не интересовало содержание того, что предлагалось подписать. Поскольку ФИО8 был настроен агрессивно, она ушла из квартиры первой, не желая ссориться. Она каждый месяц приходила в квартиру и видела, что ответчица там не живёт. По окончании срока договора истец обратилась в суд, поскольку ФИО2 не выполнены условия договора об оплате за наем квартиры. При этом не имеет значения, что фактически она в квартире не проживала. Поскольку договор найма не был расторгнут, она лишена была возможности заключить аналогичный договор с другими лицами.

С требованиями истца согласился ФИО4 – третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факта заключения договора найма с истицей на срок 11 месяцев: с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г. и не возражала выплатить истцу коммунальные платежи и за наем квартиры за время её фактического проживания в квартире, указав на то, что 20.08.2016 г. по телефону она действительно звонила ФИО1 и предупредила её о том, что выезжает из квартиры, т.к. выходит замуж. ФИО1 не согласилась расторгнуть договор. С будущим супругом, ФИО8, она была знакома ранее, но во время проживания в 

<

адрес> они встречались редко, т.к. он проживает в 

<

адрес>. Она имеет двух дочерей. Её младшая дочь от первого брака поступила учиться в медицинское училище 

<

адрес> и она вынуждена была снять квартиру в 

<

адрес> и переехать туда вместе с дочерьми, поскольку её старшая дочь является инвалидом, она прикована к постели, не может себя самостоятельно обслуживать и без помощи младшей дочери её уход за старшей и занятие какой-либо трудовой деятельностью, невозможны. Во время проживания в Пензе она стала чаще видеться с ФИО8 и он убедил её проживать в его квартире, чтобы не нести лишние затраты по найму жилья. Она согласилась. Через несколько дней, возможно, что это было 24.08.2016 г. она, ФИО8, её дочь ФИО9 приехали на квартиру, чтобы ФИО1 подписала письменное предупреждение о расторжении договора найма. Когда приехала ФИО1, она предложила ей подписать акт передачи квартиры, поскольку она, т.е. ФИО2, в квартире больше не проживает. Она пыталась убедить ФИО1 в том, что выходит замуж и теперь ей есть где проживать, но ФИО1 не согласилась подписать акт, стала ругаться, говорила, что договор заключен на 11 месяцев, подписывать она ничего не будет и ушла из квартиры. После этого, она наивно полагала, что ФИО1 смирилась с её выездом из квартиры и потому не предпринимала повторных попыток встретиться с ней.

Ответчик полагает, что своевременно и надлежащим образом предупредила ФИО1 о своём желании расторгнуть договор найма квартиры, но она не пожелала урегулировать ситуацию мирным путём и обратилась в суд. Указаний на то, что договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, в тексте договора не было. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. после её выезда из квартиры ФИО1 заключила договор найма с другими лицами, однако просит суд взыскать в свою пользу за наем квартиры с ФИО2, что не является справедливым. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.07.2016 г. сторонами заключен договор найма жилого помещения, на срок с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г., по условиям которого размер платы за наем составляет 9000 руб., а также стоимость коммунальных услуг ежемесячно.

По договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство, помимо платы за аренду (наем) ежемесячно самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Поскольку сумма коммунальных услуг договором не определена, они подлежат оплате по фактически выставленным счетам организаций, оказывающих данные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании п.5.2 договора при досрочном расторжении договора, стороны обязаны известить друг друга о своих намерениях не позднее, чем за 15 дней. Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статьёй 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из изложенного следует, что ответчицей нарушены указанные в договоре условия о сроке оплаты за наем жилого помещения. Что касается нарушения нормы, установленной ч.1 статьи 687 ГК РФ о сроке предупреждения одной из сторон о расторжении договора найма, то суд считает, что ответчиком соблюдены нормы закона в этой части, что усматривается из следующего. Как следует из содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора найма от 20.07.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, договор заключен на срок 11 месяцев, с 20.07.2016 г. до 20.06.2017 г. При досрочном расторжении договора, либо по истечении срока его, стороны обязаны известить друг друга о своих намерениях не позднее, чем за 15 дней. В ином случае, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Указанное позволяет сделать вывод о том, что по условиям договора его досрочное расторжение возможно при извещении другой стороны о намерениях расторжения договора не позднее, чем за 15 дней. Мнение истца о том, что указанное в п.5.2. договора условие о предупреждении о расторжении договора относится лишь к сроку окончания договора, является ошибочным, поскольку из буквального толкования договора это не следует. Суд также не может руководствоваться доводами истца в той части, что согласно п.6.1 договора он не подлежит расторжению в одностороннем порядке, т.к. ответчиком заявлено об отсутствии указанных условий при заключении договора, подписанного в п.6.1 договора выражения «... и не подлежит расторжению в одностороннем порядке» договор не содержал. Ответчик пояснила суду, что второй экземпляр договора переданный ей ФИО1, ею утерян. Истец не отрицает того факта, что указанное выражение подписано ею. При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ на неё возлагается обязанность доказывания того, что указанные условия содержал и второй экземпляр договора, переданный ответчику. Из текста договора усматривается, что он выполнен печатным текстом и частично рукописным текстом, содержание которого ответчиком не отрицается, кроме подписанного текста в п.6.1 договора. Вписанный в договор текст «... и не подлежит расторжению в одностороннем порядке» отрицает ответчик, он не оговорен и не удостоверен подписями сторон, что не позволяет суду толковать его, как условие договора. При этом суд отмечает, что указанный текст не является обязательным условием договора найма, по сравнению с другими вписанными выражениями, такими, как дата договора, фамилия, имя, отчество сторон, размер платы по договору и др., исходя из чего также и по этой причине, не представляется сделать однозначный вывод о наличии в договоре указанного текста в момент подписания сторонами договора. Кроме того, указанное условие договора «…и не подлежит расторжению в одностороннем порядке» противоречит п.5.2. договора, который предусматривает возможность досрочного расторжения договора по желанию одной из сторон договора, что суд посчитал установленным. К тому же, судом установлено, что в период с 11.03.2017 г. в квартире принадлежащей ФИО1 проживали иные лица ( ФИО11 и её сын ФИО12), что следует из копии договора найма от 11.03.2017 г., находящегося в материалах проверки КУСП отдела полиции №1 УМВД РФ по г.Пенза за период с 03.07.2017 г. по 13.07.2017 г. Факт заключения указанного договора не отрицается и истцом ФИО1, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила в судебном заседании, что в квартире ФИО1 после выезда из неё ФИО2 проживали другие лица ( женщина и мужчина), что также свидетельствует о том, что договор найма между ФИО1 и ФИО2 фактически расторгнут и ФИО1 не имеет права требовать оплаты за наем квартиры с ФИО2 за пределами срока истекшего со дня предупреждения о расторжении договора.

Что касается факта предупреждения ответчиком истца о своих намерениях расторгнуть договор, то суд считает его доказанным, что подтверждается следующим. Истец ФИО1 не отрицает того факта, что 20.08.2016 г. ей позвонила ФИО2 и заявила о своём желании расторгнуть договор найма, они договорились встретиться 24.08.2016 г. в квартире, сданной в наем ФИО2 Данный факт подтвердила ответчик. Истец не отрицает и того, что при встрече в квартире 24.08.2016 г., ФИО2 и её будущий супруг ФИО8 «подсовывали» ( из объяснений истца) ей для подписи бумаги, что она сделать отказалась, т.к. понимала, что от неё хочет ФИО2 и не желала подписывать ничего по расторжению договора найма, т.к. была категорически с этим не согласна, поскольку по её мнению, условия договора не содержали такой возможности. Они поссорились и она ушла из квартиры. Указанный факт подтверждается также объяснением ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не вызвали у суда сомнений, поскольку по сути, не отрицаются и истцом. Тот факт, что истец не была согласной с досрочным расторжением договора, и что ответчик не известила её письмом по почте о своих намерениях расторгнуть договор, не имеет значения, исходя из условий договора найма от 20.06.2016 г. и обстоятельств, установленных судом, подтверждающих факт намерения ответчиком досрочного расторжения договора и предупреждения об этом наймодателя. Истец также пояснила суду, что ответчик действительно выехала из квартиры и не проживала в ней, т.к. она регулярно проверяла квартиру, имея второй экземпляр ключей. Договором была установлена плата жилого помещения в размере 9000 рублей в месяц, а также ежемесячная плата за коммунальные услуги. Плата должна производится в срок до 20 числа каждого месяца. Наниматель имеет задолженность по оплате за жилое помещение, т.к. согласно п.4.1. договора коммунальные платежи оплачивает наниматель, что не отрицается ответчиком. Кроме того, согласно ч.1 ст. 390 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности суд принимает за основу представленный истцом расчет и банковские чеки об оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что ответчиком истец предупреждена о намерениях расторгнуть договор, что имело место 20.08.2016 г. по телефону и 24.08.2016 г. во время встречи на квартире, суд считает необходимым считать 09.09.2016 г. датой ( за 15 дней с 24.08.2016 г., что предусмотрено условиями договора), до которой наниматель обязан оплатить наймодателю по договору найма плату за коммунальные услуги и наем квартиры. Ответчик не возражает против исчисления с 24.08.2016 г., а не с 20.08.2016 г., срока предупреждения истца о предстоящем расторжении договора найма, поскольку они договорились о встрече по этому вопросу именно 24.08.2016 г., хотя 20.08.2016 г. истцу стало известно об этом из предупреждения ответчика по телефону. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности суд принимает за основу представленный истцом расчет и банковские чеки об оплате коммунальных услуг. 

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты истцу арендной платы за наем квартиры, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, с чем согласилась и ответчик. 

Суд считает, что размер платы истцу ответчиком за наем квартиры по договору составляет 8956,31 руб., в том числе: за период с 21.08.2016 г. по 08.09.2016 г. включительно) – за 19 дней, ( т.к. за период с 20.07.2016 г. по 20.08.2016 г. ФИО2 оплачено ФИО1 авансом 9000 руб., что не отрицает истец), что составляет 5516,13 руб.( 9000:31х19), за коммунальные услуги за июль 2016 г. за 12 дней – 497, 46 руб. ( 1285,10:31х12), за август 2016 г. – 2433,94 руб.( за полный месяц) и за 8 дней сентября – 508,78 руб. ( 1907,94 :30х8). Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика равен 657,92 руб., исходя из следующего. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными деньгами по 20.06.2017 г. ( л.д. 8-10, расчёт истцом не изменялся). За июль 2016 г. за коммунальные услуги ответчик обязана оплатить истцу в срок до 20.08.2016 г. 497,46 руб., что следует из условий договора ( до 20 числа каждого месяца). Следовательно, с 21.08.2016 г. по 20.06.2017 г. проценты следует взыскать 40,94 руб. за 304 дня ( см. расчет процентов). За август 2016 г. за коммунальные услуги ответчик обязана оплатить 2433,94 руб. в срок до 20.09.2016 г. Проценты подлежат взысканию с 21.09.2016 г. по 20.06.2017 г. за 273 дня – 178,73 руб. За наем квартиры за период с 21.08.2016 г. по 08.09.2016 г. от 5516,13 руб. ответчик обязана к уплате процентов за 273 дня в размере 405,06 руб. За 8 дней сентября 2016 г. ответчик обязана к уплате процентов истцу в размере 33,19 руб. от суммы в 508,72 руб. за 243 дня ( с 21.10.2016 г. по 20.06.2017 г.). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 840,12 руб., с учётом оплаты в июле 9000 руб. (9000+ 11877,71 + 657,92 - 9000). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 60 коп., т.е пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Взыскать с Войцеховской ( до заключения брака ФИО5 ) Людмилы Владимировны в пользу ФИО1 17 840 ( семнадцать тысяч восемьсот сорок ) рублей 12 коп. Взыскать с Войцеховской ( до заключения брака ФИО5 ) Людмилы Владимировны в пользу ФИО1 в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 713 ( семьсот тринадцать) руб. 60 коп. В остальной части иска ФИО1 к ФИО5 ( Войцеховской ) Людмиле Владимировне – отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 г.

Судья :