Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости договора, стоимости доставки товара, неустойки за хранение товара, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Вест» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, по условиям которого истец приобрел у ответчика 2 дивана стоимостью по 60 000 руб., кресло клиента маникюрное стоимостью 24 124 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 61 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был доставлен, однако истица отказалась принять товар по причине не предоставления ответчиком полной информации о товаре в письменном виде и документа, подтверждающего передачу товара, согласившись впоследствии принять товар частично, а именно, кресло клиента маникюрное стоимостью 24 124 руб. было принято истцом. До настоящего времени ответчиком истцу товар в полном объеме не доставлен, а именно, не переданы 2 дивана стоимостью по 60 000 руб. 26 октября в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от товара с требованием возврата денежных средств, на которое ответчиком отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то обстоятельство, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу. Истец с уточнения расторгнуть договор № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вест», взыскать с ответчика сумму в размере 24 142 руб., уплаченную за кресло модели Riccada, предоплату за два дивана модели Crema в размере 35 858 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 1 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

ООО «Вест» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 принять товар по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вест» в качестве оплаты по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 87 742 рублей, стоимость доставки в размере 4 000 рублей, неустойку за хранение товара в размере 22 371 рубля 60 копеек, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 952 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на сайте, принадлежащем ООО «Вест», сделан заказ на изготовление мебели по индивидуальному заказу, внесена сумма предоплаты. Согласно условиям договора, опубликованных на сайте и принятых ФИО1, мебель изготавливается в течение 14 дней после согласования размеров и материалов заказа. В установленный договором срок мебель была изготовлена и доставлена по адресу, указанному ФИО1, однако она отказалась ее принимать, мотивируя тем, что мебель не проходит в дверной проем. Поскольку заказчику размеры мебели были известны, она с ними согласилась, внесла предоплату, отказ от исполнения договора купли-продажи является неправомерным. Никаких нарушений договора со стороны продавца не допущено. То обстоятельство, что ФИО1 при заказе мебели не смогла оценить размеры помещения, для которого заказала мебель, в частности, его дверной проем, не является основанием для расторжения договора, поскольку вина продавца в данном случае отсутствует. Кроме того, ФИО1 договор частично исполнен, а именно, ею принято маникюрное кресло, которое по своим размерам прошло в дверной проем того помещения, куда была осуществлена доставка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вест» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск поддержал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вест» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, по условиям которого истец приобрел у ответчика 2 дивана стоимостью по 60 000 руб., кресло клиента маникюрное стоимостью 24 124 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 61 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был доставлен, однако истица отказалась принять товар.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о том, что мебель изготавливается в течение 14 дней после согласования размеров и материалов заказа.

После согласования размеров, ткани и сроков производства товара, указанных в приложении №, ответчиком были приняты условия договора, о чем свидетельствует внесенная предоплата за товар. Данный факт ФИО1 не оспаривала. 

Довод ФИО1 о том, что заказанный ею товар не имеет индивидуально-определенных свойств, опровергается материалами дела, поскольку из дела усматривается, что цвет мебели и ее размер согласовывался сторонами. Так, при заключении договора стороны договорились о том, что при производстве дивана Creme должна быть использована ткань рогожка черная, ножки изготавливаются из бука, покрытие – цвет морилка, при изготовлении используются гвозди – состаренное золото. Кресло маникюрное Ricada имеет конфигурацию – под правую руку, ткань – эко-кожа цвета, основание – гидравлика на диске. Кроме того, с истцом был согласован срок изготовления заказа. Данные условия указывают на индивидуально-определенные свойства заказанной мебели, в связи с чем мебель может быть использована только истцом, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, и истец, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Довод истца о том, что на сайте размещена информация о наличии аналогичной мебели, в связи с чем такой товар не является товаром с индивидуально-определенными свойствами, является ошибочным. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что отказ истца от исполнения договора обусловлен именно несоответствием размеров дверным проемам того помещения, куда должна была доставляться мебель, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 при заказе мебели могла, действуя осмотрительно, оценить возможности принятия заказа именно в том помещении, на которое указала, принимая решение о приобретении такой мебели и осуществляя выбор места ее доставки по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что она отказалась принимать товар, по той причине, что акт приема-передачи товара не оформлялся и не подписывался, несостоятельны, поскольку обязательное подписание акта приема-передачи товара законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи в случае, если доставка товара осуществлена в согласованные сторонами сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, повторная доставка осуществляется в новые сроки, согласованные с продавцом при условии оплаты покупателем стоимости услуг повторной доставки и неустойки за его хранение из расчета 0,1% от его стоимости за каждый день.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для отказа ФИО1 от получения товара надлежащего качества не имеется, в связи с чем, подлежат удовлетворению встречные требования о возложении обязанности забрать приобретенный товар у продавца с выплатой задолженности по договору купли-продажи в размере 87 742 руб. и стоимости его доставки в размере 4000 руб.

Суд также соглашается с представленным истцом по встречному иску расчетом неустойки за хранение товара, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 22 371,60 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, при предъявлении встречного иска ООО «Вест» в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 952,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения встречного иска, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вест».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вест» в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Вест» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» в качестве оплаты по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 87 742 рублей, стоимость доставки в размере 4 000 рублей, неустойку за хранение товара в размере 22 371 рубля 60 копеек, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 952 рублей.

Обязать ФИО1 принять товар по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская