УИД 78RS0006-01-2024-003107-84 Дело № 2-3765\2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08.10.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК Арт-Вид» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, ООО «ПК Арт-Вид», указав: 26.06.2023г. между ними заключён договор на изготовление и монтаж металлоконструкций, глухого и безрамного остекления по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения договора 40 и 8 рабочих дней, т.е. до 01.09.2023г. договор должен быть исполнен, однако работы приняты по акту 02.11.2023г. Цена договора составила 393381руб., оплачена 26.06.2023г. в размере 300 000руб. и 02.11.2023г. в размере 93 381руб.. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договора, договор содержит условия, нарушающие права потребителя в части размера возможной неустойки, истец просит признать п. 5.2 договора недействительным в силу ничтожности, т.к. он устанавливает размер неустойки ниже, чем он установлен законом, применить последствия недействительности сделки, т.е. установить размер неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика: 

- неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 393381руб. за период с 01.09.2023г. по 02.11.2023г.

- компенсацию морального вреда, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал просрочку срока исполнения договора из-за действий контрагентов, затем форс-мажорными обстоятельствами, полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, заявил ходатайство о применении срока давности к оспариванию пункта договора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено: между истцом и ответчиком 26.06.2023г. заключён договор на изготовление и монтаж металлоконструкций, глухого и безрамного остекления по адресу: СПб, 

<

адрес> (л.д. 16). Срок исполнения договора - 40 и 8 рабочих дней, т.е. до 01.09.2023г., договор должен быть исполнен, однако работы приняты истцом по акту 02.11.2023г. (л.д. 14). 

Цена договора составила 393381руб., оплачена истцом 26.06.2023г. в размере 300 000руб. и 02.11.2023г. в размере 93 381руб. (л.д. 20,21).

По тексту уточненного иска имеется описка, истец ссылается на ничтожность п. 5.1 договора, однако просит признать ничтожным п. 5.2 договора.

Суд исходит из предмета и основания иска, объяснений истца(представителя) и его письменных пояснений по уточненному иску, полагает описку устранимой, рассматривает требование по оспариванию п. 5.1 договора. 

Поскольку в установленный договором срок – 01.09.2023г. работы выполнены не были, на претензию от 22.11.2023г. положительного ответа не последовало (л.д. 23,24), истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец чинил препятствия по допуску в квартиру, в связи с чем работы не были выполнены в срок. Данный довод в ходе спора не подтверждён и опровергнут показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, перепиской истца и исполнителя – ФИО4 в сети Интернет, объяснениями истца.

Доводы ответчика о просрочке договора из-за действий третьих лиц, по отношениям с которыми представлена переписка, суд не принимает как уважительную причину просрочки исполнения договора, т.к. участие третьих лиц в договоре с истцом не подтверждены, ни по поставке товара (деталей предмета) договора, ни по своевременности обращения к ним ответчика для исполнения договора.

Также ответчик не представил суду доказательств действия непреодолимой силы и внешних обстоятельств, помешавших ему исполнить договор в установленный в нем срок.

Согласно п. 5.6 договора в случае задержки смежниками поставки материала, изделий, комплектующих необходимых для исполнения договора, исполнитель обязан уведомить заказчика об этом и пересогласовать сроки выполнения работ по договору дополнительным соглашением к договору или иным способом, подтверждающим договоренность по срокам.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения данного пункта договора.

Согласно п. 7.5 договора в договор могут быть внесены изменения и дополнения, путем заключения сторонами письменных дополнительных соглашений и новых приложений.

Ответчик при просрочке исполнения договора не представил суду доказательств выполнения данного пункта договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения работ он уплачивает пени в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит признать данный пункт ничтожным.

Ответчик просил применить к требованию срок исковой давности, указав, что истец предъявил его в суд 03.09.2024г., а договор заключил 26.06.2023г..

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Указанный пункт договора ничтожен в силу первого абзаца ч. 1 и пп. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Суд не применяет срок давности, т.к. он истцом не пропущен. 

В случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения договора из-за действий третьих лиц, вследствие непреодолимой силы и по вине потребителя, не допускавшего исполнителя в квартиру, т.к. данные факты не доказаны (п. 36-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о отдельной стоимости изделий и работ по договору для исчисления неустойки, т.к. в договоре отдельно цена товара и выполнения работ (оказания услуги) не определена, в связи с чем исчисляет размер неустойки от общей цены заказа.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 01.09.2023г. по 02.11.2023г., размер которой, с учетом ходатайства ответчика, суд снижает до 60 000руб., оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (два месяца, отсутствие негативных последствий), полагая, что неустойка в ином размере будет служить обогащением потребителя, принимая во внимание, что с иной штрафной санкцией (штраф), размер взыскания достигнет 22% цены договора, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О). 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащим выполнением условий договора, принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предмет договора (окно в жилом помещении), срок не выполнения обязательства (около двух месяцев), согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Общества в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 10 000руб.. Доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда не обоснованы, данная компенсация предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., суд производит в размере: 35000руб. (60000+10000\2). 

Оснований для снижения штрафа, в т.ч. по доводам ответчика, судом не установлено. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 60 000руб. (неустойка за нарушение срока исполнения договора) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 35000 руб. (штраф).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден: 7134руб. по требованию имущественного характера, без снижения суммы госпошлины при применении ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и 600руб. по оспариванию части сделки и требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 730, 735,740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПК Арт-Вид» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 5.2 договора от 26.06.2023г. № 230626-1 недействительным.

Взыскать с ООО «ПК Арт-Вид» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 35 000руб.. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ПК Арт-Вид» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 7134руб. и 600руб.. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение изготовлено судом 15.10.2024

15.10.2024года Дело № 2-3765\2024 

Санкт-Петербург