Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новый ломбард» о признании недействительными договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Новый ломбард» о признании недействительными договоров займа, заключенных ответчиком с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о стоимости заложенного имущества в залоговых билетах № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, соответственно. Помимо этого истцы просят произвести зачет по договорам займа, заключенным ответчиком с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного прекращения встречных однородных требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 586 рублей 50 копеек в виде разницы между действительной стоимостью принадлежащего ей имущества (21 853 рубля) и общей задолженностью перед ответчиком (11 266 рублей 50 копеек), в пользу ФИО2 - 40 635 рублей в виде разницы между действительной стоимостью принадлежащего ему имущества (67 177 рублей) и общей задолженностью перед ответчиком (26 542 рубля), в пользу ФИО3 - 18 031 рубль 50 копеек в виде разницы между действительной стоимость принадлежащего ему имущества (36 740 рублей) и общей задолженностью перед ответчиком (18 708 рублей 50 копеек), в пользу ФИО4 - 52 857 рублей в виде разницы между действительной стоимостью принадлежащего ему имущества (75 543 рубля) и общей задолженностью перед ответчиком (22 686 рублей), в пользу ФИО5 - 15 815 рублей 60 копеек в виде разницы между действительной стоимость принадлежащего ей имущества (23 797 рублей) и общей задолженностью перед ответчиком (7 981 рубль 40 копеек). Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение его требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО7 заявленные требования уточнили в части понесенных по делу судебных расходов, а именно просили суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых: в пользу ФИО1 – 6000 рублей, в пользу ФИО2 – 3000 рублей, в пользу ФИО3 – 3000 рублей, в пользу ФИО4 – 5000 рублей, в пользу ФИО5- 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 12 500 рублей по 2500 рублей каждому, расходы по копированию документов в сумме 1 124 рубля, а также пропорционально распределить понесенные истцами расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, истец ФИО1 - в сумме 50 000 рублей. В остальном заявленные требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Ломбард» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Кроме того указал, что все ювелирные изделия были застрахованы в ООО Страховое общество «Верна», от которого поступил ответ, что страховая выплата не может быть начата до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ювелирных изделий. Полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку нарушений к форме договора займа при оформлении залогового билета допущено не было. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцами и не соответствует критерию разумности. 

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Верна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу п. 4 приведенной нормы закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранении. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком были заключены договоры займа с передачей в залог и на хранение золотых ювелирных изделий, а именно: с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные договоры в части определения цены изделий, сданных в залог, ссылаясь на положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать их недействительными, полагая, что ломбардом неправильно указано, что сданные золотые изделия - это лом, и, соответственно, неверно была указана их стоимость.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (ч. 6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (ч. 7).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (ч. 9).

Представленные залоговые билеты соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «О ломбардах». В них указаны: юридический адрес ООО «Новый Ломбард»; фамилия, имя, отчество истцов, число, месяц, год рождения, паспортные данные, место жительства; наименование и описание заложенного имущества; размер процентной ставки годовых; согласие заемщика на обращение взыскания без совершения исполнительной надписи нотариусом.

При заключении договора займа с ответчиком, стороны определили, что вещи, сданные в залог, являются деформированными, и оценка их стоимости дана им соответствующая. Оценка вещей была произведена по соглашению сторон, о чем свидетельствует подпись истцов в залоговых билетах.

Разрешая спор, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, приходит к выводу, что форма и содержание заключенного сторонами договора соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О ломбардах», не противоречат требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих заемные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными условий договора, устанавливающих залоговую стоимость сдаваемых в залог изделий, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Новый Ломбард» произошло хищение вышеуказанных ювелирных изделий, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Данная информация была доведена до клиентов ломбарда в информационном листе, размещенной в здании ломбарда по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. 

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ответчику ООО «Новый Ломбард» необходимо представить доказательства утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Ломбард» и ООО СО «Верна» заключен договор страхования имущества № ******, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение.

Поскольку в период с 04:12 до 04:14 ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ООО «Новый Ломбард» обратился к ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчику не выплачено. По утверждению представителя ответчика, данные им в ходе предыдущих судебных заседаний, данный вопрос решается. При этом, до настоящего времени истцы денежные средства так и не получили, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах», регламентирующего деятельность специализированных организаций - ломбардов, ограничений прав залогодателя на полное возмещение убытков вследствие утраты заложенного в ломбарде имущества не установлено, в связи с чем, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлен порядок оценки вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, однако не предусмотрены правила определения размера ответственности залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости заложенных объектов, была назначена комиссионная оценочная судебная экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № ******э-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость каждого из ювелирных изделий, принадлежащих истцам и переданных в залог ответчику, с учётом естественного эксплуатационного износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость изделий в недеформированном и неповрежденном состоянии составляет:

Наименование изделия

№ залогового билета

Рыночная стоимость за изделие (руб.)

Подвес из золота 585 пробы

206206

4005,69

Кольцо из золота 585 пробы

206206

7721,27

Серьги из золота 585 пробы

206206

5313,01

Бусы из золота 585 пробы

206195

29981,48

Кольцо из золота 585 пробы

106239

3147,90

Подвес из золота 585 пробы

206257

23905,96

Цепь из золота 585 пробы

195817

26145,27

Цепь из золота 585 пробы

114060

20066,34

Кольцо из золота 585 пробы

114060

17937,10

Кольцо из золота 585 пробы

188136

13819,09

Кольцо из золота 585 пробы

193759

2672,75

Заключение ООО «Независимая экспертиза» является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Выводы эксперта достаточно аргументированы, рыночная стоимости каждого из ювелирных изделий определена экспертом на текущую дату, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает как допустимые доказательства представленные истцами отчеты ООО «Аналитическое агентство оценки» по оценке стоимости ювелирных изделий по тем основаниям, что они составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оно выполнено по заданию истцов, в отличие от судебной экспертизы, проведенной по поручению суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 7 данного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что они не в полном объеме исполнили своих обязательств перед ООО «Новый Ломбард», не вернули сумму займа и процентов, которая составляет: у ФИО1 - 11 294 рубля 30 копеек, у ФИО2 - 26 607 рублей 50 копеек, у ФИО3 - 18 963 рубля 50 копеек, у ФИО4 - 22 686 рублей и у ФИО5 - 7 999 рублей 40 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, с учетом зачета по неисполненным по договорам займа обязательствам, подлежит взысканию в пользу:

- ФИО1 в сумме 5 745 рублей 67 копеек;

- ФИО2 в сумме 30 427 рублей 84 копейки;

- ФИО3 в сумме 7 181 рубль 77 копеек;

- ФИО4 в сумме 15 317 рублей 44 копейки;

- ФИО5. в сумме 8 492 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в утрате ювелирных изделий, и ущемляющие права и законные интересы истцов как потребителей услуг, предоставляемых ломбардом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истцов по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Ломбард в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку истцы обращались с досудебной претензией к ответчику, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу:

- ФИО1 в сумме 3 372 рубля 83 копейки;

- ФИО2 в сумме 15 713 рублей 92 копейки;

- ФИО3 в сумме 4 090 рублей 88 копеек;

- ФИО4 в сумме 8 158 рублей 72 копейки;

- ФИО5 в сумме 4 746 рублей 22 копейки.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанные суммы соразмерными нарушенным обязательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 54,27%; ФИО2 - на 74,88%; ФИО3 - на 39,82%; ФИО4 - на 28,97%; ФИО5 - на 53,69%.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Новый ломбард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3256 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1356 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 256 рублей 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 121 рубль 99 копеек; в пользу ФИО2 - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4492 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1872 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2246 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 168 рублей 33 копейки; в пользу ФИО3 - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2389 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 995 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1194 рубля 60 копеек, расходы по копированию документов в сумме 89 рублей 51 копейка; в пользу ФИО4 - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1738 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 724 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1448 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 65 рублей 12 копеек; в пользу ФИО5 разницу - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3221 рубль 40 копеек расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1342 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1610 рублей 70 копеек, расходы по копированию документов в сумме 120 рублей 69 копеек.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в размере 3 714 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новый ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ломбард» в пользу:

- ФИО1 разницу между стоимостью принадлежащего ей имущества и общей задолженностью в сумме 5745 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 3 372 рубля 83 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3256 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1356 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 256 рублей 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 121 рубль 99 копеек

- ФИО2 разницу между стоимостью принадлежащего ему имущества и общей задолженностью в сумме 30427 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 15713 рублей 92 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4492 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1872 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2246 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 168 рублей 33 копейки

- ФИО3 разницу между стоимостью принадлежащего ему имущества и общей задолженностью в сумме 7 181 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 4090 рублей 88 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2389 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 995 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1194 рубля 60 копеек, расходы по копированию документов в сумме 89 рублей 51 копейка,

- ФИО4 разницу между стоимостью принадлежащего ему имущества и общей задолженностью в сумме 15 317 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 8 158 рублей 72 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1738 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 724 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1448 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 65 рублей 12 копеек.

- ФИО5 разницу между стоимостью принадлежащего ей имущества и общей задолженностью в сумме 8492 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 4 746 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3221 рубль 40 копеек расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1342 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1610 рублей 70 копеек, расходы по копированию документов в сумме 120 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ломбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3714 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников