Дело № 2-5741/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее также – ответчики) с иском о взыскании договорной неустойки. 

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г.Казани от 18.04.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены частично. 

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору 

<

номер изъят> от 27 июля 2016 года в размере 33 218 рублей 61 копейки, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 458 рублей 84 копейки с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 5 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 59 тысяч 793 рублей 50 копеек, исходя из суммы задолженности 33 тысяч 218 рублей 61 копейки.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в доме не проживают с апреля 2017 года, решение суда ими исполняется, удержания со всех видов заработка производятся. 

Ответчик ФИО4 в суд не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 18.04.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены частично. 

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору №1-дом/2016 от 27 июля 2016 года в размере 33 218 рублей 61 копейки, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 458 рублей 84 копейки с каждого.

В решении также указан срок действия договора аренды дома с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Задолженность по арендной плате и неустойка взысканы за период с 01 августа 2016 по 04 марта 2017 года. Решение вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а потому обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию. 

Из текста решения следует, что на момент его принятия – 18 апреля 2017 года, фактически между сторонами договор аренды был расторгнут. Договорная неустойка, за весь период задолженности (с 01.08.2016 по 04.03.2017), с применением статьи 333 ГК РФ, была снижена судом до 6 тысяч рублей. 

Кроме того, согласно условиям договора срок его действия истек 31 мая 2017 года. Доказательств того, что договор аренды был пролонгирован, истцом суду не представлено. 

Каких-либо иных требований иск не содержит. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании договорной неустойки не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.