Дело №4А-348/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 июня 2017 г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭДИЯ» Белаша С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 31 января 2017 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭДИЯ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 31 января 2017 г. ООО «ЭДИЯ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 г. постановление мирового судьи изменено, исключено указание на совершение правонарушения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», исправлена описка при указании даты правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Белаш С.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены обжалуемых защитником Белашом С.В. решений не имеется.

Частью 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2016 г. около 16 часов в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, ООО «ЭДИЯ» незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем допустило несоблюдение требований Федерального закона от 29 декабря 2005 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судами двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 сентября 2016 г. (л.д.8), протоколом изъятия вещей и документов от 09 сентября 2016 г. (л.д.9), объяснением свидетеля ФИО1. от 09 сентября 2016 г. (л.д.10), в котором она изложила обстоятельства участия в азартной игре 09 сентября 2016 г. с использованием игрового оборудования, устройство аппарата и принцип его действия, фототаблицей (л.д.11-13).

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судьи пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ЭДИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных решениях, не усматриваю, поскольку они мотивированы и основаны на полном исследовании материалов дела.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, того обстоятельства, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, а также данных о процессе игры и об установленном 09 сентября 2016 г. около 16 часов факте игры, проведенной ФИО1., доводы заявителя жалобы о том, что в ходе производства по делу не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что осуществляемая ООО «ЭДИЯ» деятельность связана с азартными играми, что ООО «ЭДИЯ» не имеет отношения к размещению изъятого оборудования, являются необоснованными.

Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проведен в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя ООО «ЭДИЯ» ФИО5, представляющего интересы Общества на момент выявления правонарушения, и двух понятых. ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также вручены копии процессуальных документов. Обязательное извещение для производства указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено, поэтому отсутствие директора Общества ФИО2 в период с 04 сентября по 12 сентября 2016 г. в г.Хабаровске, не может являться обстоятельством, позволяющим признать совершение указанных процессуальных действий с нарушением закона. 

При проверке законности и обоснованности постановления по делу судья районного суда, установив, что при его вынесении мировым судьей соблюдены положения, закрепленные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что непроведение экспертизы с целью определения является ли изъятый терминал игровым оборудованием, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины ООО «ЭДИЯ» в совершении правонарушения.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложения в них показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Договор аренды здания № от 14 февраля 2015 г. получил надлежащую оценку судьи районного суда и с учетом положений, закрепленных в п.1.6 указанного договора, и обоснованно не принят в качестве обоснования довода заявителя жалобы о том, что данный договор между ФИО6 и ООО «ЭДИЯ» был заключен на один год и после окончания 14 февраля 2016 г. срока его действия сторонами были установлены иные отношения по аренде помещения, позволяющие ФИО6 предоставлять данное помещение иным организациям. Кроме того, в подтверждение данного факта каких-либо документов стороной защиты не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о том, что игровой автомат размещен иной организацией – ООО «Дальоптснаб» обоснованно отвергнуты судом.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции были проверены все доводы жалобы, приводимые ее заявителем в защиту Общества, в том числе о том, что Общество не является собственником изъятого игрового терминала, что данный терминал был размещен в соответствии с заключенным между ООО «Дальоптснаб» и ФИО6 договором на право размещения терминалов самообслуживания от 05 сентября 2016 г., им в решении дана надлежащая оценка. Материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Законодательством о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а потому инкриминируемое Обществу административное правонарушение, выразившееся в незаконной организации и проведении азартных игр не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Ссылаясь на необходимость применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, защитник Общества не указал конкретные факты обременительности назначенного наказания. Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ЭДИЯ», позволяющих применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в жалобе защитника Белаша С.В. не приведено и судом не установлено.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, предусмотренной для данной категории субъектов правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым и соразмерным содеянному. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями обоих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 31 января 2017 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭДИЯ» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Белаша С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников