Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Тихонова Л.Г.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Электропром» о внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электропром» об изменении формулировки увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК на п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Электропром». В ноябре 2016 года ей стало известно о сокращении штата, в том числе и о ее сокращении и она обратилась по вопросам сокращения штата к юристу данной организации, который ей пояснил, что сокращение штата является длительным и сложным процессом, ей было предложено увольнение по соглашению сторон, и что данное увольнение является для нее более выгодным и удобным. Также ее интересовал вопрос досрочного выхода на пенсию, и юрист ей пояснил, что при увольнении по соглашению сторон у нее тоже будет возможность досрочного выхода на пенсию. Однако при обращении в службу занятости населения, специалист пояснил ей, что выход на досрочную пенсию для нее невозможен, т.к. она была уволена по соглашению сторон, а не по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в ООО «Электропром» с просьбой изменить запись в трудовой книжке, однако ответ ею так и не получен. Просит изменить запись в трудовой книжки с «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «Уволена по сокращению численности и штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что узнав о предстоящем сокращении штатов, истец обратилась к юристу компании, где ей посоветовали обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, пояснив, что ей будет таким образом легче выйти на пенсию досрочно. Истец заявление об увольнении написала, но с досрочной пенсией у нее не получилось. Согласно ст.180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца. Просит также взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 10 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «Электропром» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года были проведены мероприятия по сокращению штатов, но в списках по сокращению штатов истца не было. 29.11.2016 года от истца поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истцу были разъяснены все последствия расторжения договора, однако истец свое заявление не отозвала, в связи с чем была уволена по соглашению сторон. При получении трудовой книжки, никаких возражений не высказала, истец расписалась в журнале за получение трудовой книжки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно положениям статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 30.11.2016 года истец была уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, юрист ответчика ввел истца в заблуждение относительно возможности выхода на пенсию досрочно при увольнении по соглашению сторон, поскольку при обращении в Службу занятости истцу было разъяснено, что выход на досрочную пенсию для нее невозможен, поскольку она была уволена не по сокращению штатов. В связи с данными обстоятельствами 09.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об изменении формулировки увольнения, и не получив ответа, обратилась в суд.

Суд считает, что истец пропустил установленный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, ФИО1, а также ее представителем не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец ни в одно судебное заседание не явилась, и не представила доказательств наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, однако суд считает, что решение суда без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

Отражение причины увольнения в трудовой книжке должно происходить по ст. 84 ТК РФ. Причина должна быть зафиксирована в трудовой книжке с указанием на статью кодекса либо иного Федерального закона. Несмотря на формулировку увольнения, она должна обязательно содержать ссылку, ведущую к положению соответствующего ситуации закона. Только в этом случае формулировка увольнения может быть признана соответствующей закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, изменить формулировку можно по решению суда. При этом формулировка меняется в случае несоответствия формулировки закону либо несоответствия формулировки действительным обстоятельствам. Во втором случае необходимо доказать, что формулировка не соответствует действительным обстоятельствам дела

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статья 78 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон трудового договора. 

Процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон предусматривает, что работодатель обговаривает с работником все условия прекращения трудовых отношений и составляет соглашение об этом. Стороны подписывают документ, выполняя все необходимые формальности. Отказаться от такого способа увольнения работник уже не сможет, если не докажет, что работодателем были нарушены нормы трудового права. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Электропром» в должности специалист по сбыту (л.д. 5-10).

29.11.2016 года на имя директора ООО "Электропром" от истца поступило заявление об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Согласовав все условия прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО "Электропром" ФИО6 было заключено и подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем норм трудового права, об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Электропром» о внесении изменений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Тихонова