УИД 26RS0024-01-2023-004154-86

дело № 2а-2765/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 декабря 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 18.01.2021г. на основании исполнительного документа №№, выданного Судебным участком №5 г. Невинномысска Ставропольского края по делу №№, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 71150 рублей. 08.02.2023г. исполнительное производство №№ окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес Взыскателя. Из Невинномысского городского отделения судебных приставов ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ №№ в адрес взыскателя не направлен. 

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю; о возложении обязанности на Невинномысское ГОСП направить исполнительный документ №№ в адрес административного истца АО «ЦДУ», а в случае утраты исполнительного документа просил обязать получить его дубликат либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК и ГУ ФССП по СК ФИО3 в суд не явилась, направила возражения, в которых указала, что оригинал исполнительного документа №№ от 16.10.2020г., выданный судебным участком №4 г.Невинномысска направлен по средствам почтовой отправки (копия почтового чека) взыскателю по адресу: 

<

адрес> Просила в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не проявили. 

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.01.2021г., с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 71150 руб. 

Административный истец указывает, что 08.02.2023г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. 

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35710088022684 в адрес АО «ЦДУ» 14.11.2023г. ГУ ФССП по СК направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа, которое получено адресатом 14.12.2023г.

Таким образом, доказательств того, что Невинномысским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю не был направлен оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, административным истцом не представлено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию высшей судебной инстанции, толкование которой в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ является обязательным для всех судов общей юрисдикции, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Поскольку основанием для обращения в суд административного истца послужило оспариваемое им бездействие судебного пристава, связанное с не направлением оригинала исполнительного документа взыскателю, при отсутствии со стороны административного истца доказательств не направления исполнительного документа, данное требование и производные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес АО «ЦДУ», а в случае утраты исполнительного документа просил обязать получить его дубликат либо направить административному истцу справку об утрате исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 20.12.2023г.

Судья В.О. Рязанцев