судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-1159/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – Л. посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Маремова Б.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маремова Б.С. в защиту обвиняемого Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ «Нальчик» находится уголовное дело №, возбужденное 11.07.2025 в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2025 года Л. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение.

13 июля 2025 года Нальчикским городским судом обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10.09.2025 включительно.

2 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2025.

8 сентября 2025 года Нальчикским городским судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Л. сроком на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09.11.2025 включительно.

5 ноября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.01.2026.

6 ноября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя ФИО9 о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025 года Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 09 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маремов Б.С. в защиту обвиняемого Л. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, изменить Л. меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению в силу требований ч. 1 ст.97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Следователем в суд не были предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными.

На вопросы защиты следователь пояснил, что следствие не располагает данными, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства по делу. Л. имеет на территории РФ постоянное место жительства, где проживает с супругой и четырьмя малолетними детьми, которых он ни при каких обстоятельствах не бросит.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ о том, что тяжесть вменяемого преступления учитывается при первоначальном избрании меры пресечения в отношении привлекаемого лица, при продлении меры пресечения должны учитываться иные обстоятельства, подтверждающие обоснованность ее продления, которыми суд не располагал.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Ахматов А.М. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании и продлении данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем оснований для отмены или изменения Л. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с полной изоляцией от общества, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, отмечает, что обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Л., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Л. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий Л., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям Л. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Л. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Судом принято во внимание, что продление срока содержания под стражей Л. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который Л. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Л. которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции были проверены все доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судам первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также с учетом дополнительно представленных сведений о личности Л., переквалификации его деяния на ч.2 ст.228 УКК РФ, завершении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025 года о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев