Дело № 12- 113/2020

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда [Адрес]), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2, которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2, которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] двигаясь на транспортном средстве [ марка ] с гос.рег.знаком [Номер] у [Адрес], осуществил проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. Полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения сорудниками ГИБДД не представлено. В жалобе ФИО1 просил истребовать дополнительные доказательства, в том числе видеозаписи с носимых и стационарного устройств сотрудников ГИБДД, иные данные видеонаблюдения по месту вменяемого правонарушения. С жалобой направил видеозапись общения с сотрудниками ГИБДД на месте его остановки и оформления процессуальных документов.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] инспектор ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] инспектор ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. Телефонограммой подтвердил доводы жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 50 минут в районе [Адрес], ФИО1, управлял транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

ФИО1 не обжалуется разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при этом обжалуются действия сотрудников ГИБДД в части предоставления ему права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения и др. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал на несогласие с протоколом, на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. 

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с указанием министра внутренних дел РФ от 25.07.2012 года № 1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено оснащение видеорегистраторами подразделений дорожно-патрульной службы госавтоинспекции.

Указанные правила предусмотрены также указанием ГУОБДД МВД России от 22.03.2013 года № 1/5323 «О применении видеорегистраторов».

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на несогласие с вменяемым правонарушением.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, не предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, не установлены и не опрошены очевидцы, заинтересованные лица (включая ФИО1), не приобщены материалы видеофиксации, не осуществлены иные необходимые процессуальные действия.

По запросу суда, из ГКУ [Адрес] [ ... ] предоставлена видеозапись камеры наблюдения произведенная в 7час.50мин. [ДД.ММ.ГГГГ], из которой усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 50 минут в районе [Адрес] следовало транспортное средство, серого цвета, похожее на автомобиль марки [ марка ], которое выезжало на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, сменившийся на желтый сигнал при пересечении указанным транспортным средством перекрестка. Действия водителя указанного транспортного средства, судя по видеозаписи, соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД. При этом, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать достоверно ни марку транспортного средства, ни его государственный регистрационный номер, ни водителя управлявшего им. Так же на видеозаписи не запечатлено каких-либо транспортных средств ДПС ГИБДД, сотрудников ГИБДД.

Видеозапись представленная ФИО1 иллюстрирует процесс его взаимодействия с сотрудниками ГИБДД, сообщивших, что осуществляют видеофиксацию. Иных рациональных сведений, имеющих отношение к исследуемым обстоятельствам видеозапись не содержит.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения по делу не имеется и в судебном заседании не установлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья Терехин В.В.