2-1153/25

61RS0022-01-2023-007997-10

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,, 

ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Сычева М.А., действующего на основании ордера от 

<

дата>, 

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственной массы, признании права владения на гараж, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО10, ГСК №4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, обосновав свои требования на том, что является наследником по закону после смерти супруги ФИО12, умершей 

<

дата>. Завещание наследодатель не оставил. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО12 истец оплатил взносы на год вперед, примерно на сумму 30000 руб., подтверждения тому не имеется. Своей дочери ФИО2 им была выдана доверенность 

<

дата> № без права отчуждения недвижимого имущества, чтобы она помогала ему оформлять документы на наследство. ФИО11, используя доверительные отношения с ним и его преклонный возраст, незаконно завладела всем наследством после смерти ФИО12, используя при этом доверенности, которые она убедила его подписать. Также у ФИО7 не сохранилась и членская книжка на спорный гараж, ее присвоила ФИО2 фактически гаражом пользовался истец, а не наследодатель. В мае 2023 г., по приезду в г. Таганрог, ему стало известно, что спорный гараж ФИО11 продан ФИО1, тогда как им были оплачены членские взносы. Впоследствии спорный гараж был продан ФИО9 

Истец является наследником ФИО12, которая полностью внесла паевой взнос на гараж. ФИО2, не являясь наследницей, не выплачивая пай, не являлась членом ГСК №4, незаконно, в отсутствие полномочий, совершила сделку купли-продажи гаража с ответчиком ФИО1 При этом сам договор купли-продажи отсутствует, в письменной форме не заключался.

Поскольку гараж был приобретен ответчиком у лица, которое не имело право на его отчуждение, полномочий на продажу с присвоением денег истец ей не давал, сделка совершена на основании ничтожного договора купли – продажи в устной форме. Истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просит обязать ответчика ФИО1 возвратить ему гараж, а также указывает на необходимость признать за ним право собственности на него. Право собственности ФИО1 на гараж возникло в отсутствие членства ФИО2 в ГСК №4 и ничтожного договора купли – продажи, разрешения последней на отчуждение имущества истец не давал, в связи с чем оснований для выводов о его воле на передачу гаража в собственность ответчика не имеется.

Сделка купли – продажи между ФИО1 и ФИО9 также является недействительной. 

В отсутствие регистрации права собственности на гараж у наследодателя ФИО12, а также у ФИО2 и ФИО1, не возникло оно и у следующего покупателя ФИО9, так как после переоформления членской книжки все имели право пользования спорным гаражом. 

Истец является наследником ФИО12, которая полностью внесла паевой взнос за гараж, который является совместно нажитым супругами имуществом. ФИО2 не выплачивала пай, не являлась наследницей, не являлась членом ГСК №4, действовала по доверенности от ФИО7, в отсутствие полномочий на отчуждение недвижимого имущества, совершила устную сделку купли – продажи гаража с ответчиком, а тот с ФИО9

Кроме того истцу причинен моральный вред. В связи с утратой гаража и обманом ФИО2 истец испытывал сильные переживания, размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 50000 руб.

Истец просит суд, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО9 недействительным; применить последствия недействительности сделок, истребовать гараж № из незаконного владения ФИО9, включить его в состав наследственного имущества и признать за ним право владения на гараж; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доказательства в сумме 12 017 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 06.03.2025 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.02.2025 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО12 была владельцем гаража вместе с ФИО7, при этом членом ГСК №4 являлась именно она. Выдавалась ли ФИО26 членская книжка пояснить не смог. Также не смог пояснить был ли заключен договор купли – продажи в письменной форме, из подтверждение права собственности ФИО7 на спорный гараж имеется только членская книжка ФИО12, отметки об этом имеются в журнале ГСК, где замазана фамилия последней и поверх написана фамилия ФИО1 ФИО12 выплатила пай кооперативу, однако право собственности на гараж в ЕГРН не было оформлено. Доказательств выплаты пая предоставить не может.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера от 

<

дата>, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что ФИО1 приобретал спорный гараж непосредственно у ФИО7, который являлся членом ГСК и владельцем гаража. Сделка в письменной форме не заключалась. Юридический факт, который истец намерен признать недействительным, отсутствует. Денежные средства как компенсация за выплаченные членские взносы, за выход из состава членов кооператива были переданы непосредственно ФИО7, а не ФИО2 На данный момент собственником гаража является ФИО9, которой им был продан гараж. Истцом заявлены взаимоисключающие требования, а именно он просит истребовать гараж из незаконного владения ФИО9 и признать за ним право владения. При этом ссылается на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Таким образом истец не доказывает наличие права собственности на гараж, отрицает его в иске, и просит суд признать за ним право владения. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так как ФИО7 на момент подачи иска было известно, что спорный гараж уже являлся предметом спора по делу, в котором он являлся ответчиком, также на момент открытия наследства после смерти ФИО12 

<

дата> она уже не была членом ГСК №4, так как в члены ГСК был принят ФИО7 в связи с покупкой гаража, после чего ему была выдана членская книжка. ФИО7 являлся владельцем гаража, он им распорядился по своему усмотрению. Сделка об отчуждении спорного гаража в письменной форме не заключалась. Денежные средства, компенсирующие выплаченные паевые взносы за членство в ГСК №4 были переданы ФИО7 ФИО1 в присутствии ФИО2, которая его на тот момент сопровождала, но не совершала от его имени следку по отчуждению имущества. На момент совершения следки в 2021 году ФИО7 и ФИО2 проживали в г. Таганроге, так как истец пожилой человек, и она помогала ему в оформлении документов, связанных с бытовыми вопросами, связанных с продажей имущества, так как они вместе собирались переезжать на постоянное место жительства в респ. Татарстан. ФИО7 было продано транспортное средство, которое находилось в спорном гараже, таким образом не было необходимости оставлять гараж. С согласия ФИО7 было размещено объявление на Авито о продаже гаража.

Третьи лица – нотариус г. Таганрога ФИО10 и представитель ГСК № 4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами подтверждено, что ФИО7 являлся членом ГСК №4, расположенном по адресу: 

<

адрес>., а также владельцем гаража №, находящемся в данном ГСК.

В материалах дела имеется копия членской книжки, выданной на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 57), а также копия заявления от 07.03.2020 с просьбой принять его в члены кооператива в связи с покупкой гаража № (т. 1 л.д. 56)

ФИО1 03.06.2021 обратился в правление ГСК №4 с заявлением о регистрации права собственности на гараж № в связи с его продажей (т. 1 л.д. 61) 

Согласно заявления от 12.09.2022 ФИО1 просит вывести его из ГСК №4 в связи с продажей гаража № (т. 1 л.д. 62)

Договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 и ФИО1 и ФИО9 были оформлены путем исключения продавцов из членов кооператива и принятия покупателей в члены ГСК, на их имя были выданы членские книжки, а именно на время владения гаражом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО5 следует, что договор купли-продажи в письменном виде не заключался, так как продавалось по сути членство в ГСК, которое могло быть приобретено только при наличии в пользовании гаража, также ФИО7 были переданы денежные средства в счет компенсации оплаченных членских взносов и членства в ГСК. 

Суд находит вышеуказанные пояснения ФИО1 и представителем ФИО15 логичными, последовательными, в совокупности с другими доказательствами. 

Истец просит признать недействительными договоры купли – продажи заключенные между ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 и ФИО9, при этом ссылается на то, что не был в курсе произведенного отчуждения гаража его дочерью ФИО2

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заявленное истцом требование о признании недействительными сделок купли-продажи гаража, заключенными между ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 и ФИО9, признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 заключили сделку по отчуждению гаража между собой, а ФИО1 и ФИО9, заключили между собой сделку, направленную на возникновение у ФИО9 права собственности на спорный гараж. Договоры купли-продажи в письменной форме между ними не заключались.

При отсутствии предмета искового требования о признании сделки недействительной, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

К пояснениям истца и его представителя о том, что ФИО7 не знал об отчуждении гаража ФИО1, суд относится критически и не принимает их.

Как установлено судом ФИО7 лично присутствовал при отчуждении спорного гаража, и получил за это денежные средства, отчуждение происходило с его ведома и согласия. Таким образом ФИО2, присутствовавшая при совершении сделки не действовала по доверенности, выданной ФИО7 

<

дата> №, на которую ссылается истец, отчуждение гаража произвел ФИО7 самостоятельно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, представитель истца в судебном заседании поясняет, что ФИО7 не являлся собственником спорного гаража, в исковых требованиях просит признать право владения за вышеуказанным гаражом, также включить гараж в состав наследственного имущества ФИО12

При этом в предоставленной суду переписке с предполагаемым председателем ГСК представитель истца ФИО13 указывает на то, что гараж был продан его дочерью ФИО14, а не ФИО2 (т. 1 л.д. 24,25), таким образом предоставляя противоречивые сведения.

При этом истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ вправе только собственник имущества, при этом в подтверждении права собственности на гараж ФИО7 доказательств не представлено, также как и не предоставлено подтверждение выплаты пая в полном объеме. Денежные средства полученные ФИО7 от ФИО1 были своего родом компенсацией за выплаченные членские взносы и компенсация за само членство в ГСК.

Членская книжка ГСК не является документом, подтверждающим право собственности на гараж. Истец, являясь членом ГСК, доказательств выплаты в полном объеме паевого взноса суду не представил, а в документации ГСК сведений о выплате паевого взноса не имеется. Право собственности ФИО7 на гараж не доказал и, соответственно, не может истребовать имущество из чужого незаконного владения

Учитывая, что ФИО7 не являлся собственником спорного гаража, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае, поскольку защищают интересы собственника, которым истец не является. 

В силу п. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о включении гаража в состав наследства оставшееся после его умершей супруги ФИО12, при этом ссылаясь на то, что именно ФИО12 была членом ГСК, выплатила пай за гараж, на основании чего являлась его собственником.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 

<

дата> умерла ФИО12., что подтверждается материалами дела. 

Согласно материалам дела, ФИО7 является супругом ФИО12, что подтверждается материалами дела. 

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 30.08.2023 г. по гражданскому делу 2-2989/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО30, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Таганрога ФИО3, ПАО Сбербанк, гаражный кооператив № 4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО33, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 

<

дата> после смерти ФИО34; признании принявшей наследство и о признании права собственности на недвижимое имущество - 

<

данные изъяты> долю на 

<

адрес> с КН № ; 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. 

<

данные изъяты>( КН №) и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом пл. 

<

данные изъяты>( КН №), расположенные по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю денежного вклада в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 

<

дата> в размере 393 876 рублей, находившиеся на счете №; 

<

данные изъяты> долю гаража № в Гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения». 

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что доказательств принадлежности гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наследодателю ФИО12 на момент открытия наследства не представлено.

Из протокола судебного заседания от 27.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-2989/2023 следует, что при допросе представителя истца ФИО13 им были даны пояснения, что гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО7, однако членская книжка не сохранилась.

Согласно вышеизложенного, судом установлено, что спорный гараж не принадлежал умершей ФИО12, следовательно не может быть включен в состав наследственной массы, в связи с чем требования истца по изложенным в иске основаниям не подлежат удовлетворению, так как ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи отказом в иске, судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственной массы, признании права владения на гараж, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025г.