№12-207/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15 января 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Тихонов А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление №18810573231004063464 от 04.10.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, просил их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, в период времени с 10.08.2023 до 04.10.2023 было им передано в пользование и владение ФИО2, который, в свою очередь, в период времени с 10.08.2023 по 02.10.2023 передал указанный автомобиль в управление ФИО5 Указывает на нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы, выразившиеся в отказе предоставления квалифицированной юридической помощи защитником Ереминым С.В., а также в не вызове для дачи объяснений ФИО6 и ФИО5

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились. В возражениях на жалобу, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое заявителем постановление, обосновало несостоятельность доводов жалобы, и просило обжалуемые заявителем постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак, предусмотренный п.3.24 Приложения 1 ПДД РФ, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, а именно из оспариваемого постановления, водитель транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, 13.09.2023 в 20 часов 52 минуты 33 секунды возле дома 19 по ул.Деева г.Ульяновска, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS, заводской номер 13, свид. о поверке №С-ДЦГ/11-03-2022/139494646, действительное до 10.03.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, заявителем не оспаривается, что подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в объяснении от 04.10.2023.

При этом доводы жалобы о передаче данного транспортного средства другому лицу ФИО6 по доверенности на право управления транспортным средством от 10.08.2023, с последующей передачей ФИО5, а также копии электронного страхового полиса №ХХХ № от 26.07.2023, не влекут отмену оспариваемых постановления и решения по следующим основаниям.

Так, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо – ФИО5, не вписанный в полис ОСАГО и не указанный в соответствующей доверенности, не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В качестве обоснования доводов жалобы об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения заявителем в суд предоставлены: копия доверенности от 10.08.2023 и копия страхового полиса от 26.07.2023.

Между тем наличие вышеперечисленных документов не влечет невозможность ФИО1 фактически управлять транспортным средством. В отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО5 и последний управлял им в момент фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, представленные заявителем документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Явка свидетеля ФИО5 лицом, привлеченным к административной ответственности, на которое в силу вышеприведенных положений КоАП РФ возложена обязанность доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения, в судебное заседание не обеспечена, он в качестве свидетеля не допрошен, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание ФИО1 в жалобе на наличие копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в период с 00 час. 00 мин. 01.08.2023 по 24 час. 00 мин. 31.07.2024 допущен ФИО6, а также копии доверенности от 10.08.2023 на право управления ФИО6 вышеуказанным автомобилем в течение 3 месяцев без права передоверия, не являются безусловными доказательствами того, что данное лицо, а именно ФИО6, а также по воле последнего иное лицо, управляли транспортным средством в момент фиксации указанного правонарушения. Более того, согласно полученной из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области информации от 01.11.2023, договор ОСАГО №ХХХ № от 26.07.2023 в учетных системах ПАО СК «Росгосстрах» не найден, факт выдачи и подлинности данного полиса не подтвержден. При этом в копии последнего визуально определяется несоответствие действительной серии и номера паспорта транспортного средства (указано №, тогда как верным является №). Данные обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в правдивости событий, изложенных заявителем.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении жалобы, отказало в предоставлении квалифицированной юридической помощи защитником Ереминым С.В., а также не вызвало для дачи объяснений ФИО6 и ФИО5, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о месте и времени рассмотрения его жалоб, в связи с чем имел реальную возможность подготовиться и, при необходимости пригласить защитника. Само ходатайство ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. Как уже ранее отмечалось, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, в том числе обеспечить явку свидетелей, включая и тех, о вызове которых в судебное заседание он ходатайствовал в жалобе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ, представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В связи с изложенным, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области является мотивированным и не содержит противоречий.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810573231004063464 от 04.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.11.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Тихонов