Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

Председательствующего судьи Фоминой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10. управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО26 совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11. При обращении в страховую компанию истцом получено возмещение в размере 25 038 руб. 35 коп. Однако, указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к эксперту, которым ущерб определен в размере 69 038 руб. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 43 999 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременный ответ на претензию в размере 14 519 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21 999 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., понесенные по делу судебные расходы за отправку почтовых и телеграфных сообщений, проведение оценки ущерба – 5000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, по результатам проведенной экспертизы. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 36 461 руб. 65 коп., штраф за неудовлетворение требования в размере 18 230 руб. 83 коп., неустойку в сумме 47 035 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, оплату почтовых услуг – 138 руб. 95 коп., оплату телеграммы – 400 руб. оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него поступили письменные возражения, согласно просят в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении требований истца снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО12. управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО13., и ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. ). 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 1 материала по факту ДТП).

Факт совершения административного правонарушения и вины водителя ФИО15. подтверждается также материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО16., ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, рапортом должностного лица (л.д. 2,3,4,5,6,7 материала). 

Таким образом, вина ФИО17. в причинении материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 установлена. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>» (полис №), что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в отношении автомашины 

<

данные изъяты> застрахована в Страховой дом ВСК, страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 038 руб. 35 коп. по страховому случаю. 

В связи с тем, что страховой компанией САО «ВСК» осуществлена выплата части страхового возмещения, тем самым признано наступление страхового случая, данное обстоятельство признается общеизвестным и не нуждающимся в доказывании. Оснований сомневаться в наступлении страхового случая у суда также не имеется. 

ФИО1, не согласным с размером возмещенного ущерба, произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и размер причиненного ущерба, в результате повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> расчет, который поручен ИП ФИО19 Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате повреждения в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 61 576 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 462 руб., рыночная стоимость подержанного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 481 400 руб. (л.д. 37-56). 

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО20 По заключению эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона и утраты товарной стоимости, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 74 000 рублей, с учетом износа – 61 500 рублей. Технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, указанныей в справке о ДТП, материале проверки по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-77).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО21 поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Отражен объем повреждений (деформированных) деталей. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу экспертизы, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 36 461 руб. 65 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные суммы.

С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом ФИО22 не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования ФИО23 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Размер причиненного ущерба рассчитать исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением эксперта. Принимая во внимание добровольно выплаченную ОСАО «ФИО24» сумму, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании в размере 36 502 руб. 00 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 36 461,65 руб., размер которой составляет 47 035,98 руб.. 

Судом проверен представленный расчет и признан верным. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, непосредственно размер страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера неисполненного обязательства, то есть до 36 461,65 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Частью 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного ФИО1 страхового возмещения, не исполнении требований истца в полном объеме при получении письменной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %, а именно 18 230 руб. 83 коп. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из несиполнения договора страхования истцу были причинены нравственные и физические страдания, с учетом их объема, конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена в пользу ИП ФИО25. оплата отчета об оценке убытков в размере 5000 рублей. На основании ч. 14 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, указанный размер понесенных истцом расходов подлежит возмещению страховщиком. 

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом понесены расходы в размере 400,20 руб. за направление телеграммы, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением претензия, за отправку почтовой корреспонденции затрачено 138,95 руб.. Данные расходы судом признаются обоснованными, направленными на защиту истцом своих интересов, то есть подлежащие возмещению ответчиком. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1 (л.д. 59-60). 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 в части возмещения страхового возмещения удовлетворены, истцом возложенная судом обязанность по оплате расходов эксперта исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, так как они оправданы и соразмерны. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 687 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Титова 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Титова 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 461,65 руб., неустойку в сумме 36 461,65 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 18 230,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 5000 руб., по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 539,15 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000, а всего 116 693 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета администрации Каширского муниципального района государственную пошлину в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Т.А. Фомина