2-422\2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в доступе к имуществу, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила устранить препятствие в доступе к колодцу канализационного коллектора по ..., обязав ответчиков выдать ей разрешение на присоединение жилого дома по адресу: ..., к существующему колодцу канализационного коллектора. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого дома по адресу: .... ... ей выданы технические условия на подключение системы водоотведения дома в существующий колодец канализационного коллектора по ул. .... Полагает, что такой вариант подключения является для нее экономически не выгодный, т.к. имеется возможность подключиться к колодцу по .... Однако, ответчики, которые указанный колодец построили, возражают против подключения истца. В связи с чем просила суд обязать ответчиков выдать ей разрешение на присоединение жилого дома по адресу: ..., к существующему колодцу канализационного коллектора.

В качестве ответчика истцом привлечена ФИО4.

Представитель ООО Оренбург Водоканал в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие у истца иных способов водоотведения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику. Истец по указанному иску должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права в пользовании своим имуществом и эти действия являются неправомерными.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ..., выписка из ЕГРН).

Как установлено в судебном заседании, подключение указанного жилого дома к сетям водоотведения возможно следующими способами: путем подключения в коллектор ООО Оренбург Водоканал на ... или в канализационную сеть по ...

... ФИО1 выданы технические условия N-ч на подключение дома по адресу: ..., к системе водоотведения в существующем колодце канализационного коллектора DУ =400 мм по ..., которая находится на обслуживании ООО Оренбург Водоканал. 

Как усматривается из предоставленного ООО Оренбург Водоканал ответа на запрос суда, сети водоотведения по ..., в том числе колодцы, построены за счет средств и силами собственников жилых домов данной улицы, для подключения к которым необходимо получить согласие собственников жилых домов по данной улице.

Собственники домов 53 и 54 по ... не дают своего согласия на подключение дома истца.

Между тем, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчиков предоставить такое согласие, т.к. представленными в дело доказательствами подтверждается возможность подключения дома истца к системе водоотведения в существующем колодце канализационного коллектора по ул. ..., которая находится на обслуживании ООО Оренбург Водоканал. Кроме того, ФИО1 не предоставлены доказательства наличия технической возможности подключения к канализационной сети на ..., на их отсутствие указала истец в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы, о взыскании которых просит ФИО1, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в доступе к имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 11.02.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 11.03.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.