Дело № 2-762/2018

Поступило в суд 23.03.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Поповичу А.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 70 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Патриот государственный регистрационный № под управлением ответчика, Toyota № под управлением К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8, п.2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 70 900 руб. При этом, согласно справке о ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, однако ответчик скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства, что подтверждается сведениями отделом 

<

адрес> России по 

<

адрес> (л.д.28), конверт возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.43). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение ответчика от получения повестки, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает его надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не подавала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Rav 4, государственный № под управлением водителя К. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.3)

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 30-48) следует, что ФИО1 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем, нарушив п.8.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. В действиях К нарушений ПДД не установлено (л.д.30,31).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 управляя автомобилем совершил ДТП с автомобилем Toyota Rav №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях(л.д.45); а также подтверждается объяснениями водителей (л.д.37-38), схемой совершения административного правонарушения (л.д.35), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Из письменных объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. вышла с работы и обнаружила, что с машиной произошло ДТП. Разбита задняя дверь. Второй участник ДТП скрылся. Под передним дворником лежит записка очевидца с номером его телефона. Она позвонила ему и он сообщил номер машины 2-го участника: серебряный УАЗ Патриот, №. Её машина припаркована у здания 

<

адрес> УАЗ выворачивал назад 

<

адрес> двора и ударил её машину, вышел, посмотрел и скрылся (л.д. 37-38).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. совершая разворот 

<

адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Rav 4, №. Столкновение совершил, двигаясь задним ходом, в процессе парковки. Убыл с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ так как не дождался водителя Тойоты, а при самостоятельном осмотре новых повреждений на Тойоте им обнаружено не было. По этой же причине не вызывал ни аварийных комиссаров, ни сотрудников ДПС (л.д.42-43). 

Как следует из страхового № № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем Toyota Rav №, собственник указанного транспортного средства И застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav № составляет 107 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 63 900 рублей (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.4).

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб К. путем перечисления денежных средств, в размере 70 900 рублей на её счет, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (л.д.5, 6, 7, 8, 9)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю Toyota Rav №, произошло по вине ответчика ФИО1, который оставил место ДТП, участником, которого являлся, а истец возместил страховое возмещение потерпевшему, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему страховая выплата в размере 70 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей. (л.д.12) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповича А. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 70 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 327 руб., а всего 73 227 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович