Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 городского округа 

<

адрес>, ФИО2, СНТ «Березка» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о координатах и характерных точках границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками, встречному иску СНТ «Березка» к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже (сносе) сооружений.

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 обратился в суд с уточненный исковым заявлением к ФИО8 городского округа 

<

адрес>, ФИО2, СНТ «Березка» и просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч.14 путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, принадлежащего ФИО1, установив площадь, равной 960 кв.м., а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию; обязать ФИО2 перенести сарай, расположенной на смежной границе между земельными участками с КН 50:31:0060112:14, принадлежащим ФИО1 и с КН 50:31:030620:0015, принадлежащим ФИО2 вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Разъяснить, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12, реестровый №, и договора раздела наследственного имущество от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12, реестровый №, ФИО1 принадлежит земельный участок с КН 50:31:0060112:14, площадью 753 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства было установлено предыдущим собственником земельного участка ФИО3, его отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца на земельном участке был построен садовый дом и служебные строения, что подтверждается справкой №, выданной садоводческим товариществом «Березка». Право собственности ФИО3M. на садовый дом и служебные строения зарегистрировано не было. С момента приобретения земельный участок используется ФИО1 в соответствии с его назначением, обрабатывается. Земельный участок огорожен по всему периметру забором. В границах земельного участка имеется несколько капитальных строений: садовый дом, служебные строения. На всей площади земельного участка имеются многолетние плодово-ягодные и декоративные деревья и кустарники. Земельный участок имеет ограждение по всем сторонам периметра землепользования, установленное с трех сторон более 15 лет назад, с одной стороны - менее 15 лет. Это ограждение со стороны земель общего пользования, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено им позже, однако оно не выходит за линию с аналогичными ограждениями соседних земельных участков. 

<

адрес>а между земельным участком ФИО1 и находящимися напротив земельными участками с кадастровыми номерами, оканчивающимися на № «:45» и «:36» более семи метров. 

<

адрес>, земельного участка больше, чем 753 кв.м. При межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка. Это следует из данных, которые содержатся на публичной кадастровой карте. На местности никаких свободных участков между земельным участком ФИО1 и земельными участками соседей не имеется, а согласно данным публичной кадастровой карты между его земельным участком и земельными участками № и № имеется разрыв, что создает чересполосицу. Эта реестровая ошибка обнаружена истцом только сейчас в 2019 году. Исправить допущенную реестровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным. Полагает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границы земельного участка при первичном проведении кадастровых работ с целью уточнения его местоположения границы и площади. Для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН 50:31:0060112:14 необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с указанным кадастровым номером, установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 в соответствии с фактическим пользованием, уточненной площадью 960 кв.м, как это следует из чертежа земельных участков и их частей и акта согласования местоположения границ земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО13 Сарай, принадлежащий ФИО2, был возведен членом СНТ ФИО9, В 2003 году ФИО1 было установлено новое ограждение взамен столбов и натянутой проволоки, частично старое ограждение сохранилось. Поскольку строения должны располагаться от смежной границы на расстоянии не менее одного метра, полагает, что ФИО2 следует обязать перенести сарай вглубь своего земельного участка.

В суде ФИО1 пояснил, что он не переносил забор, ему все досталось от отца. Пояснил, что у него давно был забор «выдвинут». 

Он поставил новый забор по воротам, которые простояли не менее 25 лет. Разница где-то метр старого и нового столба. Ориентировался по забору через один участок. Пояснил, что он все сделал по старому забору. Пояснил, что компостную яму давно возводили еще при другом председатели, очень давно 20-30 лет. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году по восточной меже участка № с КН 50:31:0060112:14 со стороны проезда и земель общего пользования СНТ «Березка» ФИО1 был возведен новый капитальный забор по линии ворот старого забора, то есть старый забор им был просто выравнен, в результате чего площадь участка увеличилась на 16 кв. м. Увеличение площади на 16 кв.м укладывается в допустимую погрешность, пояснил, что ограждение земельного участка №, проходящее по восточной меже участка вдоль земель общего пользования, не выходит за границы ограждений соседних участков №, №, №, №, то есть до конца данного проезда. Исключение составляют как раз участки №. который давно не используется, и №, принадлежащий ФИО2 В удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО14 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что по факту выделялось 750. 

Увеличения никакого не было. Чертеж, который принес представитель СНТ, там на месте земельного участка ФИО25 чертеж поврежден. Пояснила, что ФИО1 является наследником, площадь 7,5, но по факту он никогда не пользовался 7,5 сотками, он всегда был больше. Свидетельство о праве на наследство он получил в 2007 году. В этот момент земельный участок стоял на кадастре. ФИО1 хочет привести в соответствие свой земельный участок. С 2007 года он находится в данных границах. Когда ФИО1 стал устанавливать новый забор с 2018-2019 годов. Там возведен дорогостоящий забор. Пояснила, что ее доверитель не знал о данном собрании, его не приглашали. Встречные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении к встречному исковому заявлению. Встречные исковые требования СНТ «Березка» не признали.

Представитель ответчика – ФИО8 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ранее представителем ФИО8 г.о. ФИО24 были поданы письменные возражения, в которых ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований гр. ФИО1 

Исковые требования истца по первоначальному иску не признают, возражают по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования истца полагают, что ФИО8 городского округа Чехов является не надлежащим ответчиком так как действия, связанные с внесением изменений сведений в ЕГРН, не относятся к полномочиям органа местного самоуправления. А также законных прав и интересов гр. ФИО1 ФИО8 городского округа Чехов не нарушала. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственно регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении/установлении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документе исходя из сведений, содержащихся в документа, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участки их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из вышеизложенного они понимают, что границы земельного участка с KН 50:31:0060112:14, площадью 753 кв.м ранее установлены и соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при установлении, изменении сведений о характерных точках координат местоположения границ земельного участка необходимо подготовить межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке в котором воспроизведены определенные сведения, который включает в себя акт согласования местоположения границ которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Поскольку акт согласования, оформленный на обороте чертежа земельных участков и их частей, является разделом межевого плана земельного участка, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета в установленных Законом № 218-ФЗ случаях (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, часть 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), хранение акта согласования на бумажном носителе должно осуществляться в реестровом деле соответствующего земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Рассматривая данный спор как «реестровую ошибку» можно добавить, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). Истец согласно правоустанавливающим документам является собственником земельного участка площадью 753 кв.м, правоподтверждающих документов на участок площадью 960 кв.м не представлено. Таким образом из представленных материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с KН 50:31:0060112:14 ранее поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано надлежащим обратом за правообладателем, все индивидуальные характеристики об объекте недвижимости с КН 50:31:0060112:14 внесены в ЕГРН. В данном гражданском деле истец путем признания «реестровой ошибки» пытается увеличить площадь земельного участка, увеличение площади может произойти как за счет земель соседних земельных участков, так и за счет земель общего пользования садового некоммерческого товарищества, учитывая, что земли общего пользования СНТ «Березка» не прошли процесс межевания, границы которых не внесены в сведения ЕГРН. Проведенная землеустроительная экспертиза согласно выводом доказывает занятие истцом ФИО1 земельного участка на 207 кв.м, больше, чем приходится по правоустанавливающему документу. 

<

адрес> участка с КН 50:31:0060112:14 не соответствует площади содержащейся в сведениях ЕГРН. Эксперт укатывает на занятие истцом части соседнего земельного участка с КН 50:31:0060135:419, а также эксперт указывает на выдвинутое по восточной меже ограждение участка истца в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствовать реальному восстановлению нарушенного права лица. В настоящем гражданском деле не усматривается нарушение законных прав и интересов истца. Фактическое занятие большего по площади земельного участка истцом не может являться реестровой ошибкой. По встречному исковому заявлению к ФИО8 городского округа Чехов требования не заявлены. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО8 городского округа 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением и просила признать установление забора истцом в его фактических координатах (точках) со стороны, смежной с земельным участком ответчика, самовольным захватом площади 22 кв.м, территории участка, принадлежащего на праве собственности ответчику; обязать истца перенести забор (границу своего участка) на линии, смежной с земельным участком ответчика, в границы и координаты в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В обосновании возражений на исковые требования ФИО1, а также в обосновании своих встречных исковых требований ФИО2 ояснила, что требование ФИО1 нарушает ее право собственности, так как установленный ФИО1 забор между его участком № и ее участком № привел к существенному отчуждению площади ее земельного участка в его пользование. О нарушении нрава стало известно в 2017 голу при подготовке межевого плана участка ФИО2 Пояснила, что земельный участок № с кадастровым номером 50:31:030620:0015, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новоселковское с.о., СНТ «Березка», получила на основании договора дарения №. 31-32.2000-211.1 от ДД.ММ.ГГГГ гола. Площадь участка на момент ее вступления в собственность, согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляла 909 кв. м. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ноябре 2017 года была проведена кадастровая работа по межеванию земельного участка, в результате которой было обнаружено несоответствие фактических границ и площади принадлежащего ФИО2 земельного участка границам и площади (909 кв.м), зарегистрированным в Едином государственном реестре прав. Результаты проведенной работы зафиксированы в Едином государственном реестре, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратила внимание ФИО1 на то, что установленный им забор проходит по ее территории, и попросила его чтобы при проведении кадастрового учета он привел границу между их участками в соответствие с кадастровым планом. Со дня вступления в права собственности, то есть с 2000 года, она регулярно и аккуратно платит ежегодный земельный налог, рассчитанный в соответствии с Единым государственным реестром. Однако, фактическая площадь ее участка существенно меньше по вине ФИО25 B.П., и она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей по закону территорией, что нарушает ее право собственности. По данным Заключения эксперта № па плане земельных участков (рис.2) четко видны изначальные границы и площадь участка № (синяя линия) и участка№ (красная линия). Эти границы и площадь были установлены при образовании товарищества в 1957 году («Садовые участки садоводов коллектива сотрудников Исполкома ФИО7 райсовета и ФИО7 райкома КПСС») и зафиксированы при оформлении и межевании в Публичной кадастровой карте Росреестра. По этим данным ФИО1 является собственником садового участка № (желтый цвет) площадью 753 кв.м, (отражено при покупке, оформлении наследства и других документах). Экспертизой установлено (п.2.5), что фактическая площадь земельного участка на 207 кв.м, больше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (выводы по вопросам №№,4) и составляет 960 кв.м, или 127% к законной площади. На том же плане (рис.2) отражено самовольное (незаконное) отчуждение к участку № незапользованных земель по всему периметру, в том числе и межевой земли между участками № и №, что противоречит Публичной кадастровой карте Росреестра (п.2.5). Кроме того (рис.1, рис.2), к участку № незаконно присоединена и земля моего участка № (зеленый цвет). На том же плане (рис.2) по данным Межрайонного Бюро технической инвентаризации Исполкома Серпуховского Госсовета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано строение лит. ДН (сарай), который построен на территории участка № без отчуждения незапользованной земли (межа), тем более земли участка №. Ширина межевой территории составляет примерно 2 м. То есть данное строение возведено без нарушения законодательства. Считает, что со стороны ФИО1 произведен незаконный захват межевой территории и части земли участка №. принадлежащего ФИО2 Право собственности истца на земельный участок площадью 753 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0060112:14 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. Дата возникновения права собственности истца указана им лично и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. То есть правоспособность истца в отношении указанного земельного участка на дату начала судебного разбирательства составляет 11 лет. Соответственно, в обоснование своих исковых требований истец не вправе ссылаться на свои действия и иные обстоятельства, которые происходили 15 и более лет назад. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Истцом в обоснование своих исковых требований представлены в дело документы, определяющие координаты точек и границы его земельного участка. Так, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 (раздел 1) указана площадь земельного участка - 753 кв.м. Разделом 3, в том числе 3.1 и 3.2. указанного документа, определены границы и координаты точек, на основании которых произведен расчет площади земельного участка. Данные соответствуют сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте. При этом доказательств и расчетов и обоснование наличия реестровой ошибки истцом в суд не представлено. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 909 кв.м с кадастровым номером 50:31:0060135:419 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.31-32.2000-211.2. В материалы дела представлена кадастровая выписка о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №МО-18/3В-4329868. Площадь, границы, координаты точек земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте. Заключением эксперта № установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, принадлежащего истцу, составляет 960 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419, принадлежащего ответчику, составляет 887 кв.м. По мнению ответчика, превышение фактического значения площади земельного участка, принадлежащего истцу 960 кв.м, над документально подтвержденной площадью 753 кв.м не является реестровой ошибкой, а является следствием умышленного самовольного захвата незапользованных земель по всему периметру участка истца, а также захватом части земельного участка ответчика, площадь захвата участка ответчика - 22 кв.м. 

Встречные исковые требования СНТ «Березка» поддержала и указала, что истцом осуществлен самовольный захват незапользованных земель со стороны дороги, а именно: фактическая граница участка ответчика «выдвинута» на 1.78 м в сторону дороги от установленной координаты на стыке участков истца и ответчика, около компостной ямы на участке истца,, что, в свою очередь, нарушает общую линию ограждения земельных участков со стороны дороги, примыкающих к земельному участку истца, а также является фактором, способствующим угрозе возникновения аварийной ситуации, так как существенно ограничивает видимость проезжей части при выезде с участка ответчика на дорогу. Полагает, что истцом не представлено в суд ни одного аргументированного доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Более того, требования истца направлены на ущемление прав и законных интересов иных лиц, в том числе на ущемление нрав и законных интересов ответчика. 

Представители ответчицы ФИО2 по первоначальному и встречному иску, в судебном заседании пояснили, что исковые требования ФИО1 не признают и просят отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что в принципе решение эксперта приемлемы для них, но сарай построен намного раньше действующих правил. Забор был поставлен в то время, когда их не было. Весной они приехали и увидели такой забор. Для них это было удивление. Сарай используется. Перенос равносилен сносу. Сарай построен до вступления в силу действующих норм. СНИПы носят рекомендательный характер. Границы Истца находятся на достаточном расстоянии от сарая. Поддерживали встречный иск СНТ «Березка».

Представитель ответчика СНТ «Березка» по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. СНТ «Березка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением и просило обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования СНТ «Березка», расположенный в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения Эксперта №, подготовленного экспертом ФИО16 (л.8 Экспертизы, рис.1 Приложения), обязать ФИО1 демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения Эксперта №, подготовленного экспертом ФИО16 (л.8 Экспертизы, рис.1 Приложения) и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, установленные заключением Эксперта № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обосновании возражение и встречгного встречного искового заявления пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч.14. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в 2008 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из материалов дела следует, что земельный участок № в СНТ «Березка» площадью 753 кв.м. ранее был предоставлен ФИО3 на основании решения ФИО7 

<

адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного земельного участка. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 753 кв.м, расположенного в СНТ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060112:14, по вышеуказанному адресу, общей площадью 753 кв.м. в соответствии с поданным им заявлением. Земельный участок № расположен в ряду застройки СНТ между участками № и № и одной из сторон граничит с землями общего пользования СНТ «Березка». До 2018 года земельные участки №,14 и 15 были расположены по одной линии по отношению к земле общего пользования. Однако, в 2018 году, ответчик ФИО1 без согласования с правлением и председателем СНТ, не имея законных оснований, самовольно вынес границу земельного участка № на земли общего пользования СНТ, захватив часть земельного участка общего пользования, и присоединил к своему земельному участку земельный участок, принадлежащий СНТ «Березка», что отражено на схеме, представленной ФИО1 в материалы дела. Самовольный захват земельного участка произведен ФИО1 путем возведения забора из металлического профильного листа, высотой 1,05 м, закрепленного на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка на земельном участке земель общего пользования, возведения калитки, сдвижных ворот и обустройства бетонной площадки, покрытой камнем, а также увеличением размеров ранее существовавшей компостной ямы. Ответчику неоднократно было разъяснено, что СНТ не дает согласие на увеличение площади земельного участка, возражает против возведения забора, площадки и въездной группы на землях общего пользования СНТ, что оснований для увеличения площади земельного участка ответчика не имеется и акт согласования границ земельного участка, являющийся необходимым документом для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, председатель СНТ не подпишет. Однако, не смотря на предупреждения о недопустимости переноса границы, ответчик продолжал строительство забора, обустройство площадки и при обращении в суд назвал свои действия «реестровой ошибкой», допущенной при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Указанное утверждение противоречит закону и здравому смыслу, так как давность возведения ФИО1 забора определяется даже визуально, как и вынос границ участка за единую линию участков 13,14,15. Более того, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 753 кв.м, земельный участок указанной площади принадлежал наследодателю ФИО3, был унаследован ответчиком, вошел в раздел наследственного имущества. Право собственности на земельный участок указанной площади было зарегистрировано за ФИО1 в 2008 году в связи с его обращением. Ни какого законного права на увеличение площади земельного участка ФИО1 с 753 кв.м. до 960 кв.м., т.е. на 207 кв.м, что составляет более 27% от площади земельного участка ответчика, не имеется, согласия на увеличение земельного участка ответчика за счет земель общего пользования СНТ не давало, оснований для увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет земель других садоводов, либо земель общего пользования ФИО8 городского округа Чехов не имеется, споры об увеличении площади земельного участка не могут разрешаться на основании исправления «реестровой ошибки». Полагают очевидным, что при определении местоположения границы земельного участка ФИО1, граничащей с землями общего пользования СНТ, реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 отсутствует, так как на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ныне существующего забора со стороны земель общего пользования СНТ не было, а ранее существовавший забор определялся кирпичными столбами, сохранившимися на сегодняшний день и расположенными на одной линии с земельными участками № и №, что видно из фото приложений к заключению эксперта. Таким образом, Ответчик ФИО1, зная, что фактическая площадь полученного им в наследство земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, а также, что граница принадлежащего ему земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, самовольно перенес существующую фактическую границу на земли СНТ, чем еще больше увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка. В 2019 году очередным общим собранием СНТ «Березка» был рассмотрен вопрос о переносе забора садоводом ФИО1 на земли общего пользования СНТ, в результате чего его действия были признаны самовольным захватом земли, общее собрание садоводов не дало согласие на увеличение площади земельного участка и перенос забора ФИО1 Все указанные обстоятельства подтверждаются заключением Эксперта №, подготовленным экспертом ФИО16 Так, из заключения следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 960 кв.м., что на 207 кв.м больше, чем по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН. Согласно описанию фактических границ земельного участка ФИО1 и графического изображения участка (рис.1 Приложения), спорный земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ со стороны проезда в т. 4, 10, 11, 12, 13. Протяженность границы 26, 81 м ( 1,78 + 10,70 + 12,87 + 1,46). При ответе на вопрос №(л.19 экс.) экспертом указано, что «ограждение земельного участка ФИО1 проходит по восточной меже участка вдоль земельного участка земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями. Ограждение земельного участка ФИО1 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от: юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка ФИО2 до фактического северо-восточного угла участка ФИО1 — 1,78 м (т.4-т.10); северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку ФИО1 до фактического юго-восточного угла участка ФИО1 — 1.46 м (т.13-т.12). Также экспертом отмечено наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда (т.е. вдоль земель общего пользования СНТ). Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет — 25-30 лет. Полагают, что наличие указанных столбов также указывает на перенос ФИО1 местоположения забора вдоль земель общего пользования (проезда). Как следует из заключения экспертизы, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, предусматривающий исправления допущенной реестровой ошибки при определении местоположения границы спорного земельного участка, при этом смежная с землями общего пользования граница СНТ устанавливается в одну линию с земельными участками под № и 15, не пересекая земли общего пользования СНТ. Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом. В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Садоводческое некоммерческое товарищество является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Садоводческое некоммерческое товарищество правомочно предъявлять от своего имени исковые требования об устранении нарушения прав относительно земельных участков общего пользования, а также действовать в интересах членов некоммерческого объединения на пользование земельными участками общего пользования. Перенос границ земельного участка ответчика на земли общего пользования СНТ и возведение ответчиком забора, калитки, ворот, обустройство площадки на земельном участке общего пользования, а также обустройство части компостной ямы на землях СНТ нарушает права товарищества и его членов, которые, по мнению истца, подлежат восстановлению путем обязания ответчика демонтировать незаконно возведенные сооружения, а также их переноса в устанавливаемые границы принадлежащего ему земельного участка. Пояснила, что экспертиза, которая проведена, не устраивает истца, но это не значит, что экспертиза проведена не верно, оснований не доверять эксперт не имеется. Также пояснила, что СНТ поддерживает иск ФИО2, по данному иску они третье лицо. Встречные исковые требования СНТ «Березка» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Березка» по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску председатель правления СНТ «Березка» ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования СНТ поддержал полностью и пояснил, что забор стоит примерно 12 лет, а по линии с СНТ с 2018 года. Согласие на вынос забора на земли общего пользования он не давал, этот вопрос рассматривался на общем собрании, где садоводы не согласились с выносом забора и увеличением земельного участка истца. Иск ФИО2 СНТ поддерживает, так как забор смещен на ее земельный участок, просил истцу отказать, а встречные иски удовлетворить. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ФИО18 было подано заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица ФИО5.

3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес>.

3-е лицо Территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просило. Ранее представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО было подано заявление, в котором указали, что отдел не является участником спорных материально-правовых отношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорными объектами недвижимости. Просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, и оставили решение по гражданскому делу на усмотрение суда. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в родственных отношениях ни с кем не состоит. Примерно в 30 м ее участок находится от участка ФИО1 Границы менялись. Истец строил забор и вынес забор на земли общего пользования. С ФИО2 забор не менялся. Пояснила, что точно не может сказать, когда ФИО1 поставил там забор, примерно с 2000 по 2004 года. ФИО25 на собрании просил снести сарай. Сейчас этот сарай принадлежит ФИО2. Сарай так и не снесли. Пояснила, что не помнит, скорее всего она была председателем, когда устанавливался забор. В 2003 году стала председателем. Сарай частично стоит на территории ФИО25. Сначала заборов не было, поэтому и была неразбериха. Заборы пошли, когда занялись водопроводом в СНТ. Все участки были ровные. Дырки в генплане не было. Конечно забор мог появиться раньше, участок ранее был отца ФИО25. 

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному независимым экспертом ФИО16, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, определённая по результатам геодезических работ, составляет – 960 кв.м; площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, определённая по результатам геодезических работ, составляет – 887 кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 на 207 кв. м. больше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 на 22 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 по сведениям ЕГРН; граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419 по сведениям ЕГРН. Местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 с КН 50:31:0060112:14 не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН; местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 с КН 50:31:0060135:419 соответствует, в пределах допустимой погрешности местоположению его кадастровых границ (кроме т.3-т.9) по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании ФИО26 имеет запользованный участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком ФИО2, площадью — 53 кв.м. (т.1-т.3-т.4-т.6). Экспертом установлено, что давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже составляет – 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по восточной меже составляет – 2-5 лет; давность существования ограждения участка истца по юго-восточной меже составляет – 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по северо-западной меже составляет – 10-20 лет. Эксперт отмечает, что натурный осмотр участка истца показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13. Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет – 25-30 лет. Экспертом установлено, что давность существования служебного строения лит.ДН (сарай) составляет – 35-40 лет. Экспертом установлено, что местоположение сарая (лит.ДН) не соответствует действующим нормам и правилам: минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять – 1,0 м (фактически – 0,0 м, стена строения расположена по границе участка); скат кровли должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (фактически скат кровли направлен на соседний участок и дождевая вода попадает на участок истца). По мнению эксперта, для исправления допущенных нарушений необходимо перенести строение сарая (лит.ДН) вглубь земельного участка ответчика ФИО2 на расстояние – 1,0 м от границы участка и провести его реконструкцию, изменив направление ската кровли, или же оборудовав его системой водоотведения и снегозадержания, исключив попадания дождевой воды на земельный участок истца. Экспертом не выявлено наличие неиспользуемых земельных участков между земельным участком ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Берёзка», уч. 14, и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0060135:419, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Новоселковский сельский округ, СНТ «Берёзка». Экспертом установлено наличие неиспользуемых земельных участков между: земельным участком ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0060135:419 по данным ЕГРН; земельным участком ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 и земельным участком соседнего землепользователя с кадастровым номером 50:31:0060112:13 по данным ЕГРН. Экспертом установлено, что ограждение земельного участка ФИО26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Берёзка», уч. 14, проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями. Ограждение земельного участка ФИО26 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от: юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка ФИО2 до фактического северо-восточного угла участка ФИО26 - 1,78м (т.4-т.10); северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку ФИО26 до фактического юго-восточного угла участка ФИО26 - 1,46м (т.13-т.12). Расстояние от границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО26 вдоль земель общего пользования (проезда) до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезда) составляет от угловых точек участка истца: от северо-восточного угла участка (т.10) — 7,14м; от юго-восточного угла участка (т.12) — 7,48м. Эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 содержится реестровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 вносились в ЕГРН. Экспертом предложен вариант № устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ФИО2 с КН50:31:0060135:419, кадастровыми границами соседнего земельного участка с КН 50:31:0060112:13, мнением собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, расположением имеющихся строений, сооружений на земельном участке истца, а также местоположением земель общего пользования (проезда). По данному варианту №: площадь земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, в указанных границах составляет – 899 кв. м.; местоположение границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, по северо-восточной меже, смежной с земельным участком ответчика, соответствует местоположению границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0060135:419 по данным ЕГРН; местоположение границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, соответствует местоположению границ земельного участка соседнего землепользователя с кадастровым номером 50:31:0060112:13 по данным ЕГРН; граница земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 не пересекает земли общего пользования СНТ «Березка»; граница земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, проходящая вдоль земель общего пользования (проезда) находится в одной линии с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0060135:419 и 50:31:0060112:13 по данным ЕГРН; расстояние от границы земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезд) составляет: от т.4 - 8,90 м, от т.11 – 9,00 м. Строения и сооружения расположены на земельном участке ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, в соответствии действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы и (проезды) на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, за исключением компостной ямы.

В судебном заседании эксперт ФИО19 составленное заключение поддержал. Пояснил, что площадь участков он определил верно. Столбы не являлись предметом экспертизы. Его задача была определить фактическую площадь. Давности ограждения была дана оценка. Пояснил, что он не отрицает, что столб входит в предмет ограждения. Яма есть, он ее указал, но давность ее он не определял. Давность определяется приблизительно, с погрешностью, сарай ремонтировался. Давность сарая возможно 50 лет. Пояснил, что дальше идут участки, но во-первых, эти три участка ограничены проездами, единая линия должна быть между смежными участками, это красная линия застройки. Вариантов не один, эту границу можно изламывать, делать прямую, косую. Эксперт исходил из площади правоустанавливающих документов. Участок увеличен на 1,5 сотки. Все решения должны применяться исходя из действующего законодательства. Рисунок 1 на котором все изображено по фактическому пользованию, на рисунке 2 проходит сопоставление. У ФИО2 фактическое пользование на 20 кв.м. меньше. Границы он указал, фактические границы ФИО2 действительно меньше. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО14, ответчика ФИО2, ее представителей, представителя СНТ «Березка» адвоката ФИО15, представителя СНТ председателя правления ФИО17, эксперта ФИО16, свидетеля ФИО20, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и СНТ «Березка» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, площадью 753 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12, реестровый №, и договора раздела наследственного имущество от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12, реестровый №. ( т.1 л.д.28-30, 33).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:030620:0015 площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, СТ «Березка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.27)

Указанный участок принадлежит ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО2, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> МО ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.31-32.2000-211.1. ( т.1 л.д. 73-79). 

Земельные участки истца ФИО1 и ФИО2 являются смежными, смежная граница земельных участков установлена, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН. 

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах земельного участка и его площади и установить границу принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, изменив сведения о площади земельного участка с 753 кв.м., как указано в правоустанавливающем документе, на 960 кв.м. в фактических границах.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в фактических границах принадлежащий ему земельный участок существует длительное время, три из четырех границ фактически установлены более 15 лет назад, еще предыдущим собственником, граница с дорогой общего пользования СНТ «Березка» установлена им в 2018-2019 году, при установке нового забора он ориентировался по местоположению не смежных участков, а земельных участков, расположенных дальше в том же ряду. 

Суд считает, что указанные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы и соответственно площади земельного участка истца ФИО1 

Для разрешения вопросов, связанных со специальными познаниями, судом по делу была назначена судебная земельная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному экспертом ФИО16 ( т.1. л.д. 146- 190), площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, определённая по результатам геодезических работ, составляет – 960 кв.м; Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 на 207 кв. м. больше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам; Площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 по сведениям ЕГРН. Местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО26 с КН 50:31:0060112:14 не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН; Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании ФИО26 имеет запользованный участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком ФИО2, площадью — 53 кв.м. (т.1-т.3-т.4-т.6). Экспертом установлено, что давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже составляет – 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по восточной меже составляет – 2-5 лет; давность существования ограждения участка истца по юго-восточной меже составляет – 10-20 лет; давность существования ограждения участка истца по северо-западной меже составляет – 10-20 лет. Эксперт отметил, что натурный осмотр участка истца показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13. Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет – 25-30 лет. Экспертом не выявлено наличие неиспользуемых земельных участков между земельным участком ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Берёзка», уч. 14, и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0060135:419, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Новоселковский сельский округ, СНТ «Берёзка». Экспертом установлено наличие неиспользуемых земельных участков между: земельным участком ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0060135:419 по данным ЕГРН; земельным участком ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 и земельным участком соседнего землепользователя с кадастровым номером 50:31:0060112:13 по данным ЕГРН. Экспертом установлено, что ограждение земельного участка ФИО26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Берёзка», уч. 14, проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями. Ограждение земельного участка ФИО26 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от: юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка ФИО2 до фактического северо-восточного угла участка ФИО26 - 1,78м (т.4-т.10); северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку ФИО26 до фактического юго-восточного угла участка ФИО26 - 1,46м (т.13-т.12). Расстояние от границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО26 вдоль земель общего пользования (проезда) до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезда) составляет от угловых точек участка истца: от северо-восточного угла участка (т.10) — 7,14м; от юго-восточного угла участка (т.12) — 7,48м. Эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 содержится реестровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 вносились в ЕГРН. Экспертом предложен вариант № устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ФИО2 с КН50:31:0060135:419, кадастровыми границами соседнего земельного участка с КН 50:31:0060112:13, мнением собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, расположением имеющихся строений, сооружений на земельном участке истца, а также местоположением земель общего пользования (проезда). По данному варианту № координаты характерных точек границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 имеют следующее значение :

№ точки

X

Y

3

402383,60

2186929,34

4

402383,17

2186963,49

11

402359,42

2186964,45

10

402358,98

2186956,93

9

402358,65

2186948,23

8

402358,07

2186934,47

7

402358,20

2186931,98

6

402358,77

2186926,90

16

402358,97

2186926,02

площадь земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, в указанных границах составляет – 899 кв. м.; местоположение границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, по северо-восточной меже, смежной с земельным участком ответчика, соответствует местоположению границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0060135:419 по данным ЕГРН; местоположение границ земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, соответствует местоположению границ земельного участка соседнего землепользователя с кадастровым номером 50:31:0060112:13 по данным ЕГРН; граница земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 не пересекает земли общего пользования СНТ «Березка»; граница земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, проходящая вдоль земель общего пользования (проезда) находится в одной линии с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0060135:419 и 50:31:0060112:13 по данным ЕГРН; расстояние от границы земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14 до ограждений земельных участков, расположенных на противоположной стороне земель общего пользования (проезд) составляет: от т.4 - 8,90 м, от т.11 – 9,00 м. Строения и сооружения расположены на земельном участке ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, в соответствии действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы и (проезды) на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, за исключением компостной ямы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно полно, последовательно и научно обосновано, устанавливаемые экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14 устраняют реестровую ошибку в сведениях о земельном участке истца, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Не согласие истца ФИО23 с заключением эксперта по ряду вопросов не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО23 не представлено. Иные участники процесса заключение эксперта в части установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту не оспаривали. 

Таким образом, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч.14 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы №, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1:

№ точки

X

Y

3

402383,60

2186929,34

4

402383,17

2186963,49

11

402359,42

2186964,45

10

402358,98

2186956,93

9

402358,65

2186948,23

8

402358,07

2186934,47

7

402358,20

2186931,98

6

402358,77

2186926,90

16

402358,97

2186926,02

Площадь земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, в указанных границах составляет – 899 кв. м.

Суд не находит оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а также площади земельного участка равной 960 кв.м. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу прямого указания Закона N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку истец ставит вопрос об установлении границ земельного участка с включением в него части земельного участка, которая по данным государственного реестра находится в распоряжении ответчика ФИО2, он в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт возникновения права собственности на принадлежащий ему земельный участок в заявленных границах, в том числе и в части земель общего пользования СНТ. Таких доказательств ФИО1 не представил. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 753 кв.м., земельный участок той же площадью находился в собственности его правопредшественника и был унаследован им. Доказательств наличия у ФИО1 прав на земельный участок площадью 960 кв.м. в материалы дела не представлено. Фактическое пользование ФИО1 земельным участком большей площадью не является доказательством наличия у истца права на указанную площадь земельного участка. Право истца на земельный участок конкретной площади не может зависеть от ширины проезда в садоводческом товариществе и линии земельных участков, расположенных в СНТ. 

Как следует из копии Плана земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная межрайонным БТИ ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии образовали СНТ «Березка». ( т.1 л.д. 107), площадь земельного участка №, принадлежащего в настоящее время ФИО1, составляет 753 кв.м. ( т.1 л.д.107), те же сведения о площади земельного участка равной 753 кв.м. содержаться в справке СНТ «Березка», выданной для оформления наследства после смерти ФИО3 ( т.1 л.д. 12).

Суд находит подлежащими удовлетворения исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060112:14 и 50:31:0060135:419, в глубь принадлежащего ей земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок ФИО1. 

В соответствии заключением эксперта №, подготовленным экспертом ФИО16 ( т.1. л.д. 146- 190) давность существования служебного строения лит.ДН(сарай) составляет – 35-40 лет. Экспертом установлено, что местоположение сарая (лит.ДН) не соответствует действующим нормам и правилам, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять – 1,0 м (фактически – 0,0 м, стена строения расположена по границе участка);скат кровли должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (фактически скат кровли направлен на соседний участок и дождевая вода попадает на участок истца). По мнению эксперта, для исправления допущенных нарушений необходимо перенести строение сарая (лит.ДН) вглубь земельного участка ответчика ФИО2 на расстояние – 1,0 м от границы участка и провести его реконструкцию, изменив направление ската кровли, или же оборудовав его системой водоотведения и снегозадержания, исключив попадания дождевой воды на земельный участок истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам эксперта. В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представители не отрицали факт нахождения сарая на смежной границе земельных участков. Суд отвергает доводы ответчицы ФИО2 о том, что сарай был построен до нее, бывшим собственником, в то время, когда не существовали нынешние нормы и правила. 

В соответствии с п. 3.5. ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 404) минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика - 3 м, до других строений - 1 м. 

Суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0060112:14 и 50:31:0060135:419 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419, в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы №.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060135:419 общей площадью 909 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным экспертом ФИО16 ( т.1. л.д. 146- 190), площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, определённая по результатам геодезических работ, составляет – 887 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 на 22 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует размеру площади участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419 по сведениям ЕГРН. местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 с КН 50:31:0060135:419 соответствует, в пределах допустимой погрешности местоположению его кадастровых границ (кроме т.3-т.9) по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что земельный участок в фактическом пользовании ФИО26 имеет запользованный участок земли вдоль северо-восточной межи, смежной с земельным участком ФИО2, площадью — 53 кв.м. (т.1-т.3-т.4-т.6). Экспертом установлено, что давность существования ограждения участка истца по северо-восточной меже составляет – 10-20 лет. 

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками с 

с кадастровыми номерами 50:31:0060112:14 и 50:31:0060135:419, определяемая существующим забором, не соответствует кадастровой границе и фактически смещена в глубь земельного участка ФИО2. В соответствии с вариантом установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, предложенным экспертом, указанная граница устанавливается по кадастровой границе земельного участка 50:31:0060135:419, в связи с чем требования ФИО2 о переносе ФИО1 забора за кадастровые границы ее земельного участка в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о наличии столба ограждения, не указанного экспертом и его несогласии с экспертизой, не может служить основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований, так как никаких законных оснований для увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет земельного участка ФИО2, путем уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка, не имеется. Сведения о кадастровой границе земельного участка ФИО2 и площади земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка соответствует сведениям правоустанавливающего документа и площади земельного участка № согласно Плану земельных участков, предоставленных СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования СНТ «Березка» к ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования СНТ «Березка», расположенного в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4, в соответствие с заключением Эксперта № и обязании ФИО1 демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения судебной экспертизы № и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, установленные заключением Эксперта № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что земельный участок ФИО1 расположен на территории садоводческого товарищества «Березка» под №. 

Постановлением ФИО7 

<

адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ за садовым товариществом «Березка» ФИО7 горсовета закреплены земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 0,54 га. ( т.1 л.д.119-120). Граница земель общего пользования СНТ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В материалы дела представлена копия Плана земельных участков Исполкома Горсовета и ГК КПСС от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная межрайонным БТИ ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии образовали СНТ «Березка». ( т.1 л.д. 107). Согласно Плану земельный участок под № имеет площадь 753 кв. м, земельный участок № кв.м. 

В судебном заседании представитель СНТ «Березка» пояснила, что земельный участок № по всем документам имеет площадь 753 кв.м. и расположен в ряду застройки СНТ между участками № и №. Указанный участок одной из сторон граничит с землями общего пользования СНТ «Березка». До 2018 года земельные участки №,14 и 15 были расположены по одной линии по отношению к земле общего пользования. Однако, в 2018 году, ответчик ФИО1 без согласования с правлением и председателем СНТ, не имея законных оснований, самовольно вынес границу земельного участка № на земли общего пользования СНТ, захватив часть земельного участка общего пользования, и присоединил к своему земельному участку земельный участок, принадлежащий СНТ «Березка», что отражено на схеме, представленной ФИО1 в материалы дела. Самовольный захват земельного участка произведен ФИО1 путем возведения забора из металлического профильного листа, высотой 1,05 м, закрепленного на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка на земельном участке земель общего пользования, возведения калитки, сдвижных ворот и обустройства бетонной площадки, покрытой камнем, а также увеличением размеров ранее существовавшей компостной ямы.

Суд полагает, что указанные представителем СНТ «Березка» факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком по встречному иску ФИО1 

В заключении эксперта №, подготовленном экспертом ФИО16 ( т.1. л.д. 146- 190) установлено, что в результате натурного обследования установлено, что по периметру на земельном участке в фактическом пользовании ФИО1 возведено ограждение: по восточной меже, смежной с землей общего пользования (проезд), из металлического профилированного листа, высотой 1,05 м, сплошное, окрашенное, на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте и кирпичном цоколе, с устройством сдвижных ворот (т.10-т.11-т.12); Ограждение земельного участка ФИО26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Берёзка», уч. 14, проходит по восточной меже участка вдоль земель общего пользования (проезд) и находится не в одной линии с соседними землепользователями.

Ограждение земельного участка ФИО26 по восточной меже фактически выдвинуто в сторону земель общего пользования (проезда) относительно соседних земельных участков и находится на расстоянии от:

юго-восточного угла (т.4) соседнего земельного участка ФИО2 до фактического северо-восточного угла участка ФИО26 - 1,78м (т.4-т.10);

северо-восточного угла (т.13) соседнего земельного участка, примыкающего к участку ФИО26 до фактического юго-восточного угла участка ФИО26 - 1,46м (т.13-т.12).

Также Экспертом установлено, что давность существования ограждения участка истца по восточной меже составляет – 2-5 лет.

Эксперт отмечает, что натурный осмотр участка истца показал наличие 2-х угловых столбов предыдущего ограждения участка истца вдоль проезда, расположенных в т.4 и т.13, см. рис.1 Приложения, Техническое состояние данных столбов, износ их конструкций свидетельствует, что возраст данных столбов составляет – 25-30 лет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое носит последовательный характер, обосновано и подтверждается другими материалами дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Березка», на котором рассмотрен вопрос о переносе членом СНТ ФИО1 забора своего земельного участка № на земли общего пользования СНТ. Решением большинства ФИО1 отказано в переносе забора на земли СНТ. ( т.1 л.д.69).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал возведение по восточной меже участка вдоль земель общего пользования забора в 2018 году и его перенос в сторону проезда ( земель общего пользования) по отношению к смежным земельным участкам под № и 15, объясняя желанием сровнять границу его земельного участка с другими участками садоводов, находящимися дальше в одном с ним ряду, а также не отрицал обустройство им калитки, сдвижных ворот, бетонной площадки, покрытой камнем. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ее участок находится примерно в 30 м от участка ФИО1 Границы участка менялись. Истец строил забор и вынес забор на земли общего пользования.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60,62,64,76 ЗК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Березка», уч.14 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы №, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1:

№ точки

X

Y

3

402383,60

2186929,34

4

402383,17

2186963,49

11

402359,42

2186964,45

10

402358,98

2186956,93

9

402358,65

2186948,23

8

402358,07

2186934,47

7

402358,20

2186931,98

6

402358,77

2186926,90

16

402358,97

2186926,02

а также внести изменения в сведения о площади земельного участка ФИО26 с кадастровым номером 50:31:0060112:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Березка», уч. 14, указав ее равной 899 кв. м.

Обязать ФИО2 перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060112:14 и 50:31:0060135:419, в глубь принадлежащего ей земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок ФИО1.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0060112:14 и 50:31:0060135:419 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419, в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы №.

Исковые требования СНТ «Березка» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования СНТ «Березка», расположенный в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4, в соответствие с заключением Эксперта № 

№ точки | X | Y

4 | 402383, 20 | 2186963,47

10 | 402382, 07 | 2186965,25

11 | 402372, 37 | 2186965,57

12 | 402359, 51 | 2186965,97

13 | 402359, 39 | 2186964,52

4 | 402382, 20 | 2186963,47

Обязать ФИО1 демонтировать (снести) забор из металлического профильного листа на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте, калитку, сдвижные ворота, бетонную площадку, покрытую камнем, часть компостной ямы, возведенные на землях общего пользования СНТ «Березка» в границах координат характерных точек 4, 10, 11, 12, 13, 4 заключения судебной экспертизы № и перенести их в границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060112:14, установленные заключением Эксперта № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060112:14.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Оригинал решения находится в ФИО7 городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов