Судья Апкин В.П.

УИД 38RS0032-01-2025-002498-94

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-710/2026 (№ 33-10792/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее – АО "Дорожная служба Иркутской области", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу: сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 171 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что Дата изъята около 12 час. 5 мин. на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, вызванное зимней скользкостью и отсутствием предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги. В результате водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1, допустила съезд в кювет и наезд на дерево.

Пассажир автомобиля, Чан Фа Т.В., получил телесные повреждения средней тяжести.

На основании этого инцидента инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотром места происшествия установлено, что состояние проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия характеризуется как грязное, покрытое гололёдом и снежным накатом.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>, были выявлены недостатки зимнего содержания дорожного полотна, включая отложения рыхлого снега и зимнюю скользкость, что противоречит требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017.

В ходе анализа дорожной обстановки установлено, что на участке автодороги перед местом дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о возможных опасностях для движения. Водитель ФИО1, соблюдая скоростной режим, не имела возможности предвидеть возникновение аварийно-опасных условий, таких как гололедица и снежный накат, и своевременно обнаружить опасность для движения из-за отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

Согласно отчету от Дата изъята Номер изъят, подготовленному экспертом-техником ФИО6 по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, расчетная стоимость ремонта автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным знаком Номер изъят составляет 2 385 600 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 1 545 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля оценивается в 374 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 171 000 рублей (1 545 000 рублей - 374 000 рублей).

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 780 рублей. Эти расходы подтверждаются договором на оценку стоимости восстановительного ремонта от Дата изъята № Номер изъят, а также кассовыми чеками от Дата изъята и Дата изъята

В связи с этим, расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к категории убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 г. и от 9 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее – ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области", учреждение) и администрация Усть-Кудинского муниципального образования – администрация сельского поселения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – КУМИ администрации Иркутского района).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Дорожная служба Иркутской области", областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно ссылался на постановление судьи Иркутского районного суда от Дата изъята и решение Иркутского районного суда от Дата изъята , как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята устанавливалась вина ФИО1 с точки зрения возможности ее привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в отношении организаций, на которых возложена обязанность обслуживания и эксплуатации аварийного участка автомобильной дороги, протокол об административной ответственности не составлялся и производство по делу не велось, в связи с чем доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками представлено не было.

Указывает, что ответчиками не принимались меры к устранению зимней скользкости и рыхлого снега на аварийном участке дороги.

Кроме того, ответчиками не были установлены временные предупреждающие дорожные знаки, указывающие на участок скользкой дороги. Полагает, истец не могла предвидеть опасный участок дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области", Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" ФИО4, Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным Дата изъята

Дата изъята в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес изъят>, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет и столкновение с деревом.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята и фотографиями с места происшествия.

Согласно объяснению ФИО1 от Дата изъята , перед дорожно-транспортным происшествием, управляя автомобилем "Тойота Королла", она ощутила потерю контроля над транспортным средством, что привело к заносу автомобиля. В результате неспособности восстановить контроль над управлением, произошел съезд в кювет и столкновение с растущим рядом деревом. ФИО1 указывает, что причиной происшествия стали гололедные условия и наличие рыхлого снега на проезжей части.

Экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, подготовленное экспертом-техником ФИО6 по запросу ФИО1, определяет расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" в размере 2 385 600 рублей. Данная сумма превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 1 545 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 374 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67 ГПК РФ, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в данной дорожной ситуации причинение имущественного ущерба автомобилю "Тойота Королла" обусловлено действиями самого истца ФИО1, которая не избрала оптимальную скорость движения, позволившую ей осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и маневрированием, кроме того, на данном участке автомобильной дороги, истец допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, игнорируя при этом метеорологические и климатические характеристики региона, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска к ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области" и АО "Дорожная служба Иркутской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения искровых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cогласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; размер вреда.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам не разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение, сторонам спора разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках возникшего спора, распределено бремя доказывания таковых.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре автомобильных дорог ((данные изъяты)), владельцем автомобильной дороги регионального значения Хомутово – Урик – Усть-Куда является ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области", указанная автомобильная дорога имеет следующие реквизиты и характеристики: идентификационный Номер изъят; учетный номер: Номер изъят; регион: Иркутская область; протяженность: 18.944; число полос: 2; категория: IV; вид покрытия: асфальтобетонное; максимальная скорость: 60, 90.

Дата изъята между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) заключен государственный контракт Номер изъят на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в том числе автомобильной дороги регионального значения Хомутово – Урик – Усть-Куда.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята зафиксировано, что Дата изъята осмотр указанного участка автомобильной дороги производился в условиях снегопада, при температуре воздуха -7,5 °С, дорожное покрытие грязное, гололед, снежный накат.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята при выезде на место дорожно-транспортного происшествия выявлены наличие рыхлого снега и зимней скользкости (ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.1) и снежные валы на обочине (ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.6).

Согласно ответу ФГБУ "Иркутское УГМС" Дата изъята температура воздуха составила отрицательные значения, отмечался снег с 00 час. до 9 час. 5 мин., с 10 час. 20 мин. до 11 час. 7 мин., с 12 час. до 17 час. 25 мин.

Согласно Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Местом ДТП является автомобильная дорога, а также прилегающие к ней территории, в том числе парковки, дворы и.т.д.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , местом совершения административного правонарушения указано 

<

адрес изъят>.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 25. 02. 2025, ФИО1 следовала в 

<

адрес изъят>.

Исходя из объяснений представителя истца ФИО7, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 передвигалась по автодороге регионального значения Хомутово – Урик – Усть-Куда, место совершения административного правонарушения (

<

адрес изъят>) указано в связи с необходимостью привязки к местности.

Исходя из фотоматериалов к месту ДТП, имеющихся в административном материале, ДТП произошло за пределами населенного пункта, что очевидно следует из представленных фотографий.

Анализируя выше представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом совершения спорного дорожно-транспортного происшествия является Хомутово – Урик – Усть-Куда, то есть автодорога регионального значения, а не пределы населённого пункта. Адрес: 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят>, обозначен в качестве ориентира, в связи с чем именно на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», как на правообладателе указанной автомобильной дороги, лежит обязанность по её надлежащему содержанию.

ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги Хомутово – Урик – Усть-Куда, в материалы дела представлены путевые листы, детальные отчеты спутникового мониторинга транспорта, карта маршрутов, согласно которым АО «Дорожная служба Иркутской области» выполнялись работы по снегоочистке дороги от россыпи противогололедной смеси.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, проведение указанного вида работ по очистке проезжей части дороги от снега, россыпи противогололедной смеси, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по содержанию автодороги Хомутово – Урик – Усть-Куда, поскольку указанных работ являлось недостаточно, учитывая рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята , согласно которому при выезде на место дорожно-транспортного происшествия выявлены наличие рыхлого снега и зимней скользкости (ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.1) и снежные валы на обочине (ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.6).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги по состоянию на Дата изъята и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Позиция ответчиков, согласно которой ДТП произошло исключительно вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с не избранием им безопасной скорости движения и не принятием во внимание метеорологических условий, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 г. (дело № 5-91/2025; УИД № 38RS0031-01-2025-001637-14) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении пассажира ФИО8, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом в мотивировочной части постановления указано, что судья при вынесении решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При управлении транспортным средством "Тойота Королла" ФИО1 не учла климатические особенности региона, наличие осадков в виде рыхлого снега и зимнюю скользкость дорожного покрытия, что привело к потере контроля над движением транспортного средства и неблагоприятным последствиям.

Решением судьи Иркутского областного суда от 13 августа 2025 г. постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1, судья Иркутского областного суда исходил из того, что ФИО1, как водителю автомобиля "Тойота Королла" были очевидны дорожные и метеорологические условия, в силу которых она в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде скользкости дорожного покрытия и принять меры по недопущению опрокидывания своего автомобиля.

С учётом того, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки о снижении разрешенной скорости, о наличии гололеда или снежного наката, указание на нарушение ФИО1 положений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, оценка скоростного режима имеет значение в случае надлежащего состояния дороги, тогда как в настоящем споре установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», а также иными ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дороги, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 сослалась на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги и с достаточной степенью достоверности доказала эти обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , фотоматериалы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств, обусловленных государственным контрактом со стороны АО «Дорожная служба Иркутской области», ответственного за содержание спорного участка автодороги, что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сами ответчики, однако указанных доказательств ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По мнению судебной коллегии, в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, а именно - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», поскольку указанная дорога принадлежит ответчику на праве оперативного управления, а в силу ст. 296 ГК РФ, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на АО «Дорожная служба Иркутской области» судебная коллегия не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от несения бремени содержания автомобильной дороги Хомутово – Урик – Усть-Куда, что вытекает из положений ст. ст. 210, 296 ГК РФ.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Заключение государственных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (регионального или межмуниципального значения), так и то, что ее обслуживание связано с реализацией государственных полномочий.

Истец стороной данных договорных отношений между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договоров, в силу которого другая сторона (АО «Дорожная служба Иркутской области») обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии и несет ответственность перед третьими лицами, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.

Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги.

Таким образом, передача функций по обслуживанию дороги подрядчикам (АО «Дорожная служба Иркутской области») не снимает с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ответственности за причинение вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом ко взысканию предъявлен ущерб в размере 1 171 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей.

Экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, подготовленное экспертом-техником ФИО6 по запросу ФИО1, определяет расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" в размере 2 385 600 рублей. Данная сумма превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 1 545 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 374 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составляет 1 171 000 руб. (стоимость транспортного средства 2 385 000 руб. – 374 000 руб. = 1171 000 руб).

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривались, размер иного ущерба не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передвигалась со скоростью 50 км./час.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, водитель автомобиля не проявил должную осмотрительность, поскольку избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к повреждению транспортного средства.

Судебная коллегия, принимая во внимание все представленные доказательства, также учитывает, что само по себе ненадлежащее содержание автомобильной дороги не влечет за собой неизбежность повреждения транспортного средства и не освобождает водителя от выполнения пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 о своей стороны приняла все меры к надлежащему исполнению указанных требований и ее автомобиль был поврежден исключительно вследствие ненадлежащего состояния дороги, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, который не учел дорожные и метеорологические условия при движении по данному участку дороги, так и бездействие ответчиков, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, при этом ДТП обусловлено в большей степени деяниями ответчиков, в связи с чем степень вины ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» судебная коллегия полагает возможным определить в размере 80 %, истца- 20 %.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и взыскать с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» АО ущерб в сумме 936 800 руб. ( 1 171 000 руб. Х 80 %- 936 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 024 руб. ( 8 780 руб. х 80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. ( 80 % от заявленных требований).

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 936 800 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 7 024 руб., расходов по уплате государственной пошлины 21 438 руб., отказу в удовлетворении исковых требований к ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в большем размере, отказу в удовлетворении исковых требований к "Дорожная служба Иркутской области", администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения; взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" государственной пошлины в доход бюджета города Иркутска в размере 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", "Дорожная служба Иркутской области", администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 936 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21438 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в большем размере отказать, к администрации Усть-Кудинского муниципального образования – администрации сельского поселения, Дорожной службе Иркутской области" - отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Иркутска в размере 88 руб.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.