55MS0022-01-2022-001260-59

Дело № 12-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 25) 24 мая 2023 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу 5-307(21)2022 от 3 июня 2022 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области резолютивная часть оглашена 2 июня 2022 года, мотивированный текст составлен 3 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что он не является лицом, управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов, что подтверждается его показания в судебном заседании, свидетельскими показаниями Т.А.В., А.К.К., А.С.К. и видеозаписью. При этом, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС В.А.С. и Л.Е.А. пояснили, что сами не видели факт управления автомобилем именно ФИО1, был установлен со слов последнего, а также гражданина Т.А.В. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 3 июня 2022 года. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Арипов А.А. действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, указали, что транспортным средством ФИО1 не управлял, о чем не однократно указывал в ходе рассмотрения дела, кроме того была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, на что было указано в постановлении Восьмого кассационного суда.

Выслушав подателя жалобы и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часа ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 791 км. автодороге Челябинск-Новосибирск с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С вынесенным мировым судьей постановлением нельзя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи (л.д.5).

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, исследованием видеозаписи (л.д.11) в ходе рассмотрения дела установлено, что напредложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, находящегося в распоряжении уинспектора, ФИО1 отказался. Видеозапись прекращена. Процедуру направления на медицинское освидетельствования видеозапись не содержит.

Также мировым судьей при производстве рассмотрения дела запрашивались видеозаписи с нагрудных камер видеофиксации инспекторов, 19.05.2022 видеозаписи были направлены, с указанием, что это все имеющиеся видео записи с нагрудных камер.

Представленный по запросу мирового судьи и просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью (л.д.42), не содержит видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также, мировым судьей в ходе рассмотрения дела 17.05.2022 был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району В.А.С. (л.д. 35-36), который пояснял, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. О процедуре направления ФИО1 в медицинский кабинет инспектор никаких пояснений не давал.

В ходе производства по жалобе на запрос получен ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 16.05.2023 о невозможности предоставить видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС, оформлявших материал, по причине отсутствия, так как срок хранения видеозаписей составляет 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что была нарушена процедура направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 3 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области резолютивная часть от 3 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Полоцкая