05RS0№-14

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 года

Хасавюртовский федеральный городской суд РД в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в интересах общество обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34924/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее — потерпевший, заявитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 248 880 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-89549/5010-003 требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 332 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу №У-24-89549/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном), Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Заявление письмом №/А уведомило Заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП, а именно, пункта 6 извещения о ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированных отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 321 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате экспертного заключения.

В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 68 000,00 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обстоятельств дела выплатило Заявителю неустойку исходя из суммы 68 000 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ 8 840 рублей), в связи, с чем Заявителю перечислено 59 160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - обращение У-24-89549.

В своем решении финансовым уполномоченным определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка - ДД.ММ.ГГГГ, однако полный комплект документов получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 70 708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как полный комплект документов, а именно корректно заполненное извещение о ДТП получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем неустойка не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив Заявителю неустойку в размере 68 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного №У-24-89549 подлежит отмене также на основании того, что неустойка взыскана гораздо в большем размере, чем было заявлено потерпевшим, то есть финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг.

Кроме того, финансовый уполномоченный не применил п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 16.1 ФЗ - 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки сразу по факту обращения.

Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ при наличии просьбы страховщика о снижении размера неустойки.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п.73 Постановление Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, считаем возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в его настоящем требовании взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума № доказательствами соразмерности несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 74 Постановление Пленума № выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89549/5010-003 по обращению ФИО1

От представителя Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

Будучи надлежаще извещенным о месте рассмотрение дело, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине не явки в суд не сообщили и не просили о рассмотрение дело без их участия.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит, к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Почта России, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89549/5010-003. 

Таким образом, с учетом 20-ти рабочих дней после подписание решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89549/5010-003, то есть с соблюдением установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения, представитель истца обратился в суд.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуальных сроков отсутствует, а потому отсутствует основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон-26 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Заявление письмом №/А уведомило Заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП, а именно, пункта 6 извещения о ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированных отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 321 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате экспертного заключения.

В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 68 000,00 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обстоятельств дела выплатило Заявителю неустойку исходя из суммы 68 000 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ 8 840 рублей), в связи, с чем Заявителю перечислено 59 160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - обращение У-24-89549.

В своем решении финансовым уполномоченным определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка - ДД.ММ.ГГГГ, однако полный комплект документов получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 70 708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как полный комплект документов, а именно корректно заполненное извещение о ДТП получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем неустойка не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгострах» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил обращение. 

Финансовый уполномоченный со ссылкой на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, взыскал неустойку в размере 332 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц 

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Факт нарушения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исчисленная финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составила 332 000 рублей. 

Суд находит указанную неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 50000 рублей.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-89549/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований», которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 332 000 рублей, изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев