УИД 70RS0005-01-2024-002105-45

№ 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

с участием:

истца С.В.Н.,

представителя истца Е.И.М.,

представителя ответчика М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску С.В.Н. к У.В.О. о взыскании денежных средств,

установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к У.В.О., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 469 484, 91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 663,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

В обоснование требований С.В.Н. указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и явной описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.В.О. перечислены денежные средства в общем размере 1 099 400 руб. на счет С.В.Н. При этом из объяснений истца следует, что реально он передал в долг из этой суммы только 852 000 руб., остальные денежные средства были перечислены ответчику на иные цели (приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, покупку бытовой техники). Суд установил, что между сторонами возникли отношения займа на сумму 545 000 руб., а не 852 000 руб., как следует из пояснений истца. Ответчиком истцу был возвращен долг в размере 659 241,80 руб., что превышает установленную судом сумму займа в размере 545 000 руб. на 114 241,80 руб. Как следует из пояснений истца, всего по платежным поручениям, указанным выше ответчику безосновательно перечислено 852 000 руб. Учитывая, что 545 000 руб. из них возвращено ответчиком в качестве возврата долга, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 307 000 руб. была передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца. Материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что фактически между У.В.О. и С.В.Н. достигнуто соглашение о приобретении строительных материалов для У.В.О. через ИП С.В.Н., а также о выполнении работ по строительству дома, гаража, бани, последний с работниками ИП С.В.Н. выполнял работы по строительству по договоренности с У.В.О. Количество и стоимость переданных денежных средств У.В.О. на указанные цели не превышает количество и стоимость строительного материала, переданного С.В.Н. У.В.О. и стоимости работ по строительству гаража (в решении суда перечислены конкретные счет-фактуры). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в указанных судебных постановлениях (факт и размер переплаты в рамках заемных правоотношений на сумму 545 000 руб., факт и количество получения ответчиком от истца строительных материалов по имеющимся в судебных актах счет-фактурам) обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 469 484,91 руб., который состоит из: 21 698 руб. – неосновательно сбереженная ответчиком сумма, образовавшаяся в результате того, что истец, исполняя поручение ответчика по приобретению для него имущества (профильной квадратной и прямоугольной трубы, пылесоса, бетона), затратил больше денежных средств, чем ответчик ему передал, 114 241,80 руб. – неосновательное обогащение - переплата по долгу (545 000 руб. получено от ответчика в долг, возвращено ответчику – 659 241,80 руб.), 301 703,61 руб. – разница между денежными средствами, переданными ответчиком истцу для приобретения для него строительного материала, и стоимости переданным истцом ответчику строительных материалов по счетам-фактурам, указанным в судебных постановлениях по делу по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, 31 841,50 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей (утеплитель, термит, цемент) по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, переданных У.О.М., но не оплаченных им. Данная сумма (31 841,50 руб.) определена с зачетом суммы, перечисленной на эти цели от У.В.О. С.В.Н., и указанной в решении суда по делу № – 307 000 руб.).

В судебном заседании истец С.В.Н., представитель истца Е.И.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика М.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому у У.В.О. отсутствует какая-либо задолженность перед С.В.Н. Считает, что переплата в размере 21 698 руб. возникла в связи с тем, что истец, будучи плательщиком НДС, вправе вернуть сумму НДС из бюджета, а потому ответчик оплачивал истцу стоимость материалов без НДС. Полагает, что в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ математически неверно рассчитана сумма возврата долга, поскольку 340 000 руб. + 140 000 руб. + 178 841,80 руб. = 658 841,80 руб., и сделан ошибочный вывод о том, что всего по платежным поручениям, указанным выше ответчику безосновательно перечислено 852 000 руб. Учитывая, что 545 000 руб. из них возвращено ответчиком в качестве возврата долга, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 307 000 руб. была передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца. Полагает, что у С.В.Н. отсутствовали личные денежные средства для приобретения строительных материалов для У.В.О., он покупал строительные материалы только после предварительной договоренности с ответчиком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат части задолженности стройматериалами в спорный период, равно как свидетельствующих о факте поставке части стройматериалов для нужд и по поручению У.В.О.

На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.В.О. перечислены денежные средства в общем размере 1 099 400 руб. на счет С.В.Н., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 07.06.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснял У.В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в займ ответчику 852000 руб. путем перевода со своего счета на счет ответчика со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств. С.В.Н. не оспаривал факт получения денежных средств в долг в размере 545000 рублей, полагал договор беспроцентным и заключенным на неопределенный срок, однако указал, что долг в полном размере возвращен наличными денежными средствами и строительными материалами, которые он приобретал по поручению истца в счет долга. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалом проверки СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 

<

данные изъяты> по факту предполагаемых противоправных действий У.О.В. (КУСП №), в частности, объяснением У.В.О. о том, что в мае 2022 года У.В.О. начал строительство на своей территории. У.В.О. и С.В.Н. пришли к соглашению о закупке У.В.О. через фирму С.В.Н. строительных материалов, в том числе двух машин кирпича (240000 рублей), из которых одна была оплачена С.В.Н. в счет погашения долга. Общая сумма задолженности С.В.Н. по договору займа с У.О.В. составляла около 600000 рублей, которая частично погашена наличными денежными средствами и возмещена приобретенными строительными материалами и кирпичом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг С.В.Н. составил 55000 рублей, объяснениями С.В.Н., который в своих пояснениях не отрицал, что занимал у У.В.О. денежные средства в размере 320000 рублей, однако вернул их в полном объеме. П.И., С., которые также пояснили, что С.В.Н. взял в долг у У.В.О. денежные средства в размере 320000 рублей, но вернул их как наличными денежными средствами, так приобретенными для У.В.О. строительными материалами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что между У.В.О. и С.В.Н. возникли отношения займа на сумму 545000 руб. Как следует из объяснений истца, всего ответчик вернул денежными средствами 340000 рублей. Кроме того, истец признал, что С.В.Н. приобрел для него кирпич на сумму 140000 рублей в счет долга, за кирпич денежные средства ему не возвращал. Из переписки между истцом и ответчиком, а также компакт диска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга С.В.Н. приобретена балка для У.В.О. по счету №ВП-ОО 3712 на сумму 178 841,80 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчиком истцу возвращен долг в размере 659241,80 руб. (340000 руб. (денежные средства) + 140400 руб. (кирпич) + 178841,80 (балка)), что превышает задолженность в размере 545000 руб. на 114241,80 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска У.В.О.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что между У.В.О. и С.В.Н. возникли заемные правоотношения на сумму 545 000 руб., обязательства по возврату задолженности С.В.Н. исполнил, в частности, в счет возврата суммы займа С.В.Н. передал У.В.О. денежные средства в размере 340000 руб., приобрел для ответчика кирпич, стоимостью 140400 руб., а также балку по счету № 

<

данные изъяты>, стоимостью 178841,80 руб., при этом стоимость полученного товара У.В.О. не оплатил, на стороне ответчика У.В.О. возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем сумму задолженности С.В.Н., а именно: 114 241,80 руб. (659 241, 80 руб. (340 000 руб. + 140 400 руб. + 178 841,80 руб.) – 545 000 руб.). 

При рассмотрении настоящего дела доказательств возврата истцу денежных средств в размере 114 241,80 руб. ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования С.В.Н. о взыскании с У.В.О. денежных средств в размере 114 241,80 руб. 

Ссылка ответчика на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ приведен неправильный расчет задолженности С.В.Н., не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в данном судебном акте описки, арифметические ошибки исправлены определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что вышеприведенные судебные постановления по делу по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 301 703,61 руб. - разницы между стоимостью строительных материалов, переданных истцом ответчику по счетам-фактурам, указанным в судебных постановлениях по делу по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и денежными средствами, переданными ответчиком истцу для приобретения для него строительного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в спорный период между сторонами достигнуто соглашение о приобретении строительных материалов для У.В.О. через ИП С.В.Н. и о выполнении работ по строительству дома, гаража, бани, то есть возникли правоотношения, вытекающие из обязательств по договору подряда, поставки. Приобретение строительных материалов С.В.Н. подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей. Количество и стоимость переданных денежных средств У.В.О. на указанные цели не превышает количество и стоимость строительного материала, переданного С.В.Н. У.В.О. и стоимости работ по строительству гаража. Оценив количество и стоимость приобретенного ответчиком стройматериала на основании вышеуказанных счет-фактур, товарно-транспортных накладных, представленной переписки из мессенджера «Ватсап», компакт диска, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного стройматериала, а также на установку теплого пола в гараже и оплату указанных работ бригадой ИП С.В.Н. У.В.О. указано о переводе С.В.Н. суммы в размере 852000 руб. (1099000 руб. – суммы, перечисленные на иные цели (37000 руб. – 500 руб. - 145500 руб. -34000 руб.-30000 руб.), 545000 руб., из которых возвращено ответчиком в качестве возврата долга, следовательно, оставшаяся сумма в размере 307000 руб. передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца. Учитывая, что У.В.О. осуществлял переводы на карту С.В.Н. в связи с наличием между сторонами правоотношений по договору подряда (работы по строительству гаража), в том числе для приобретения строительных материалов, при этом С.В.Н. доказано, что материалы приобретены им на большую сумму, чем заявлено к взысканию в иске У.В.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований У.В.О. о взыскании с С.В.Н. денежных средств в размере 307 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы настоящего дела представлены вышеприведенные счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 364,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 125 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 321, 20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 550 руб. счета-фактуры и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 230,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 146 152,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 640 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40218,97 руб., счета-фактуры и транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на сумму 97 698 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на сумму 147 584,60 руб., подтверждающие приобретение С.В.Н. для У.В.О. товаров на общую сумму 608 703,61 руб.

Доказательств оплаты строительных материалов по указанным выше документам в полном объеме ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приложенные к отзыву платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № получили оценку судебных инстанций при рассмотрении дела по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для иной оценки данных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по оплате ответчиком поставленных ему истцом товаров в полном объеме не исполнена, У.В.О. по указанным выше счетам-фактурам оплачены товары на сумму 307 000 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с У.В.О. в пользу С.В.Н. денежных средств в размере 301 703,61 руб. (608703,61 руб. – 307 000 руб.).

Оснований для удовлетворения искового требования С.В.Н. о взыскании денежных средств в размере 31 841,50 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей (утеплитель, термит, цемент) по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, переданных У.О.М. С.В.Н., но не оплаченных ответчиком), у суда не имеется, поскольку данное доказательство было принято во внимание и учтено при определении размера суммы переплаты, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с иском о взыскании с У.В.О. в пользу С.В.Н. денежных средств в размере 21 698 руб. (сумма денежных средств, израсходованных истцом на приобретение товара, - 231 198 руб. – сумма денежных средств, переданных истцу ответчиком для приобретения данных товаров, - 209500 руб.), истец указал, что, исполняя поручение ответчика по приобретению для него имущества (профильной квадратной и прямоугольной трубы, пылесоса, бетона), он затратил больше денежных средств, чем ответчик ему передал. Так, в частности, на приобретение профильной квадратной и прямоугольной трубы истцом израсходовано 161 649 руб., предоставлено ответчиком – 145 500 руб., на приобретение пылесоса израсходовано 38 399 руб., предоставлено ответчиком – 34000 руб., на приобретение бетона израсходовано 31150 руб., предоставлено – 30000 руб.

Разрешая данные исковые требования о взыскании с У.В.О. в пользу С.В.Н. денежных средств в размере 21 698 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт приобретения строительных материалов С.В.Н. для У.В.О. по счетам-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что ИП С.В.Н. приобрел трубу прямоугольную 40х20х2,0*60000, трубу квадратную 40х40х3,0*6000, транспортные услуги на общую сумму 161 649 руб. (стоимость товара без налога 134 707,50 руб.).

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП С.В.Н. приобрел бетон В20, услуги автобетоносмесителя 7м3 на сумму 31150 руб. (сумма без налога – 25958,34 руб.)

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В.Н. приобретен пылесос моющий Tefal Clean&Steam Multi VP8561RH, стоимостью 38399 руб. (сумма товара без налога 31999,17 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения данного товара от истца не оспаривал. При этом в отзыве на иск представитель ответчика М.В.В. указал, что переплата товара в сумме 21 698 руб. возникла в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в соответствии с главой 23 НК РФ. Ответчик, зная о том, что истец, будучи плательщиком НДС, вправе возвратить сумму НДС из бюджета, с учетом которой он оплачивал стройматериалы, оплачивал стоимость материалов без НДС. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт оплаты материалов по счетам-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не в полном объеме (без учета налога), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости товара, оплаченных им в связи с исполнением поручения истца по приобретению для него материалов. 

Таким образом, исковые требования С.В.Н. о взыскании с У.В.О. в его пользу денежных средств в размере 21 698 руб. на основании положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует. В случае изменения условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон, например, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не может само по себе служить основанием для изменения цены товара.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Подрядчик вправе взыскать проценты на сумму долга, если заказчик не оплатил выполненную и принятую работу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, когда заказчик не исполнил обязанность по уплате цены работы или ее части (п. 5 ст. 709, п. 2 ст. 713, ст. 717, п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с У.В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 514,13 руб. 

В обоснование требования указано, что спорные отношения возникли между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перевода от У.В.О. в пользу С.В.Н.). Последние взаимные предоставления сторонами были произведены: У.В.О., в пользу С.В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перевода), С.В.Н. в пользу У.В.О. – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перечисления денег в счет возврата долга). После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо взаимные предоставления сторонами друг другу не производили. Получив от С.В.Н. сумму долга с переплатой и будучи обязанным оплатить приобретенные строительные материалы, У.В.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести окончательный расчет с С.В.Н. Соответственно, на дату предъявления иска У.В.О. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о наличии задолженности перед С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд с настоящим иском. В исковом заявлении приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 437 643,61 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В иске истцом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

89 

7,50% 

365 

8 003,48 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

2 242,17 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

4 892,02 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

6 546,67 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

8 812,82 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

2 685,81 

437 643,61 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175 

16% 

366 

33 480,93 

Итого: 

425 

13,10% 

66 663,90 

Представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах с с У.В.О. в пользу С.В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 663,90 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 536148,81 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8561,48 руб.

Из материалов дела следует, что С.В.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8975 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворенных требований (94 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8047,80 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 513,70 руб., она подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.В.Н. к У.В.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с У.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 437 643,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 663,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить С.В.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 513,70 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районным суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)пи Т.А. Кириленко 

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.04.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-112/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области