Дело № 2-2844/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004170-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Обществас ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 18.07.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №5616729, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28500, 00 руб., из которых 500 руб. страховка, должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 25.08.2020ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа 

<

***>, заключенного с ФИО1, 26.08.2020 право требования по указанному договору ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», 26.08.2020право требования по указанному договору ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект».Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступки, ранее взыскатель обращался к мировому судьей за вынесением судебного приказа.В нарушение принятых на себя обязательств покредитному договору, должник заемные денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.09.2018 по 26.08.2020 в размере 95848,50 руб., в том числе по основному долгу в размере 28500,00 руб., сумма задолженности по процентам в размере 56946,00 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 10402,50 руб.Таким образом, ООО ПКО «АйДиКоллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06.09.2018 по 28.08.2020 в размере 95848,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,46 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. (л.д. 5-6).

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.6 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалсяв установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица 

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДиКоллект» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №5616729, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28500, 00 руб., включающую сумму услуг по страхованию в размере 500 руб. (л.д.16-22).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО МФК «Мани Мен», изложенных в договоре, акцептовав оферту посредством СМС (л.д.22). Таким образом, с условиями договора заемщик был ознакомлен, понимал, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.

Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в указанном размере, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и нарушал как сроки погашения кредита, так и уплату процентов по нему, что следует из выписки по счету, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и пени.

08.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №5616729 от 18.07.2018за период с 13.08.2018 по 23.03.2020 в размере 93739,00 руб., госпошлины в сумме 1506,09 руб. в связи с принесением возражений должником (л.д.11).

22.07.2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая, что ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

26.08.2020 ООО МК «Мани мен» уступил по договору уступки права требования №ММ-Ц-139-08.20 ООО «Агентство судебного взыскания» права требования задолженности в ФИО1, в свою очередь ООО «Агентство судебного взыскания» 26.08.2020 по договору уступки права требования №ц08_26/07 уступило право требования спорной задолженности ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», а в последствии право требования спорной задолженности было уступлено ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования №155-КА от 26.08.2020 (л.д.8-10). 

О состоявшейся уступке права требования спорной задолженности ответчик уведомлен (л.д.8).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору №5616729 за период с 06.09.2018 по 28.08.2020 в размере 95848,50 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 28500,00 руб., сумму задолженности по процентам в размере 56946,00 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 10402,50 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3075,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и почтовые расходы. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные издержки в размере 75,50 руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору №5616729 за период с 06.09.2018 по 28.08.2020 в размере 95848,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме3075,46 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., а всего 98999,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено - 20.11.2024.

Судья Шпакова Н.А.