УИД 63RS0029-02-2024-006576-35

Судья: Судовская Н.В. дело № 33-12205/2025

№ 2-209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Богатырёва О.Н., Крайковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Промстройволга» и А.С.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга» обратилось в суд с иском к ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация», А.С.М., ООО «Промстройповолжье» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании заявленных требований указало, что 10.07.2023 между АО «Промстройволга» и ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" заключен договор аренды оборудования № для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

Между АО «Промстройволга» и ООО «Промстройповолжье» 10.07.2023 был заключен договор поручительства № к договору аренды оборудования № от 10.07.2023, согласно которому ООО «Промстройповолжье» обязалось отвечать перед АО «Промстройволга» за исполнение ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» всех обязательств, возникающих или возникших из договора аренды оборудования № от 10.07.2023.

В соответствии с условиями договора АО «Промстройволга» предоставило ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № от 10.07.2023, Спецификацией № от 12.07.2023, Спецификацией № от 07.08.2023, Спецификацией № от 15.09.2023, Спецификацией № от 18.09.2023.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 10.07.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 12.07.2023. Также между АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» была согласована доставка оборудования в аренду стоимостью в размере 18 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № от 31.07.2023. ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» произвело оплату авансового платежа в размере 248 448 рублей, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 115 224 рубля, стоимость аренды за тридцать календарных дней в размере 115 224 рубля и стоимость доставки оборудования в аренду в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023. Обязанность по оплате арендных платежей по Спецификации № от 10.07.2023 отсутствует.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 12.07.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 18.07.2023; № от 20.07.2023. ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» произвело частичную оплату авансового платежа в размере 636 603 рубля, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 318 301 рубль 50 копеек, стоимость аренды за тридцать календарных дней в размере 318 301 рубль 50 копеек, оплатив сумму в размере 318 301 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2023. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № от 12.07.2023 подтверждается актами о приеме-передаче оборудования из аренды № от 08.08.2023; № от 12.09.2023. Обязанность по оплате арендных платежей по Спецификации № от 12.07.2023 отсутствует.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 07.08.2023 подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду № от 10.08.2023. ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» должно было произвести оплату авансового платежа в размере 201 639 рублей, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 100 819 рублей 50 копеек, стоимость аренды за 30 календарных дней в размере 100 819 рублей 50 копеек, однако оплаты произведено не было. Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № от 07.08.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования из аренды № от 12.09.2023. При возврате оборудования по Спецификации № от 07.08.2023 было обнаружено отсутствие некоторых элементов оборудования, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования из аренды. Оплата за невозвращенное оборудование ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» не произведена, в результате чего у данного общества образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 156 327 рублей 52 копейки. Задолженность по внесению арендных платежей по спецификации № от 07.08.2023 отсутствует.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 15.09.2023 подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду № от 15.09.2023. ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» должно было произвести оплату авансового платежа в размере 259 200 рублей, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 129 600 рублей, стоимость аренды за тридцать календарных дней в размере 129 600 рублей, однако оплаты произведено не было. Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № от 15.09.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования из аренды № от 19.09.2023. При возврате оборудования по Спецификации № от 15.09.2023 было обнаружено отсутствие некоторых элементов оборудования, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования из аренды. Оплата за невозвращенное оборудование ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» не произведена, в результате чего у данного общества образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 784 800 рублей. В соответствии с и. 2.2.10 договора в случае невозврата оборудования в согласованные договором сроки (срок аренды согласно Спецификации № от 15.09.2023 составляет тридцать календарных дней) арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый день задержки из расчёта арендной платы за один календарный месяц, увеличенной на 20 %. Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № от 15.09.2023 составляет 861 529 рублей 57 копеек.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 18.09.2023 подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду № от 19.09.2023. ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» должно было произвести уплату авансового платежа в размере 61 200 рублей, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 30 600 рублей, стоимость аренды за тридцать календарных дней в размере 30 600 рублей, однако оплаты произведено не было. Оборудование до настоящего момента находится у арендатора. Оплата за невозвращенное оборудование не произведена, в результате чего у ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 255 000 рублей. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № от 18.09.2023 составляет 343 944 рубля.

Помимо указанных выше авансовых платежей, ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» были произведены следующие платежи, которые были зачтены в счет частичной оплаты арендных платежей по Спецификациям: п/п № от 21.11.2023 на сумму 12 240 руб.; п/п № от 22.11.2023 на сумму 40 327 руб. 80 коп.

Также, согласно акту сверки взаиморасчетов у АО «Промстройволга» перед ООО «Промстройповолжье» имелась задолженность в размере 524 427 руб. 20 коп. В соответствии с письмом № б/н АО «Промстройволга» произвело перераспределение данной задолженности в счёт частичного покрытия обязательств ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» по договору аренды оборудования № от 10.07.2023.

Общая задолженность ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» перед АО «Промстройволга» по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования № от 10.07.2023 составляет 1 205 473 рубля 57 копеек.

Общая задолженность ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование по договору аренды оборудования № от 10.07.2023 составляет 1 196 127 рублей 52 копейки.

На основании п. 6.3. договора за просрочку платежей на образовавшуюся задолженность начислены пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 01.07.2024 размер неустойки составляет 163 154 рубля 61 копейка.

Как следует из п. 6.13. договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо А.С.М. принял на себя личную ответственность за исполнение перед АО «Промстройволга» обязательств по договору аренды оборудования № от 10.07.2023. При таких обстоятельствах А.С.М. выступает поручителем ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» и является солидарным должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в процессе рассмотрения дела произведен частичный возврат оборудования на сумму 630 780 рублей, уточнив исковые требования АО «Промстройволга» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг (внесение арендных платежей и невозвращенное оборудование) в размере 1 770 821 рубль 09 копеек, неустойку в соответствии с п. 6.3. договора аренды в размере 163 154 рубля 61 копейка, неустойку на сумму задолженности 1 205 473 рубля 57 копеек за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составит 518 964,50 рублей по спецификации №, 203 827,80 рублей по спецификации №, а всего 772 792,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 024 рубля.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года исковые требования АО «Промстройволга» к ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» оставлены без рассмотрения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Промстройволга» к А.С.М. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.М. в пользу Акционерного общества «Промстройволга» задолженность по арендной плате в размере 1000684 рубля 45 копеек, увеличенную плату за задержку возврата оборудования в размере 204789 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 300133 рублей 90 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 565347 рублей 52 копейки, неустойку на сумму задолженности (1000684,45 руб.) за каждый день просрочки внесения арендной платы начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17117 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Промстройволга» к А.С.М. отказать.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Промстройволга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» отказать».

В апелляционной жалобе АО «Промстройволга» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Промстройповолжье» и принять по делу новое решение о солидарном взыскании задолженности с ООО «Промстройповолжье» и А.С.М.

В апелляционной жалобе А.С.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в пользу АО «Промстройволга».

В заседании судебной коллегии Е.Л.А., действующая в качестве представителя АО «Промстройволга», настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы АО «Промстройволга», при этом просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.С.М. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснила, что обстоятельства заключения договора поручительства с ООО «Промстройповолжье» ей не известны, менеджер, который занимался заключение данного договора, в настоящее время в АО «Промстройволга» не работает. Также пояснила, что поступившие от ООО «Промстройповолжье» платежи были расценены как платежи поручителя по договору аренды. Относительно представленных ООО «Промстройповолжье» документов, подтверждающих наличие иных договорных отношений между ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» и ООО «Промстройповолжье», при этом опровергающих, что поступившие от ООО «Промстройповолжье» платежи были совершены данным обществом во исполнение договора поручительства, ни каких возражений не заявила.

В заседании судебной коллегии Ш.Д.А., действующий в качестве представителя А.С.М., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы А.С.М., при этом просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Промстройволга».

В заседании судебной коллегии М.Ю.В., действующая в качестве представителя ООО «Промстройповолжье» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Промстройволга», в том числе, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор поручительства содержит большое количестве искаженной информации о лице, якобы его подписавшем, а также на то, что никакого исполнения в рамках данного договора со стороны ООО «Промстройповолжье» не было. Обеспечительный платеж по договору аренды был совершен ООО «Промстройповолжье» по поручению ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» в счёт исполнения иных имущественных обязательств перед ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация».

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2023 между АО «Промстройволга» и ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" заключен договор аренды оборудования № для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки), в соответствии с условиями которого АО «Промстройволга» предоставило ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № от 10.07.2023, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № от 10.07.2023 стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты оборудования.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды.

В случае невозврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору (п. 4.3 Договора).

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 10.07.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 12.07.2023.

Также между АО «Промстройволга» и ООО "Объединенная Проектно- Строительная Корпорация" была согласована доставка оборудования в аренду стоимостью в размере 18 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № от 31.07.2023.

Обязательства по возврату оборудования, а также по оплате арендных платежей за пользование оборудованием, полученным в аренду по Спецификации № были исполнены ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» в полном объеме, что подтверждается актами о возврате оборудования и платежным поручением № от 10.07.2023.

12.07.2023 АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» подписана Спецификация № к договору аренды № от 10.07.2023, по условиям которой арендодатель (АО «Промстройволга») передает арендатору (ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация») в аренду оборудование общей стоимостью 3 744 526,65 рублей.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 12.07.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 18.07.2023; № от 20.07.2023.

Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № от 12.07.2023 подтверждается актами о приеме-передаче оборудования из аренды № от 08.08.2023; № от 12.09.2023.

Задолженность по возврату оборудования и оплате арендных платежей за пользование оборудованием, переданным в аренду по Спецификации № отсутствует.

07.08.2023 АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» подписана Спецификация № к договору аренды № от 10.07.2023, по условиям которой арендодатель (АО «Промстройволга») передает арендатору (ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация») в аренду оборудование общей стоимостью 1 008 217,28 рублей.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 07.08.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 10.08.2023.

Оборудование, полученное в аренду по Спецификации № от 07.08.2023 было возвращено арендатором не в полном объеме, фактически согласно акта возврата оборудования из аренды № от 12.09.2023 было возвращено оборудование общей стоимостью 851 889,76 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» частично возвращено АО «Промстройволга» оборудование, переданное в аренду по Спецификации № стоимостью 36 180 рублей, что подтверждается актом № от 24.09.2024, стоимостью 21 600 рублей, что подтверждается актом № от 25.09.2024.

Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № отсутствует.

15.09.2023 АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» подписана Спецификация № к договору аренды № от 10.07.2023, по условиям которой арендодатель (АО «Промстройволга») передает арендатору (ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация») в аренду оборудование общей стоимостью 1 080 000 рублей.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 15.09.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 15.09.2023.

Оборудование, полученное в аренду по Спецификации № от 15.09.2023 было возвращено арендатором не в полном объеме, фактически согласно акта возврата оборудования из аренды № от 19.09.2023 было возвращено оборудование общей стоимостью 295 200 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» частично было возвращено АО «Промстройволга» оборудование, переданное в аренду по Спецификации № стоимостью 180 000 рублей, что подтверждается актом № от 24.09.2024, стоимостью 252 000 рублей, что подтверждается актом № от 25.09.2024.

18.09.2023 АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» подписана Спецификация № к договору аренды № от 10.07.2023, по условиям которой арендодатель (АО «Промстройволга») передает арендатору (ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация») в аренду оборудование общей стоимостью 255 000 рублей.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от 19.09.2023 подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от 19.09.2023.

Оборудование, полученное в аренду по Спецификации № от 18.09.2023 было возвращено арендатором не в полном объеме, фактически согласно акта возврата оборудования из аренды № от 24.09.2023 было возвращено оборудование общей стоимостью 27 000 рублей, согласно акта № от 25.09.2024 стоимостью 114 000 рублей.

Помимо указанных выше авансовых платежей, ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» были произведены следующие платежи, которые были зачтены в счет частичной оплаты арендных платежей по Спецификациям: п/п № от 21.11.2023 на сумму в размере 12 240 руб.; п/п № от 22.11.2023 на сумму в размере 40 327,80 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов у АО «Промстройволга» имелась задолженность перед ООО «Промстройповолжье» в размере 524 427,20 руб. В соответствии с письмом № б/н АО «Промстройволга» произвело перераспределение данной задолженности в счёт частичного покрытия обязательств ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» по договору аренды оборудования № от 10.07.2023.

Согласно п. 6.4 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

В случае невозврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4, арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п. 6.5 Договора).

Пункт 6.8 договора аренды предусматривает, что в случае невозврата всего оборудования, переданного по соответствующей спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего договора, стоимость невозвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путем зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату оборудования, переданного по соответствующей спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

В соответствии с и. 2.2.10 договора в случае невозврата оборудования в согласованные договором сроки арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый день задержки из расчёта арендной платы за 1 календарный месяц, увеличенной на 20 %.

В соответствии с пунктом 1.4. договора риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного - в аренду оборудования возлагается на арендатора с момента приема оборудования уполномоченным представителем арендатора и подписания акта приемки-передачи оборудования в аренду, до его возврата по акту приемки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5.3. договора по факту приемки Оборудования из аренды Сторонами составляется Акт приемки-передачи Оборудования из аренды. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.8. Договора в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.5.9. Договора в случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., для возмещения стоимости утраченного оборудования, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трех) дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность Оборудования с момента принятия его в аренду до его возврата Арендодателю.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре/Спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае невозврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение пяти дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 12, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора на арендатора возлагается вся ответственность и обязанность возмещения всякого рода убытков в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения Оборудования, вызванного отклонениями от проекта производства работ и иных исполнительных документов.

Общая задолженность ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» по внесению арендных платежей по договору аренды № от 10.07.2023 составляет: по Спецификации № – 708 964,45 рублей; по Спецификации № – 291 720 рублей.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 2.2.10 договора аренды 10/07 от 10.07.2023 составляет:

По Спецификации №:

- за октябрь 2023 года: размер арендной платы 97 315,20 руб., размер неустойки 10 673,28 руб.

- за ноябрь 2023 года: размер арендной платы 94 176,00 руб., размер неустойки 18 835,20 руб.

- за декабрь 2023 года сумма арендной платы составила 97 315,20 руб., размер неустойки 19 463,04 руб.;

- за январь 2024 года сумма арендной платы составила 97 315,20 руб., размер неустойки 19 463,04 руб.;

- за февраль 2024 года сумма арендной платы составила 91 036,80 руб., размер неустойки 18 207,36 руб.;

- за март 2024 года сумма арендной платы составила 97 315,20 руб., размер неустойки 19 463,04 руб.;

- за апрель 2024 года сумма арендной платы составила 94 176 руб., размер неустойки 18 835,20 руб.;- за май 2024 года сумма арендной платы составила 97 315,20 руб., размер неустойки 19 463,04 руб.;

- за июнь 2024 года сумма арендной платы составила 94 176 руб., размер неустойки 18 835,20 руб.

По спецификации №:

- за октябрь 2023 года сумма арендной платы составила 31 620 руб., размер неустойки 2 652 руб.;

- за ноябрь 2023 года сумма арендной платы составила 30 600 руб., размер неустойки 6 120 руб.;

- за декабрь 2023 года сумма арендной платы составила 31 620 руб., размер неустойки 6 324 руб.;

- за январь 2024 года сумма арендной платы составила 31 620 руб., размер неустойки 6 324 руб.;

- за февраль 2024 года сумма арендной платы составила 29 580 руб., размер неустойки 5 646 руб.;

- за март 2024 года сумма арендной платы составила 31 620 руб., размер неустойки 3 624 руб.;

- за апрель 2024 года сумма арендной платы составила 30 600 руб., размер неустойки 6 120 руб.;

- за май 2024 года сумма арендной платы составила 31 620 руб., размер неустойки 3 624 руб.;

- за июнь 2024 года сумма арендной платы составила 30 600 руб., размер неустойки 6 120 руб.

Общий размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды составляет 204 789,12 руб.

Согласно п. 6.15. Договора: "В целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещение стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Как следует из раздела 11 договора аренды № от 10.07.2023 лицом, подписавшим договор от имени ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация», является А.С.М.

В подтверждение требований к ООО «ПромСтройПоволжье», истцом представлен договор поручительства юридического лица № к договору аренды оборудования № от 10.07.2023, подписанный АО «Простройволга» (Кредитор) в лице генерального директора Ш.С.В. и ООО «ПромСтройПоволжье» (Поручитель) в лице директора М.Е.В. По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» (Должник) обязательств, возникающих или возникших из договора аренды оборудования № от 10.07.2023 и дополнительных соглашений к нему.

Поскольку ответчик ООО «ПромСтройПоволжье» оспаривало факт заключения указанного договора поручительства, в том числе ссылаясь на то, что данный договор директором ООО «ПромСтройПоволжье» не подписывался, определением суда от 31.10.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 17.02.2025 подписи от имени М.Е.И., расположенные в графах «Поручитель» договора поручительства юридического лица № к договору аренды оборудования № от 10.07.2023 между АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» выполнена не М.Е.И., а другим лицом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчику А.С.М., являющегося поручителем ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» по договору оборудования № от 10.07.2023, при этом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ПромСтройПоволжье».

Частично удовлетворяя требования АО «Промстройволга» к А.С.М. суд первой инстанции исходил из условий п. 6.13 договора оборудования № от 10.07.2023, определяющего поручительство директора ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» за исполнение обязательств данного общества перед арендатором - АО «Промстройволга».

Отклоняя доводы А.С.М. о том, что он не является поручителем в рамках спецификаций к договору № от 10.07.2023, кроме спецификации №, которая являлась неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 361, 363, 367, 407, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что из буквального содержания договора аренды следует, что он является рамочным договором по аренде оборудования на строительных объектах должника, условия которого подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций и дополнительных соглашений.

Определяя размер задолженности по договору № от 10.07.2023, суд первой инстанции исходил из стоимости не возвращенного арендатором - ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация», арендодателю -АО «Промстройволга» оборудования по Спецификациям №№, 4, 5 на общую сумму 565 347,52 руб., задолженности по арендной плате по Спецификациям №№, 5 в общем размере 1 000 684,45 руб., а также задолженности по увеличенной плате за задержку возврата арендованного оборудования в размере 204 789,12 рублей.

Определив размер пени за просрочку внесения арендной платы, учитывая заявление ответчика А.С.М. о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору аренды, а также то обстоятельство, что А.С.М. не подписывал спецификации № и № к договору аренды 10/07 от 10.07.2023, и соответственно неисполнение обязательств по данному договору арендатором не вызвано действиями указанного ответчика, пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, подлежащей взысканию с данного ответчика до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Отказывая АО «Промстройволга» в удовлетворении иска к ООО «ПромСтройПоволжье» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 166, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поручительства юридического лица № к договору аренды оборудования № от 10.07.2023 уполномоченным лицом ООО «ПромСтройПоволжье» не подписывался, является ничтожным, а также из того, что данное общество не совершало действий, свидетельствующих об исполнении обязательств в качестве поручителя за арендатора - ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация». При этом суд первой инстанции указал на то, что внесение обеспечительных платежей в счет оплаты обязательств ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» лишь свидетельствует об исполнении обязательств за должника – ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не означает согласие ООО «ПромСтройПоволжье» отвечать за неисполнение арендатором условий договора аренды № от 10.07.2023.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают - перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в рамках заключённого между АО «Промстройволга» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» договора аренды оборудования № для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки), у арендатора ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» перед арендодателем - АО «Промстройволга» возникла задолженность, состоящая из заложенности по арендным платежам по спецификации № в размере 708 964,45 рублей, и по спецификации № в размере 291 720 рублей, состоящая из стоимости невозвращенного оборудования по спецификациям №№, 4, 5 в общем размере 565 347,52 рублей, также состоящая из увеличенной платы за задержку возврата арендованного оборудования в размере 204 789,12 рублей, и, кроме того, состоящая из предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, и, кроме того, поскольку установлено, что директор ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» взял на себя обязательство в качестве поручителя по указанному договору аренды, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании указанной задолженности с ответчика А.С.М. как с поручителя ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация».

Доводы апелляционной жалобы А.С.М. о том, что он не является поручителем в рамках спецификаций №№, 3, 4, 5 к договору аренды оборудования №, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно учтено судом первой инстанции, из буквального содержания договора аренды оборудования № от 10.07.2023 следует, что срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до истечения минимального срока аренды, согласованного в спецификации, а в случае истечения минимального срока аренды, до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды (п. 4.1).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный договор аренды оборудования является рамочным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В данном случае договор аренды оборудования от 10.07.2023 № представляет собой рамочный договор по аренде оборудования на строительных объектах должника, условия которой подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций и дополнительных соглашений.

То обстоятельство, что договор аренды оборудования от 10.07.2023 № не содержит условий, определяющих согласие А.С.М. на поручительство перед истцом за надлежащее исполнение арендатором обязательств отдельно по каждой спецификации, подписанной по условиям рамочного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Как выше указано договор аренды оборудования от 10.07.2023 № представляет собой рамочный договор.

Поручительство во исполнение обязательств вытекающих из условий рамочного договора, законом не ограничено.

Сама конструкция рамочного договора аренды оборудования № от 10.07.2023 предполагает возможность распространения его действий на длительные правоотношения, вытекающего из аренды строительного оборудования, условия которого подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций.

При этом вопреки доводам А.С.М. сами спецификации №№, 3, 4, 5 к договору аренды оборудования № от 10.07.2023 не содержат положений, изменяющих условия самого договора аренды оборудования, а лишь определяют новый перечень и стоимость передаваемого в аренду оборудования.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы А.С.М., те обстоятельства, что спецификации №№, 3, 4, 5 к договору аренды оборудования № подписывал исполнительный директор ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация», а также, что на момент подписания договора аренды оборудования № и спецификации № задолженность арендатора перед арендодателем отсутствовала, не имеют правового значения при определении вопроса поручительства.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы АО «Промстройволга», направленные на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «ПромСтройПоволжье».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела уполномоченным действовать от имени ООО «ПромСтройПоволжье» лицом договор поручительства юридического лица № к договору аренды оборудования № от 10.07.2023 с АО «Промстройволга» не заключался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «ПромСтройПоволжье» оплатило АО «Промстройволга» двумя платежными поручениями № от 17.07.2023 и № от 18.08.2023 сумму в размере 636 603 руб. с указанием назначения платежа «обеспечительный платеж по счёту № от 12.07.2023». Указанный счёт выставлен ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» по спецификации № к договору аренды оборудования № от 10.07.2023.

Таким образом, содержание данных платежных документов не позволяет сделать вывод о том, что они сделаны в рамках договора поручительства.

В тот же период ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» оплатило АО «Промстройволга» сумму в размере 318 301,50 руб. с назначением платежа «за аренду опалубки по счёту № от 12.07.2023».

На момент выставления счёта № от 12.07.2023 отсутствовал факт просрочки исполнения обязательств ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» перед АО «Промстройволга» в рамках договора аренды оборудования № от 10.07.2023 (спецификация №).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в юридически значимый период между ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» и ООО «ПромСтройПоволжье» имелись правоотношения обязательственного характера, в рамках которых у ООО «ПромСтройПоволжье» перед ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» имелась задолженность по состоянию на 17.07.2023, что подтверждено соответствующим актом сверки.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пояснений представителя ООО «ПромСтройПоволжье», акта сверки за период с 01.01.2023 по 15.09.2023, а также переписке между ООО «ПромСтройПоволжье» и ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация» о зачёте денежных средств следует, что денежные средства в размере 636 603 руб. были переведены на счёт АО «Промстройволга» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт исполнения денежных обязательств перед ООО «Объединенная Проектно-Строительная Корпорация».

Данные обстоятельства со стороны АО «Промстройволга» какими-либо относимыми и допустимым доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Промстройволга» произведенный ООО «ПромСтройПоволжье» платеж в общем размере 636 603 руб. не может являть подтверждением одобрения заключения договора поручительства.

Таким образом, также является несостоятельной ссылка АО «Промстройволга» в апелляционной жалобе на то, что ООО «ПромСтройПоволжье» не оспорен факт принадлежности печати данного общества, проставленной на договоре поручительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленной истцом договор поручительства имеет ряд несоответствий, таких как неверное указание отчества директора ООО «ПромСтройПоволжье» и юридического адреса данного общества.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Промстройволга» выводы судебной почерковедческой экспертизы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Промстройволга» и А.С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.