Дело № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

<

адрес> «14» августа 2019 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 26.04.2019г. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Я.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Я.Н.А. от 26.04.2019 г. за № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за проезд в нарушение п.п. 6.2 (6.1, 6.3) ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой. В своей жалобе заявителем указано, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о его виновности в вмененном правонарушении, связанным с проездом на запрещающий сигнал сфетофора. Поскольку согласно информации, содержащей на официальном портале ГИБДД.РФ, следует, что на рассматриваемом перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> фиксация правонарушения по заезду за стоп-линию на зеленый сигнал светофора не происходит. Видеокамера включается на 0,2 секунде красного сигнала светофора. При этом согласно сведениям, содержащемся на фотоснимке, представленном органом ГИБДД в качестве доказательств его виновности, следует, что он проехал на запрещающий сигнал светофора на 1,560 секунде после включения этого сигнала. Видеозапись правонарушения получить на официальном сайте ГИБДД.РФ ему получить не представилось возможным по техническим причинам. А исходя из представленного органом ГИБДД фотосника установлено, что первая фотофиксация его транспортного средства произведена на 1,560 секунде с начала фазы красного сигнала светофора, а вторая - на 1,799 секунде с начала фазы красного сигнала светофора. При этом из второго фотоизображения следует, что его транспортное средство находилось непосредственно перед горизонтальной разметкой дорожного полотна перекрестка имеющего горизонтальную разметку 1.14.1 обозначающую пешеходный переход, а знак горизонтальной разметки 1.12(стоп линия), определяющий место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, в месте нахождения его транспортного средства отсутствует. Как отсутствует и знак 6.16 ПДД РФ. Просит отменить постановление по настоящему делу в силу его незаконности и необоснованности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 он управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части на пересечении 

<

адрес> При этом, при начале смены сигналов светофора с разрешающего на запрещающий он принял меры к снижению скорости и остановился перед разметкой, обозначающей пешеходный переход. Непосредственно перед пешеходным переходом стоп-линия отсутствовала, что подтверждается фотоснимком, представленным органом ГИБДД. Указал, что на красный сигнал светофора перекресток 

<

адрес> он не проезжал, а нарушение п.6.13 ПДД РФ ему не вменяется. К административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора он не привлекается. Сроки привлечения его к совершению данного правонарушения истекли, поэтому просил суд прекратиться производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, в том числе представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.А.А. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 13 часов 49 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требований п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Я.Н.А. вынес обжалуемое постановление, которым водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств о наличии события указанного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в его совершении исследовано: - постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, в котором изложены фактические обстоятельства по делу; - фотоматериал проезда автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, через стоп-линию на запрещающий сигнал светофора; - видеозапись, согласно которой установлено, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, проехал через стоп-линию, а затем и перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все вышеуказанные представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются не состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что имеет место противоречие представленного фотоматериала официальной информации с сайта ГИБДД.РФ в части времени фиксации правонарушения, суд находит несостоятельным и расценивает его как ошибочное восприятие ФИО1 обстоятельств дела. Поскольку согласно информации с сайта ГИБДД.РФ фиксация правонарушения производится через 0,2 секунды после включения красного сигнала светофора. Согласно фотоматериалу и видеозаписи правонарушения следует, что стоп-линию водитель ФИО1 пересек через 1,560 секунды после включения красного сигнала светофора и не останавливаясь, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод ФИО1 о том, что он на красный сигнал светофора перекресток не проезжал, а остановился перед разметкой пешеходного перехода при отсутствии разметки, обозначающей стоп – линию, суд отвергает, так как он опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой водитель ФИО1 на красный сигнал светофора пересек стоп – линию при наличии дорожного знака 6.16 Приложения 1 ПДД РФ и без остановки проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

При указанных обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не вызывает сомнений в своей законности, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьёй не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 26.04.2019 г. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Я.Н.А., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.А. Сухой