Дело № 2-2871/2024 (34RS0008-01-2024-004547-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения автомобиля в до аварийное состояние) в размере 391800 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб. 

Иск мотивирован тем, что ... произошло ДТП в ... Волгоградской области с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полис №.... ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов с указанием натуральной формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа в размере 175900 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения в взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в решении №.... Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 567700 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанным размером убытков и выплаченным страховом возмещением, т.е. 391800 руб. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. В связи с тем, что страховщиком ремонт организован не был, ответчик должен был выплатить возмещение без учета износа по среднерыночным ценам. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что у страховщика имеется две станции техобслуживания, обе ответили о невозможности ремонта. Расчет страхового возмещения может быть только по единой методике. Сумма сверх лимита может быть взыскана с виновника ДТП. Штраф н может быть взыскан от убытков. Просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ... Волгоградской области с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №..., полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и выплате УТС. По смыслу заявления истец имела ввиду натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «МЭАЦ» подготовила расчет страхового возмещения: без учета износа 289537,88 руб., с учетом износа 175900 руб.

У страховщика имеется 2 СТОА: ИП ФИО5 и ООО «Престиж-Волга», согласно электронной переписке с которыми ремонт невозможен, одна из двух СТОА указала причину: закупочные цены выше чем по единой методике расчета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признает ДТП страховым случаем, в страховом акте указано страховое возмещение 175900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа в размере 175900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения в взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в решении №№.... 

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ФИО6 от 0.04.2024 №№... размер расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа 323100 руб., с учетом износа 189900 руб. Заключение подготовлено по единой методике расчетов для договоров ОСАГО. Финансовый уполномоченным сделал вывод о том, что в связи с отказом ИП ФИО5 от проведения ремонта страховое возмещение возможно в денежной форме, сослался на предел погрешности 10% и отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Суд также не может согласиться выводами финансового уполномоченного, который не учел, что страховщик не создал возможность для реализации права ситца на страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля с платой без учета износа транспортного средства. 

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По мнению суда, страховщик не предпринял достаточных мер для реализации права истца на проведение ремонта без учета износа деталей, поскольку с СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, получены отказы, истцу не было предложено самостоятельно предложить СТОА для организации ремонта. В связи с чем истец получил страховое возмещение в размере с учетом износа, что не позволит истцу самостоятельно организовать ремонт без доплаты.

Согласно предоставленному истцом заключению ИП ФИО7 №...у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 567700 руб. 

Указанное заключение суд не может принять во внимание, поскольку в сфере возмещения вреда страховщиком по договору ОСАГО действуют специальные нормы Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают максимальный размер страхового возмещения, включая убытки потерпевшего 400000 руб. и применение специальных правил расчета вреда, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), которые не предусматривают расчет вреда исходя из среднерыночных цен.

Суд полагает руководствоваться результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку стороны как заинтересованные лица предоставили те заключения, которые им выгодны, а правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались. 

Суд установил на основе заключения ФИО6 от №... размер расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа 323100 руб., с учетом износа 189900 руб. Полагает использовать в расчете стоимость ремонта без учета износа 323100 руб., поскольку страховщиком не создана возможность истцу получить оплату ремонта без учета износа ТС.

Доводы страховщика о том, что имелись основания для страхового возмещения с учетом износа, суд отвергает как противоречащие вышеприведенным нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовая норма п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает, что страховщик перед переходом к денежной форме должен выяснить согласен ли потребитель к направлению на другую станцию техобслуживания (или на более длительные сроки ремонта), и только если согласие не получено вправе перейти к денежной форме страхового возмещения.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что имущественные права истца были нарушены страховщиком.

Решение финансового уполномоченного, основанное на расчете страхового возмещения с учетом износа, не основано на фактических обстоятельствах дела и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет: 323100 – 175900 = 147200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Нашли свое подтверждение доводы истца о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 147200 руб., сверх указанной суммы отказать истцу

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа 147200 : 2 = 73600 руб. 

Ответчик просит суд снизить штраф.

По мнению суда оснований для снижения штрафа с учетом степени вины страховщика, не имеется. 

Суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 73600 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя от 03.052024.

Доводы ответчика о снижении указанных расходов суд оценивает критически, поскольку размер расходов соответствует обычному для таких дел.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что истцом оформлена нотариальная доверенность № ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано конкретное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым оформлялась доверенность, суд полагает требования о взыскании расходов на доверенность в размере 7600 руб. удовлетворить.

Поскольку от иска к страховщику потребитель не уплатил пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4444 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» №... в пользу ФИО3 №... недоплаченую стоимость ремонта автомобиля в размере 147200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф в размере 73600 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, расходов на экспертное заключение оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгоград государственную пошлину в размере 4444 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

№...

№...

№...

№...

№... 

№...

№... 

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№... 

№...

№...

№...

№...

№...